Wikipedia

Search results

Showing posts with label Siria. Show all posts
Showing posts with label Siria. Show all posts

Friday, October 7, 2016

Un general de EE.UU. "amenaza" a Rusia: "Os venceremos en cualquier sitio y en cualquier lugar"

El jefe del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos estima que Rusia, China, Irán y Corea del Norte han estudiado cuidadosamente las acciones militares de Washington.

Kevin LamarqueReuters
Síguenos en Facebook
Este miércoles, el general de infantería y jefe del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos, Mark Milley, declaró que su país "destruirá a cualquier enemigo que pretenda causar daño a EE.UU. o a sus aliados" y el diario británico 'The Sun' estima que esas palabras son "una amenaza poco disimulada hacia Rusia", como respuesta al envió de Moscú de sistemas antimisiles de alta tecnología a Siria.
Milley detalló que "os venceremos con una contundencia como nunca antes os habían vencido, en cualquier sitio y en cualquier lugar" y subrayó que, "a pesar de todos nuestros problemas, las Fuerzas Armadas de EE.UU. os detendrán".
Desde el punto de vista de este militar norteamericano, Rusia, China, Irán y Corea del Norte habrían estudiado cuidadosamente las acciones militares de Washington para actualizar sus ejércitos de manera precipitada con la esperanza de poder vencer a EE.UU. en el futuro.El propio Mark Milley aclaró que sus comentarios son una reacción a la política de Rusia respecto a Crimea, además de las disputas con EE.UU. y el cese de la cooperación entre ambos países respecto a Siria.
Finalmente, Milley también manifestó que EE.UU. "está siendo desafiado", por lo que explicó que, si la intención es detener una guerra, el Ejército y el resto de ese país "deben estar preparados".

EE.UU. amenaza a Rusia con ataques terroristas

Las amenazas del general estadounidense se han producido una semana después de la polémica que provocó el portavoz del Departamento de Estado norteamericano, John Kirby, quien indicó que Rusia podría sufrir atentados en su territorio si no termina la guerra civil en Siria.
Kirill KallinikovSputnik
Kirby aseguró que "los grupos extremistas continuarán explotando los vacíos que hay en Siria para ampliar sus operaciones, que podrían incluir ataques contra los intereses rusos, tal vez incluso en ciudades de Rusia", que "seguirá enviando soldados a casa en bolsas y seguirá perdiendo recursos, quizás hasta aviones".
Su homóloga rusa, María Zajárova, censuró esas palabras y valoró que parecían "más una orden para que un perro ataque que el comentario de un diplomático".

Un general de EE.UU. "amenaza" a Rusia: "Os venceremos en cualquier sitio y en cualquier lugar"

El jefe del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos estima que Rusia, China, Irán y Corea del Norte han estudiado cuidadosamente las acciones militares de Washington.

Kevin LamarqueReuters
Síguenos en Facebook
Este miércoles, el general de infantería y jefe del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos, Mark Milley, declaró que su país "destruirá a cualquier enemigo que pretenda causar daño a EE.UU. o a sus aliados" y el diario británico 'The Sun' estima que esas palabras son "una amenaza poco disimulada hacia Rusia", como respuesta al envió de Moscú de sistemas antimisiles de alta tecnología a Siria.
Milley detalló que "os venceremos con una contundencia como nunca antes os habían vencido, en cualquier sitio y en cualquier lugar" y subrayó que, "a pesar de todos nuestros problemas, las Fuerzas Armadas de EE.UU. os detendrán".

Sunday, September 11, 2016

Índice de Paz: México es tan violento como Irak, Siria y Afganistán

Según el Observatorio Nacional Ciudadano, el mes de mayo registró la cifra más alta de homicidios desde el 2012 con 1.746 asesinatos registrados en 31 días

índice de paz
El índice de Paz también recalca lo cara e ineficaz que ha sido la militarización en México. (Diario TE)
En México hubo un incremento de 1.000 muertes relacionadas a un conflicto interno durante este año, lo que pone al país en la misma clasificación que Irak, Siria, Nigeria y Afganistán.
Así lo informó el Instituto para la Economía y la Paz y la iniciativa Business for Peace de Pacto Mundial, en el Índice de Paz Global 2016 (IPG) presentado este martes.
De acuerdo con el documento, durante el periodo de 2013- 2014 México vivió una “explosión de violencia” por la guerra contra el narcotráfico. El resultado de este conflicto fue la muerte de más de 30.000 personas, poco menos que el número total de decesos por hechos terroristas en el mundo.



El índice midió 23 indicadores de conflicto interno y externo, seguridad ciudadana y militarización para calcular los niveles de paz en 163 países, entre los que México calificó en el puesto 140. A nivel región Centroamérica y Caribe, México está en último lugar debido a un “aumento en la presencia militar y de fuerzas de seguridad y el incremento de desplazados por la violencia de la guerra contra el narcotráfico”.
Además, México ocupó el lugar 65 en el Índice de Paz Positiva 2015, lo cual indica que tiene un mayor potencial de sobrellevar los retos para disminuir la violencia, si se aborda desde la paz positiva (actitudes, instituciones y estructuras que sostienen a las sociedades pacíficas).
México es uno de los 30 países con el mayor impacto económico de la violencia; según el Índice de Paz México, fue de 13 % del Producto Interno Bruto (PIB) en 2015.
A nivel mundial, el IPG 2016 indicó que el promedio de paz por país disminuyó 0.53 % en comparación con el año anterior, el mayor deterioro en los últimos seis años. Esto quiere decir que 81 estados mejoraron en comparación a 79 países. Sin embargo, los niveles de deterioro superan las mejoras.
Entre los países evaluados, Islandia es el más pacífico del mundo, seguido por Dinamarca y Austria. En tanto, Siria es el menos pacífico, seguido por Sudán del Sur, Irak, Afganistán y Somalia. Los países que mostraron mayores avances en cuanto a la paz fueron Panamá, Tailandia y Sri Lanka; y quienes sufrieron los peores deterioros fueron Yemen, Ucrania y Turquía.

México tiene actualmente el número de homicidios más alto desde el 2012

Según el reporte mensual de delitos de alto impacto del Observatorio Nacional Ciudadano (ONC) la tasa de homicidios dolosos en México ha aumentado este 2016 siendo mayo el mes que registró la cifra más alta desde 2012 con 1.746 homicidios en 31 días, de los cuales la mayoría fueron con arma de fuego.
El ONC pronostica que la tasa anual crecerá 3,23 % respecto a 2015, según lo publicado en su informe Balance de Seguridad del Gobierno de la República.
El informe elaborado con datos del Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública (SESNSP), resalta que estados en las que se ha contado con la presencia o refuerzo de corporaciones castrenses o policiacas se han mantenido tasas de homicidio doloso superiores a la nacional desde 2012 hasta la fecha, como ha ocurrido con Guerrero cuya tasa de enero-julio de 2016 fue 285,53 % mayor que la media nacional.
Fuentes: El Universal, Milenio, Animal Político

Índice de Paz: México es tan violento como Irak, Siria y Afganistán

Según el Observatorio Nacional Ciudadano, el mes de mayo registró la cifra más alta de homicidios desde el 2012 con 1.746 asesinatos registrados en 31 días

índice de paz
El índice de Paz también recalca lo cara e ineficaz que ha sido la militarización en México. (Diario TE)
En México hubo un incremento de 1.000 muertes relacionadas a un conflicto interno durante este año, lo que pone al país en la misma clasificación que Irak, Siria, Nigeria y Afganistán.
Así lo informó el Instituto para la Economía y la Paz y la iniciativa Business for Peace de Pacto Mundial, en el Índice de Paz Global 2016 (IPG) presentado este martes.
De acuerdo con el documento, durante el periodo de 2013- 2014 México vivió una “explosión de violencia” por la guerra contra el narcotráfico. El resultado de este conflicto fue la muerte de más de 30.000 personas, poco menos que el número total de decesos por hechos terroristas en el mundo.


Tuesday, August 30, 2016

Europa no los escuchó: Estas son las 'profecías' de Gaddafi y Assad que tristemente se cumplieron

Varios años antes de los mortíferos atentados en Europa, los líderes de Libia y Siria ya habían avisado sobre la ola de terrorismo con la que se iba a encontrar el continente.

Rebeldes libios en Tripoli, el 25 de agosto de 2011.
Rebeldes libios en Tripoli, el 25 de agosto de 2011.Zohra BensemraReuters

Mientras que Europa vive las consecuencias de los brutales atentados que sacudieron Bruselas el 22 de marzo, cobrándose la vida de 31 personas, las advertencias sobre el posible aumento de la amenaza terrorista en Europa comenzaron a sonar varios años antes.
En 2011, el entonces líder de Libia Muamar Gaddafi alertó a Tony Blair en dos conversaciones telefónicas que su retirada del poder abriría la puerta al ascenso de Al Qaeda, que luego emprendería una invasión de Europa. En concreto, alertó que los yihadistas "quieren controlar el Mediterráneo y luego atacarán a Europa", según cita 'The Guardian'. El mismo año, en una entrevista a France 24, Gaddafi aseguró que "Libia juega un papel importante en la seguridad en el Mediterráneo".



A su vez, en junio de 2013, el presidente sirio Bashar Al Assad también advirtió que si Europa comenzaba a suministrar armas a los rebeldes, reforzaría a los terroristas en el "patio trasero de Europa" y causaría caos y pobreza en Siria, informó 'The Telegpraph'. En declaraciones al periódico alemán 'Frankfurter Allgemeine Zeitung', Assad advirtió que el levantamiento del embargo de armas también llevaría a "la exportación directa del terrorismo a Europa". "Los terroristas se entrenarán para el combate y regresarán a casa equipados con la ideología extremista", añadió el presidente.

"En Europa omiten que los terroristas de Bruselas son los mismos que combatieron contra Al Assad"

El jefe del Comité de Asuntos Exteriores del Parlamento ruso opina que los recientes atentados ponen de manifiesto de dónde proviene la verdadera amenaza.
"Los autores de los atentados en Bruselas son los mismos yihadistas que combatieron en Libia a Muamar Gaddafi y en Siria a Bashar al Assad", escribió en su cuenta de Twitter Alexéi Pushkov, director del Comité de Asuntos Exteriores de la Duma Estatal de Rusia. "Eso es algo que en Europa prefieren callar", agregó el político, que expresó también sus condolencias a las familias de las víctimas de los atentados en Bélgica.
"Ya llegó la hora de que Europa entienda de dónde proviene la verdadera amenaza y una sus fuerzas con Rusia", escribió Pushkov. Según él, los ataques terroristas de este martes en Bruselas y los de París del pasado 13 de noviembre demostraron a las claras quién amenaza a la UE.

Europa no los escuchó: Estas son las 'profecías' de Gaddafi y Assad que tristemente se cumplieron

Varios años antes de los mortíferos atentados en Europa, los líderes de Libia y Siria ya habían avisado sobre la ola de terrorismo con la que se iba a encontrar el continente.

Rebeldes libios en Tripoli, el 25 de agosto de 2011.
Rebeldes libios en Tripoli, el 25 de agosto de 2011.Zohra BensemraReuters

Mientras que Europa vive las consecuencias de los brutales atentados que sacudieron Bruselas el 22 de marzo, cobrándose la vida de 31 personas, las advertencias sobre el posible aumento de la amenaza terrorista en Europa comenzaron a sonar varios años antes.
En 2011, el entonces líder de Libia Muamar Gaddafi alertó a Tony Blair en dos conversaciones telefónicas que su retirada del poder abriría la puerta al ascenso de Al Qaeda, que luego emprendería una invasión de Europa. En concreto, alertó que los yihadistas "quieren controlar el Mediterráneo y luego atacarán a Europa", según cita 'The Guardian'. El mismo año, en una entrevista a France 24, Gaddafi aseguró que "Libia juega un papel importante en la seguridad en el Mediterráneo".


Thursday, August 25, 2016

Medios: Aliados clave de EE.UU. se decepcionan y "están llamando a la puerta de Putin"

Medios: Aliados clave de EE.UU. se decepcionan y "están llamando a la puerta de Putin"

Algunos aliados importantes de EE.UU. en Oriente Medio, entre ellos Arabia Saudita, Egipto e Israel, están cada vez más convencidos de que el presidente Obama está perdiendo su influencia en la región en el contexto de la actual situación en Siria. Al ver el éxito de la campaña antiterrorista rusa en el país árabe, estas potencias empiezan a mirar hacia Moscú, escribe la revista estadounidense 'Foreign Policy'.
El presidente ruso, Vladímir Putin, se reúne con el ministro de Defensa de Arabia Saudita, Mohammed bin Salman, en Sochi (Rusia)
El presidente ruso, Vladímir Putin, se reúne con el ministro de Defensa de Arabia Saudita, Mohammed bin Salman, en Sochi (Rusia)REUTERS/Alexei Nikolsky/RIA Novosti/Kremlin

"Después de que Rusia tomara la iniciativa en el campo de batalla en Siria", algunos líderes de potencias de Oriente Medio "han estado haciendo peregrinaciones a Rusia para sostener conversaciones con el presidente ruso, Vladímir Putin, que ha logrado convencer a los poderes clave, incluido EE.UU., que un derrocamiento repentino de Bashar al Assad sería potencialmente catastrófico y correría el riesgo de permitir que el Estado Islámico conquiste gran parte del país", publicó 'Foreign Policy'.



Los países, que durante años han estado exigiendo la destitución del mandatario legítimo del país árabe, ahora señalan que "su destitución inmediata ya no es su principal prioridad".

Arabia Saudita

La reciente visita del ministro de Defensa de Arabia Saudita, Mohammed bin Salman, a Rusia "ilustra cómo las dinámicas de poder de Oriente Medio han cambiado en tan sólo unas pocas semanas". "Moscú ya ha tomado la iniciativa tanto militar como diplomática" en la región. "Las delegaciones de alto nivel de Arabia Saudita y otros poderes del golfo Pérsico están llamando a la puerta de Putin en lugar de llamar a la del Despacho Oval", publicó la revista.
Moscú ya ha tomado la iniciativa tanto militar como diplomática en la región
La visita del ministro saudita sugiere la posibilidad de que Riad esté estudiando un posible acuerdo, según el cual el presidente sirio, Bashar al Assad, se mantendrá en el poder por un período más largo, a cambio de que los dos países se unan para luchar contra el Estado Islámico.
Algunos observadores se preguntan si Arabia Saudita coordinó esta visita con Washington o si la realizó por su propia cuenta. "Si no fuera coordinada la visita, los sauditas de nuevo nos están diciendo que somos irrelevantes", dijo Ryan Crocker, exembajador de EE.UU. en Irak y Afganistán.

Irak

El autor del artículo escribe que es "una vergüenza" para EE.UU., que llevó a cabo "miles de bombardeos en apoyo del Ejército iraquí", que el Gobierno chiita en Bagdad respaldara los ataques aéreos de Rusia en Siria y "se uniera a un acuerdo de intercambio de inteligencia con Moscú en septiembre". El primer ministro del país, Haider al Abadi, hizo un llamamiento a Rusia para que realice la campaña aérea también en Irak.

Egipto

Otro de los principales aliados de Estados Unidos en la región, Egipto, también ha estado trabajando constantemente para mejorar sus relaciones con Rusia, dice 'Foreign Policy'. El presidente del país, Abdel Fattah al Sisi, ha realizado cuatro viajes a Moscú desde que asumió el poder tras un golpe de Estado de 2013. El mandatario ruso también visitó El Cairo en febrero.

Israel

"Israel también ha llegado a llamar a la puerta de Putin", escribe la revista estadounidense. El 21 de septiembre, poco antes de que Rusia lanzara su campaña antiterrorista en Siria, el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, junto con su jefe de Estado Mayor y el de la inteligencia militar, se reunió con el líder ruso. Según algunos expertos, el encuentro demostró "una comprensión pragmática" entre los dos líderes, mientras que con Obama, Netanyahu tiene controversias a causa del acuerdo nuclear de Irán.

"Obama se enfrenta a una prueba crucial"

Ahora, tras el inicio de la operación antiterrorista rusa en Siria, "Obama se enfrenta a una prueba crucial del poder y la influencia de EE.UU. en Oriente Medio", según la revista. El presidente estadounidense "está perdiendo tanto la relevancia e influencia cuando se trata de cuestiones como la sangrienta guerra civil siria o la lucha tambaleante contra el Estado Islámico".
Rusia ha volcado el panorama estratégico en Siria
"Rusia ha volcado el panorama estratégico en Siria y ha planteado un desafío sin precedentes para la administración de Obama, lo que lleva a muchos de sus aliados más cercanos a la conclusión de que Washington está tratando de retirarse de la región y está dispuesto a aceptar que la creciente influencia rusa e iraní llene el vacío", escribe el autor del artículo.
"Muchos otros países de otras regiones del mundo pueden llegar a la conclusión de que EE.UU. ya no ocupa la posición de nación indispensable", opina Vali Nasr, exalto cargo del Departamento de Estado en el gobierno de Obama.

Medios: Aliados clave de EE.UU. se decepcionan y "están llamando a la puerta de Putin"

Medios: Aliados clave de EE.UU. se decepcionan y "están llamando a la puerta de Putin"

Algunos aliados importantes de EE.UU. en Oriente Medio, entre ellos Arabia Saudita, Egipto e Israel, están cada vez más convencidos de que el presidente Obama está perdiendo su influencia en la región en el contexto de la actual situación en Siria. Al ver el éxito de la campaña antiterrorista rusa en el país árabe, estas potencias empiezan a mirar hacia Moscú, escribe la revista estadounidense 'Foreign Policy'.
El presidente ruso, Vladímir Putin, se reúne con el ministro de Defensa de Arabia Saudita, Mohammed bin Salman, en Sochi (Rusia)
El presidente ruso, Vladímir Putin, se reúne con el ministro de Defensa de Arabia Saudita, Mohammed bin Salman, en Sochi (Rusia)REUTERS/Alexei Nikolsky/RIA Novosti/Kremlin

"Después de que Rusia tomara la iniciativa en el campo de batalla en Siria", algunos líderes de potencias de Oriente Medio "han estado haciendo peregrinaciones a Rusia para sostener conversaciones con el presidente ruso, Vladímir Putin, que ha logrado convencer a los poderes clave, incluido EE.UU., que un derrocamiento repentino de Bashar al Assad sería potencialmente catastrófico y correría el riesgo de permitir que el Estado Islámico conquiste gran parte del país", publicó 'Foreign Policy'.


Craig Roberts revela la fecha en que EE.UU. dejó de ser una potencia unipolar

Craig Roberts revela la fecha en que EE.UU. dejó de ser una potencia unipolar

El discurso del presidente ruso, Vladímir Putin, en la 70.ª Asamblea General de la ONU cambió el equilibrio de poder en el mundo y marcó el inicio de una nueva era, en la que el mundo ya no se deja intimidar por los agresores de Washington, ha declarado el destacado analista político y exasesor económico de Ronald Reagan, Paul Craig Roberts.
Presidente de EE.UU., Barack Obama
Presidente de EE.UU., Barack Obama REUTERS/Kevin Lamarque

Antes del discurso de Putin, que tuvo lugar el 28 de septiembre en la sede de la ONU en Nueva York, el mundo entero se dejaba intimidar por Washington, ya que la resistencia a sus políticas traía una rápida retribución. Por ejemplo, Oriente Medio y África resultaron ser objetivos de las sanciones económicas y las invasiones militares que destruyeron países enteros. A su vez, Francia y otros vasallos de EE.UU. sufrieron confiscaciones multimillonarias del patrimonio neto de bancos, por no seguir las políticas de Washington hacia otros países, indica el analista en su reciente artículo.



"Otros países se sentían impotentes frente a la arrogante hegemonía de la potencia unipolar", insiste Craig Roberts. Pero "el presidente ruso Putin puso término a todo esto, cuando el 28 de septiembre se puso de pie ante el mundo, en presencia de la arrogancia desbordada de la potencia hegemónica, y tomó la iniciativa en este asunto peligroso", destaca el politólogo. "Putin denunció que Washington representa una amenaza para la soberanía, y con ello para la libertad, de los pueblos y países. [...] Denunció la ilegalidad de las agresiones de Washington contra la soberanía de otras naciones, y declaró que Rusia ya no puede tolerar este estado de cosas en el mundo", ha recordado el analista.
Dos días más tarde Putin "se hizo cargo de la guerra en Siria y comenzó a exterminar al Estado Islámico, financiado y equipado por Washington. Los misiles de crucero lanzados desde el mar Caspio alcanzaron objetivos del EI con una precisión milimétrica y mostraron a los vasallos de Washington de la UE que el escudo antimisiles norteamericano (ABM, por sus siglas en inglés) no podría protegerlos si ellos permiten que Washington les empuje a un conflicto con Rusia", ha concluido Craig Roberts.

Craig Roberts revela la fecha en que EE.UU. dejó de ser una potencia unipolar

Craig Roberts revela la fecha en que EE.UU. dejó de ser una potencia unipolar

El discurso del presidente ruso, Vladímir Putin, en la 70.ª Asamblea General de la ONU cambió el equilibrio de poder en el mundo y marcó el inicio de una nueva era, en la que el mundo ya no se deja intimidar por los agresores de Washington, ha declarado el destacado analista político y exasesor económico de Ronald Reagan, Paul Craig Roberts.
Presidente de EE.UU., Barack Obama
Presidente de EE.UU., Barack Obama REUTERS/Kevin Lamarque

Antes del discurso de Putin, que tuvo lugar el 28 de septiembre en la sede de la ONU en Nueva York, el mundo entero se dejaba intimidar por Washington, ya que la resistencia a sus políticas traía una rápida retribución. Por ejemplo, Oriente Medio y África resultaron ser objetivos de las sanciones económicas y las invasiones militares que destruyeron países enteros. A su vez, Francia y otros vasallos de EE.UU. sufrieron confiscaciones multimillonarias del patrimonio neto de bancos, por no seguir las políticas de Washington hacia otros países, indica el analista en su reciente artículo.


Friday, July 29, 2016

Craig Roberts revela la fecha en que EE.UU. dejó de ser una potencia unipolar

El discurso del presidente ruso, Vladímir Putin, en la 70.ª Asamblea General de la ONU cambió el equilibrio de poder en el mundo y marcó el inicio de una nueva era, en la que el mundo ya no se deja intimidar por los agresores de Washington, ha declarado el destacado analista político y exasesor económico de Ronald Reagan, Paul Craig Roberts.
Presidente de EE.UU., Barack Obama
Presidente de EE.UU., Barack Obama REUTERS/Kevin Lamarque

Antes del discurso de Putin, que tuvo lugar el 28 de septiembre en la sede de la ONU en Nueva York, el mundo entero se dejaba intimidar por Washington, ya que la resistencia a sus políticas traía una rápida retribución. Por ejemplo, Oriente Medio y África resultaron ser objetivos de las sanciones económicas y las invasiones militares que destruyeron países enteros. A su vez, Francia y otros vasallos de EE.UU. sufrieron confiscaciones multimillonarias del patrimonio neto de bancos, por no seguir las políticas de Washington hacia otros países, indica el analista en su reciente artículo.



"Otros países se sentían impotentes frente a la arrogante hegemonía de la potencia unipolar", insiste Craig Roberts. Pero "el presidente ruso Putin puso término a todo esto, cuando el 28 de septiembre se puso de pie ante el mundo, en presencia de la arrogancia desbordada de la potencia hegemónica, y tomó la iniciativa en este asunto peligroso", destaca el politólogo. "Putin denunció que Washington representa una amenaza para la soberanía, y con ello para la libertad, de los pueblos y países. [...] Denunció la ilegalidad de las agresiones de Washington contra la soberanía de otras naciones, y declaró que Rusia ya no puede tolerar este estado de cosas en el mundo", ha recordado el analista.
Dos días más tarde Putin "se hizo cargo de la guerra en Siria y comenzó a exterminar al Estado Islámico, financiado y equipado por Washington. Los misiles de crucero lanzados desde el mar Caspio alcanzaron objetivos del EI con una precisión milimétrica y mostraron a los vasallos de Washington de la UE que el escudo antimisiles norteamericano (ABM, por sus siglas en inglés) no podría protegerlos si ellos permiten que Washington les empuje a un conflicto con Rusia", ha concluido Craig Roberts.

Craig Roberts revela la fecha en que EE.UU. dejó de ser una potencia unipolar

El discurso del presidente ruso, Vladímir Putin, en la 70.ª Asamblea General de la ONU cambió el equilibrio de poder en el mundo y marcó el inicio de una nueva era, en la que el mundo ya no se deja intimidar por los agresores de Washington, ha declarado el destacado analista político y exasesor económico de Ronald Reagan, Paul Craig Roberts.
Presidente de EE.UU., Barack Obama
Presidente de EE.UU., Barack Obama REUTERS/Kevin Lamarque

Antes del discurso de Putin, que tuvo lugar el 28 de septiembre en la sede de la ONU en Nueva York, el mundo entero se dejaba intimidar por Washington, ya que la resistencia a sus políticas traía una rápida retribución. Por ejemplo, Oriente Medio y África resultaron ser objetivos de las sanciones económicas y las invasiones militares que destruyeron países enteros. A su vez, Francia y otros vasallos de EE.UU. sufrieron confiscaciones multimillonarias del patrimonio neto de bancos, por no seguir las políticas de Washington hacia otros países, indica el analista en su reciente artículo.


Saturday, June 18, 2016

En Siria arranca la Tercera Guerra Mundial

Bandera de Siria
Desde la caída del muro de Berlín, Rusia ha pasado por una fase de gran depresión económica y social en la que apenas podían poner a navegar más de dos destructores y su aviación militar estaba en tierra. Sus tropas pasaban hambre y se veían incapaces de mantener los frentes de insurgencia en el sur del país y en las antiguas regiones soviéticas.
Desde la llegada de Putin al poder, el presupuesto de defensa ruso se ha multiplicado por siete, ha lanzado nuevos programas de armamento incluyendo nuevos misiles nucleares, algunos de ellos desplegados en trenes en movimiento para evitar su destrucción. Desde 2005 Rusia, sin hacer mucho ruido en la esfera internacional, ha sido capaz de generar una capacidad militar que en la era de la distensión y el buenismo occidental, resulta mucho más letal que la de la antigua Unión Soviética sin haber abandonado sus ansias expansionistas.



La tercera fase comenzó con la intervención en Ucrania y los continuos escarceos de la aviación rusa sobre Europa, incluyendo sobrevuelos de aviones con capacidad nuclear sobre los países de Europa Occidental. La invasión de Crimea constituyó sin duda la primera prueba de fuego. De forma parecida a como hizo Hitler en el territorio de los sudetes, Rusia puso a prueba la capacidad de respuesta política y militar de Occidente, ¿y qué ocurrió?; nada. En un mes después de la invasión se reunía el consejo de ministro de la Federación rusa en Sebastopol. Mientras, la intervención rusa en Ucrania es un clamor, y a estas alturas es evidente que Rusia planea un golpe definitivo para anexionarse las repúblicas prorrusas a final de año cuando convenzan a la opinión pública internacional de que el régimen de Kiev ha incumplido los acuerdos de Minsk. Es una historia que se repite en otros modelos de expansionismo de los últimos siglos.
Rusia ha sido el gran aliado en las discusiones entre Estados Unidos e Irán, del régimen de los ayatolás, hasta el punto de que es Moscú quien acogerá los sobrantes de material radioactivo de Irán. Teherán ha conseguido varios objetivos estratégicos para su régimen: fin del embargo; reconocimiento internacional y hasta un cierto agradecimiento por su intervención contra el Estado Islámico en Irak, cuando en el fondo lo que está planteando es la invasión de Irak, para lo cual los dos enemigos son los kurdos y los suníes sirios e iraquíes que cada vez con más intensidad se abrazan al Daesh como la única manera de resistir el ataque de los chiítas. La intervención de Irán en Irak está reforzando al Estado Islámico con la llegada de cientos de nuevos militantes cada semana.
Rusia, después de estar mareando la perdiz con el Pentágono haciendo ver que habría colaboración para Siria, ha decidido actuar apoyando a Assad aludiendo a la vieja fraternidad ruso-siria; otro paso típico de estos modelos de intervención militar. Rusia ha desplegado decenas de carros de combate y unos treinta aviones en Siria. Pero los ataques de Rusia no han ido contra el Estado Islámico sino contra los insurgentes moderados, la mayoría sunitas, que eran apoyados por Turquía y Occidente. Rusia ha decidido reforzar al régimen de Assad para luego con el soporte militar de Irán derrotar a los sunitas en Irak y Siria, y establecer una alianza o confederación chiíta entre las tres naciones. De momento, le quieren dejar el trabajo sucio contra los radicales del Daesh a Occidente con los riesgos que esto implica para los países europeos.
Turquía está perdida en este juego. Por una parte castiga a los kurdos que están frenando al Daesh y a los iraníes, pero por otra se puede encontrar con cientos de kilómetros de frontera con un mundo chiíta, enemigo histórico de los turcos, que podría sacudirse en unos pocos años de los acuerdos con Occidente y regresar con el apoyo de Rusia a la capacidad nuclear.

¿Cuáles serán las consecuencias inmediatas?

Cuando Siria haya recuperado con el apoyo ruso el control del país, prohibirá a las naciones occidentales intervenir en el conflicto, y entonces con Irán terminará la guerra contra los sunitas en Irak y Siria.
Las tropas iraníes llegarán a la frontera con Israel y desde Siria podrán sin grandes dificultades atacar constantemente al pueblo judío, que se encontrará con la mayor amenaza a su seguridad e integridad desde que se fundó el estado de Israel y estará obligada a intervenir en Siria para salvaguardar su seguridad contra una alianza sirio iraní apoyada por Rusia, que luego jugará nuevas cartas para sacar en Europa ventajas de las cesiones en Oriente Medio, y esto pasa por un nuevo estatus de los países del este de Europa.
Los países sunitas liderados por Arabia no van a permitir que el régimen iraní se expanda de esta manera y formarán una coalición internacional de países moderados desde Marruecos hasta el Golfo para impedir que la amenaza se haga realidad. De esta manera un conflicto militar mayúsculo se formará en la región, y llegados a este escenario, Occidente ya no podrá hacer nada.
Los errores de Obama aplaudidos por los regímenes buenistas europeos son los que nos están llevando a este clímax bélico que se producirá en los próximos meses. Aplaudir las revueltas democráticas para luego no apoyarlas militarmente, dejándolas a los pies de los caballos como la revolución en Irán; no reaccionar de una forma determinante ante la invasión de Crimea; haber dado a entender que la alianza con Israel no era tan sólida; creer que con Irán podría haber una colaboración sincera; no apoyar de una forma más activa a sus aliados en la región frente a la amenaza iraní y, sobre todo, la retirada de Irak, el mayor error estratégico de Estados Unidos de los últimos cincuenta años.
Ahora entenderán muchos por qué era tan importante Irak en este escenario y la presencia occidental en la región. Si entonces no queríamos la guerra, ahora la vamos a tener que aceptar porque no habrá otra alternativa. Lo peor de todo esto es que si Irán se sale con la suya, todos los movimientos terroristas del Sahel y Nigeria que juraron fidelidad de conveniencia a Estado Islámico, sin inmutarse, lo harán con Irán y comenzarán a desestabilizar países como Marruecos y Argelia amenazando ya directamente nuestros propios intereses nacionales.

Nunca desde la crisis de los misiles de Cuba el mundo había estado más cerca del cataclismo como hoy; evitarlo dependerá de la fortaleza de Occidente y de la inteligencia en la selección de los apoyos y del manejo de la diplomacia y la fuerza para que se pueda evitar un conflicto que pueda llegar a adquirir unas dimensiones que no se nos ocurrirían en nuestras peores pesadillas.

En Siria arranca la Tercera Guerra Mundial

Bandera de Siria
Desde la caída del muro de Berlín, Rusia ha pasado por una fase de gran depresión económica y social en la que apenas podían poner a navegar más de dos destructores y su aviación militar estaba en tierra. Sus tropas pasaban hambre y se veían incapaces de mantener los frentes de insurgencia en el sur del país y en las antiguas regiones soviéticas.
Desde la llegada de Putin al poder, el presupuesto de defensa ruso se ha multiplicado por siete, ha lanzado nuevos programas de armamento incluyendo nuevos misiles nucleares, algunos de ellos desplegados en trenes en movimiento para evitar su destrucción. Desde 2005 Rusia, sin hacer mucho ruido en la esfera internacional, ha sido capaz de generar una capacidad militar que en la era de la distensión y el buenismo occidental, resulta mucho más letal que la de la antigua Unión Soviética sin haber abandonado sus ansias expansionistas.


Irán: Peor que Arabia Saudita

Iran nuclear
En la jungla sin ley que es el sistema internacional, las naciones rara vez pueden permitirse el lujo de elegir el bien o el mal. Por lo general se trata de elegir un mal menor o mayor. Es lo que pasó en la Segunda Guerra Mundial, cuando nos aliamos con Stalin para detener a Hitler, y es lo que sucede hoy en el caso de Arabia Saudita contra Irán. Ambos países libran una competición por el poder y la influencia en Medio Oriente. Ambos violan los derechos humanos; pero no nos equivoquemos: Irán es bastante peor desde el punto de vista estadounidense, no sólo moral sino estratégicamente hablando.
Vale la pena tener esto en cuenta mientras vemos cómo se desarrolla el drama por la ejecución del jeque Nimr al-Nimr por los sauditas. Al Nimr era un clérigo chií fuertemente critico con la familia real saudita. Por lo que puede juzgarse a partir de la información públicamente disponible, no defendía la violencia ni tomaba parte en actividades terroristas. Así las cosas, su ejecución, junto a la de otras 47 personas, constituye una farsa y una colosal violación de los derechos humanos.



Pero eso no implica que Irán pueda consentir que una turba asalte y lance bombas incendiarias contra la embajada saudita de Teherán. Se trata de una violación de las normas que rigen las relaciones entre los países, según las cuales las embajadas son territorio bajo soberanía del titular de la propia embajada, y no se puede entrar en ellas sin su permiso. Pero desde la revolución de 1979, que incluyó, naturalmente, el asalto a la embajada de Estados Unidos en Teherán y la toma de diplomáticos como rehenes, el régimen iraní ha convertido en práctica habitual la violación de la inmunidad diplomática y de otras reglas de las relaciones internacionales. Tan sólo unos años después, en 1983, terroristas patrocinados por Irán cometieron un atentado contra la embajada estadounidense en Beirut en el que mataron a 63 personas: uno más de los numerosos crímenes iraníes contra Norteamérica que el régimen revolucionario de Teherán no ha enmendado y por el que no se ha disculpado.
Aunque invoque la venganza divina contra Arabia Saudita, no es que el régimen iraní esté precisamente en condiciones de protestar por las violaciones a los derechos humanos cometidas por Riad. A finales de octubre, una investigación de Naciones Unidas descubrió que el empleo de la pena capital por Irán estaba aumentando a un ritmo exponencial, y que en 2015 se superarían las mil personas ejecutadas en la República Islámica. Amnistía Internacional, que informó de que en el primer semestre del año se había ejecutado a cerca de 700 personas, proclamó:
Las autoridades iraníes deberían avergonzarse de ejecutar a cientos de personas con absoluto desprecio a las garantías básicas del proceso debido.
El panorama general de los derechos humanos en Irán no resulta más alentador. Según Human Rights Watch, pese a la elección del candidato moderado Hasán Ruhaní como presidente en 2013, el país no ha visto mejoras significativas en el campo de los derechos humanos. Elementos represivos presentes en las fuerzas de seguridad y de inteligencia y en el sistema judicial siguen conservando amplios poderes y continúan siendo los principales autores de abusos (…) El país sigue siendo uno de los mayores carceleros mundiales de periodistas, blogueros y activistas en las redes sociales. Mir Husein  Musavi, Zahra Rahnavard y Mehdi Karrubi, destacadas figuras de la oposición que llevan desde febrero de 2011 sin ser acusadas formalmente de nada ni ser llevadas a juicio, siguen bajo arresto domiciliario.
Y no olvidemos las mayores violaciones de derechos humanos del régimen iraní, cometidas no en su territorio sino en el de Estados vecinos. Dede 2011 Irán ha respaldado una sangrienta campaña de su peón Bashar al Asad para reprimir un levantamiento en su contra. Según cálculos conservadores, Asad ha matado al menos a 200.000 de sus compatriotas con ayuda iraní, empleando armas químicas y bombas de barril, entre otros medios. Se trata de un crimen contra la humanidad que roza el genocidio, y no podría haberse cometido sin el patrocinio de la República Islámica. Además, Irán auspicia escuadrones de la muerte chiíes en Irak; arma a Hezbolá y Hamás, empeñados en la aniquilación de Israel; respalda a los rebeldes huzis del Yemen y comete atentados contra los judíos en general y los israelíes en particular desde Bulgaria a Argentina.
Arabia Saudita ya es lo bastante mala; es la sociedad más opresiva y cerrada que he conocido. Su discriminación sexual da náuseas. Su promoción de la ideología wahabista ha desempeñado un papel significativo en el auge de grupos como al-Qaeda. Pero el reino saudita también se siente amenazado por ese grupo terrorista y otros de su misma ralea y ha actuado enérgicamente contra ellos. Desde luego, muchos sauditas siguen formando parte de AQ, del Estado Islámico (EI) y de otros grupos, pero, por lo que sabemos, lo hacen sin respaldo estatal y, de hecho, frente a un activo esfuerzo por detenerlos. Por otra parte, la Fuerza al-Quds iraní patrocina el terrorismo con pleno apoyo del régimen de Teherán.
En resumen: por muy desagradables que sean los sauditas, los iraníes son mucho peores. Arabia Saudita no está cometiendo crímenes contra la humanidad como está haciendo Irán, ni trata de subvertir a sus vecinos, ni de librar una guerra contra Estados Unidos o contra nuestros aliados. De hecho, los sauditas han alcanzado una tranquila distensión con los israelíes porque ambos están unidos en su mutua oposición al creciente poder de Irán.
La política estadounidense debería ser clara: hemos de estar de parte de los sauditas (y de los egipcios, de los jordanos, de los emiratíes, de los turcos, de los israelíes y de todos nuestros aliados) para detener al nuevo Imperio Persa. Pero en cambio la Administración Obama, moral y estratégicamente confundida, está mimando a Irán, en la vana esperanza de que con ello, de algún modo, convertirá a Teherán de enemigo en amigo.
La última prueba de todos estos mimos ha sido la decisión adoptada la víspera de Año Nuevo por la Administración de no imponer sanciones contra Irán tras haber llevado ésta a cabo en los últimos meses  pruebas de misiles balísticos, contraviniendo las sanciones de Naciones Unidas. Con ello se envía una terrible señal a Teherán y al resto de la región: Estados Unidos no sólo no castigará las violaciones iraníes de las normas internacionales, sino que se mantendrá al margen mientras Irán trata de dominar la región.
Por desgracia, ciertos republicanos (léase Ted Cruz) están apoyando esta farsa al sugerir que Estados Unidos se alíe con el principal peón iraní, el régimen de Asad. Cruz tiene razón en cuanto a que a veces Estados Unidos tiene que hacer causa común con regímenes indeseables. Pero en Medio Oriente deberíamos hacerlo con Arabia Saudita y con otras monarquías del Golfo frente a la República Islámica de Irán. En otras palabras: Tendríamos que ponernos del lado de nuestros aliados contra nuestros enemigos.
Esto podría parecer una perogrullada, pero por lo visto en estos tiempos no lo es, en medio de la confusión desbocada que impera en Washington.

Irán: Peor que Arabia Saudita

Iran nuclear
En la jungla sin ley que es el sistema internacional, las naciones rara vez pueden permitirse el lujo de elegir el bien o el mal. Por lo general se trata de elegir un mal menor o mayor. Es lo que pasó en la Segunda Guerra Mundial, cuando nos aliamos con Stalin para detener a Hitler, y es lo que sucede hoy en el caso de Arabia Saudita contra Irán. Ambos países libran una competición por el poder y la influencia en Medio Oriente. Ambos violan los derechos humanos; pero no nos equivoquemos: Irán es bastante peor desde el punto de vista estadounidense, no sólo moral sino estratégicamente hablando.
Vale la pena tener esto en cuenta mientras vemos cómo se desarrolla el drama por la ejecución del jeque Nimr al-Nimr por los sauditas. Al Nimr era un clérigo chií fuertemente critico con la familia real saudita. Por lo que puede juzgarse a partir de la información públicamente disponible, no defendía la violencia ni tomaba parte en actividades terroristas. Así las cosas, su ejecución, junto a la de otras 47 personas, constituye una farsa y una colosal violación de los derechos humanos.