Wikipedia

Search results

Showing posts with label Estado Islámico. Show all posts
Showing posts with label Estado Islámico. Show all posts

Saturday, September 3, 2016

Las polémicas frases de Trump donde mostró su odio hacia México

EconomíaHoy.mx -

Trump-Reuters_635.jpgReuters
Por Redacción / Sin Embargo.
La reunión que mantendrán el presidente Enrique Peña Nieto y el candidato Republicano a la presidencia de Estados Unidos, Donald Trump, ha generado el descontento de miles de mexicanos quienes cuestionan la invitación realizada por el jefe del ejecutivo hacia el magnate quien en repetidas ocasiones ha expresado su odio hacia la comunidad latina que vive en norteamérica, hacia nuestro país y hacia su gente.


"México envía a EU a violadores"

Los ataques de Donal Trump contra México iniciaron el 15 de junio de 2015 durante su discurso de lanzamiento como precandidato republicano a la Presidencia de los Estados Unidos. El magnate inmobiliario aseguró en aquella ocasión que "cuando a México envía a Estados Unidos a su gente, no envía a los mejores. Envía a la gente que tiene muchos problemas, que trae drogas, crimen, son violadores", aunque matizó que supone que "algunos de ellos son buenas personas".
Además, Trump propuso como una solución para regular el flujo de migrantes hacia Estados Unidos, levantar un gran muro en la frontera entre los dos países y aseguró que el Gobierno de México sería el encargado de pagarlo.
Las declaraciones de Trump generaron gran indignación entre la comunidad mexicana que vive en suelo estadounidense y entre la clase política del país quienes de manera inmediata le exigieron al entonces precandidato republicano que se disculpara, sin embargo, esto no sucedió y reafirmó sus palabras.
"No hay nada de qué disculparse", dijo en entrevista con la revista Us Weekly. "Todo lo que he dicho es correcto. La gente está fluyendo a través de las fronteras y no tenemos idea de quiénes son, de dónde vienen. Ellos no sólo vienen de México, que están llegando de todas partes de América del Sur y el mundo".
"Vamos a llegar a más personas", dijo Trump a Us Weekly sobre un boicot de los latinos a su candidatura. "Pueden hacer lo que quieran. No me podría importar menos. Todo lo que estoy haciendo es luchar por los Estados Unidos. No voy a luchar por México", enfatizó el millonario estadounidense.

"Quitará empleos a migrantes"

Durante dos eventos de campañas realizados en Las Vegas y Phoenix, Trump aseguró que respeta a los mexicanos, pero aseguró que los negociadores mexicanos son, a su juicio, mejores que los de Estados Unidos, lo que ha afectado las transacciones comerciales y la seguridad de la fronteras estadunidenses.
"Me encanta México. Se los digo a todos. Y me encantan los mexicanos", aseguró, sin embargo, después declaró "México nos odia" Al mismo tiempo, apuntó que es el gobierno de México el que envía inmigrantes indocumentados y el que organiza las protestas en su contra en Estados Unidos.
El "cinturón de óxido" fue creado por políticos como los Clinton que permitieron que nuestro trabajo fuera nos fuera robado por otros países como México. ¡FIN!

Su pleito con Jorge Ramos

El 25 de agosto de 2015el magnate protagonizó uno de los incidentes más sonados de su campaña cuando mandó a sacar de una conferencia de prensa al periodista mexicano de la cadena Univisión, Jorge Ramos.
Los hechos ocurrieron en Iowa, en donde el magnate congregó a medios de comunicación. Ramos cuestionó a Trump sobre su propuesta de deportar a 11 millones de migrantes, el empresario le ordenó sentarse y que "regresara a Univisión", mientras que el comunicador continuaba con sus cuestionamientos.
Trump se negó a contestar e hizo una señal a uno de los guardias de seguridad que se encontraba en el lugar para que retiraran a Ramos de la sala.
Posteriormente, un hombre se acercó al comunicador y le indicó que se retirara, pero el periodista continuaba inquiriendo a Trump, por lo que fue obligado a salir del recinto.

Amenaza con romper el TLCAN

Un mes después, el 26 de septiembre de 2015 el entonces precandidato presidencial republicano amenazó con renegociar o incluso "romper" el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) si llega a la Casa Blanca en 2016.
En una entrevista con la cadena televisiva CBS Trump consideró que el TLCAN "era un desastre".
"Bien lo renegociaremos, bien lo romperemos porque, sabe, todos los acuerdos tienen un final", declaró el magnate al periodista Scott Pelley en el programa "60 Minutes".
"Todos los acuerdos deben ser justos. Todos los acuerdos tienen reclamaciones por defraudación. Hemos sido defraudados por todos esos países", señaló el aspirante republicano.
Preguntado si es partidario del libre comercio, Trump respondió: "Necesitamos un comercio justo, no un comercio libre. Necesitamos un comercio justo que sea justo".
El multimillonario neoyorquino también prometió gravar a las empresas que trasladen su producción fuera de Estados Unidos y puso un ejemplo de ese impuesto relacionado con México.
"Digamos que Ford se va a México. Si quieren vender un automóvil en Estados Unidos, entonces pagarán un impuesto", explicó Trump, que lidera las encuestas de intención de voto entre los aspirantes republicanos a la nominación para las elecciones presidenciales de 2016.

Asegura que ama a los mexicanos

Durante la presentación de su libre "Crippled America: How to Make America Great Again", Trump afirmó que mantiene una "gran relación" con la comunidad latina y que está seguro de que ganará el voto de este segmento de la población, lo que lo llevará a ganar la Casa Blanca.
Subrayó además que tiene "excelentes" relaciones con México, y "fenomenales" relaciones con el pueblo de México.
"Compran mis departamentos y trabajan para mí en millares", resaltó, pese a lo cual reiteró que ese país pagaría por un muro que evitaría la migración indocumentada a Estados Unidos, en caso de ganar la presidencia.

Usó imágenes falsas en video

En enero de 2016 el equipo de campaña de Donald Trump lanzó el primer spot en cual se utilizaron imágenes que correspondían a la frontera entre Marruecos y la ciudad autónoma de Melilla, España, las cuales hicieron pasar como la frontera entre México y Estados Unidos para dramatizar el mensaje.
Trump fue criticado por presentar las imágenes como grabadas en la frontera de México, aunque sus responsables de campaña aseguraron más tarde que ese uso había sido intencionado para demostrar el impacto que tiene una frontera abierta.

"El muro será más grande"

El 21 febrero de este año el ex Presidente de México, Felipe Calderón definió de estúpida e inútil la propuesta del magnate republicano Donald Trump de construir un muro fronterizo. "No vamos a pagar un solo centavo por una pared tan estúpida. Va a ser completamente inútil", aseguró el ex Mandatario, durante una entrevista con la CNBC.
Calderón indicó que le resultaba increíble que toda una sociedad admirable, como la estadounidense, tuviera aspirantes presidenciales como Trump. "Sin ánimo de ofender, sin ofender a los Estados Unidos. Donald Trump es ambicioso, pero no es un hombre informado, no quiero decir ignorante, pero no está muy bien informado", expresó.
Además Calderón señaló: "Si este tipo pretende el cierre de fronteras a cualquier lugar, ya sea para el comercio o para que la gente vaya y proporcione prosperidad a Estados Unidos, está completamente loco".
En respuesta, el magnate respondió durante su acto de campaña el lunes por la noche en Manchester, New Hampshire: "El muro sólo va a aumentar de tamaño si se tiene esa actitud", dijo Trump durante un acto de campaña.
Coreado por sus seguidores, Trump volvió a gritar una de las frases que ha convertido en lema de su campaña: "Vamos a construir el muro y, por cierto, ¿quién va a pagarlo?", preguntó Trump.
Sus votantes contestaron al unísono: "¡Méxicooo!".
"México va a pagar por el muro, se los aseguro. Pagará cada dólar de los 10 mil a 12 mil millones de dólares que costará por el daño que nos hacen", dijo Trump, quien desde el comienzo de su campaña ha tenido un discurso contra la migración, uno de los caballos de batalla que le ha granjeado más apoyos en el Estados Unidos rural.

Guerra comercial con México

El 9 de marzo declaró que estaría dispuesto a ir a la guerra con México si el país no paga por el muro fronterizo que el magnate ha prometido construir en la frontera sur de Estados Unidos.
En entrevista con el reconocido periodista Bob Woodward, Trump dijo que obligaría a México a pagar los 8 mil millones de dólares que según sus cálculos constará construir los 3 mil 200 kilómetros de barda.
"Son una nación soberana. ¿Cómo se puede convencer a una nación soberana que dice que no quieren pagar?", dijo Woodward. Y agregó: "Si dicen que no, ¿estaría dispuesto a ir a la guerra para pagar por este muro?".
El republicano dijo de inmediato: "Créeme, cuando rejuvenezca a nuestros militares, México no querrá 'jugar' a la guerra con nosotros, qué te puedo decir, no querrá jugar a la guerra con nosotros".

Reitera que México pagará el muro

El 29 de mayo Donald Trump aseguró que los inmigrantes que viven en Estados Unidos sin permiso de residencia son tratados mejor que los ex combatientes y reiteró promesa de construir un muro en la frontera con México.
Trump dijo que si resulta electo presidente planea "golpear muy duro" al grupo extremista Estado Islámico construyendo un ejército mejor y más grande.
Y reiteró su promesa de construir un muro para evitar que las personas sigan entrando ilegalmente al país.
"¿Quién va a pagar por el muro?", dijo. Y la multitud respondió "México". "Sin duda", replicó él.

Usa el término mexicano como peyorativo

Un mes después, en junio de este años el candidato republicano a la presidencia de Estados Unidos, se refirió a un juez federal nacido en Estados Unidos como "mexicano" y recibió una fuerte reacción incluso de otros republicanos.
Una legisladora demócrata negro llamó "mexicana" a la gobernadora republicana de New Mexico Susana Martinez durante una encendida discusión con otro legislador, y se vio obligada a disculparse. John Calipari, entonces técnicos de los Nets de New Jersey, fue criticado por arremeter contra un periodista latino llamándolo "idiota mexicano".
Es cierto que la palabra "mexicano" describe la nacionalidad de los ciudadanos del país al sur de Estados Unidos. Pero también se ha utilizado como término peyorativo contra latinos nacidos en Estados Unidos, según dijeron varios académicos y personas que han sido blanco de ese ataque, con el objetivo de deshumanizarlos y tacharlos de extranjeros.

Anunció lista de paíse nefastos

El 27 de junio Trump reveló que daría a conocer una lista de países cuyos ciudadanos "tendrán que ser sometidos a inspecciones intensas para poder entrar" a su país una vez que él gane, si es que gana.
En conferencia de prensa, en Florida dijo:
"Hay gente que viene a este país con intenciones nefastas? no podemos permitir que entren".
Trump ha dedicado gran parte de su discurso de odio en contra de México y de los ciudadanos. Ha hablado de prohibirle la entrada al país a todos los musulmanes.

México podría planear atentado

Donald Trump se tomó un momento durante un acto de campaña para ofrecer una sutil advertencia, mientras un avión volaba por encima de su acto al aire libre en New Hampshire: México podría estar preparando su ataque.
Al hablar sobre libre comercio, Trump habló de México y sus relaciones comerciales con Estados Unidos. Al elogiar a los líderes mexicanos por ser "mucho más inteligentes y mucho más audaces" que los estadounidenses, vio el avión.
"Ese podría ser un avión mexicano. Se están preparando para atacar", dijo.
Su broma fue recibida con risas por los asistentes al evento en Manchester, a unos 3 mil 540 kilómetros (2 mil 200 millas) al norte de la frontera con México.

Spot de TV contra migrantes

El primer anuncio en televisión de la campaña electoral del candidato presidencial republicano, Donald Trump, contrasta su propio enfoque de frenar la inmigración con el plan de su rival Hillary Clinton, que según él significa "más de lo mismo, sólo que peor".
El anuncio del candidato republicano a la Casa Blanca comenzó a transmitirse el viernes y se repetirá durante los próximos 10 días.
La cadena CNN es uno de los medios que transmitirán el anuncio completo como parte de su cobertura noticiosa, incluso dándole tiempo extra de forma gratuita.
El primer anuncio emplea algunas de las frases características de Trump, dichas por un narrador, mientras se muestran imágenes de lo que se supone que es una multitud de refugiados sirios cruzando la frontera y siendo detenidos por la policía. El mensaje comienza diciendo: "En un Estados Unidos de Hillary Clinton, el sistema estará amañado en contra de los estadounidenses".
Después de 30 segundos concluye diciendo que el plan de Trump para combatir la inmigración ilegal y cancelar algunos programas de recepción de refugiados es "el cambio que hará que Estados Unidos sea seguro otra vez".
Éstas declaraciones se han visto reflejadas en los resultados de los últimos sondeos realizados en Estados Unidos, los cuales indican que el magnate se ubica hasta 60 puntos por debajo de la candidata demócrata Hillary Clinton, en cuanto a intención del voto entre la comunidad hispana cuyo creciente peso demográfico en EU hace que su apoyo sea fundamental para vencer en estados clave en las elecciones de noviembre próximo.
Estos indicadores habrían provocado que Trump decidiera, en primer lugar, dar un giro a su propuesta migratoria, suavizar su discurso sobre los indocumentados y tratar de arreglar un poco sus declaraciones en contra de los mexicanos con y actos protocolarios.

Las polémicas frases de Trump donde mostró su odio hacia México

EconomíaHoy.mx -

Trump-Reuters_635.jpgReuters
Por Redacción / Sin Embargo.
La reunión que mantendrán el presidente Enrique Peña Nieto y el candidato Republicano a la presidencia de Estados Unidos, Donald Trump, ha generado el descontento de miles de mexicanos quienes cuestionan la invitación realizada por el jefe del ejecutivo hacia el magnate quien en repetidas ocasiones ha expresado su odio hacia la comunidad latina que vive en norteamérica, hacia nuestro país y hacia su gente.

Thursday, August 25, 2016

Medios: Aliados clave de EE.UU. se decepcionan y "están llamando a la puerta de Putin"

Medios: Aliados clave de EE.UU. se decepcionan y "están llamando a la puerta de Putin"

Algunos aliados importantes de EE.UU. en Oriente Medio, entre ellos Arabia Saudita, Egipto e Israel, están cada vez más convencidos de que el presidente Obama está perdiendo su influencia en la región en el contexto de la actual situación en Siria. Al ver el éxito de la campaña antiterrorista rusa en el país árabe, estas potencias empiezan a mirar hacia Moscú, escribe la revista estadounidense 'Foreign Policy'.
El presidente ruso, Vladímir Putin, se reúne con el ministro de Defensa de Arabia Saudita, Mohammed bin Salman, en Sochi (Rusia)
El presidente ruso, Vladímir Putin, se reúne con el ministro de Defensa de Arabia Saudita, Mohammed bin Salman, en Sochi (Rusia)REUTERS/Alexei Nikolsky/RIA Novosti/Kremlin

"Después de que Rusia tomara la iniciativa en el campo de batalla en Siria", algunos líderes de potencias de Oriente Medio "han estado haciendo peregrinaciones a Rusia para sostener conversaciones con el presidente ruso, Vladímir Putin, que ha logrado convencer a los poderes clave, incluido EE.UU., que un derrocamiento repentino de Bashar al Assad sería potencialmente catastrófico y correría el riesgo de permitir que el Estado Islámico conquiste gran parte del país", publicó 'Foreign Policy'.



Los países, que durante años han estado exigiendo la destitución del mandatario legítimo del país árabe, ahora señalan que "su destitución inmediata ya no es su principal prioridad".

Arabia Saudita

La reciente visita del ministro de Defensa de Arabia Saudita, Mohammed bin Salman, a Rusia "ilustra cómo las dinámicas de poder de Oriente Medio han cambiado en tan sólo unas pocas semanas". "Moscú ya ha tomado la iniciativa tanto militar como diplomática" en la región. "Las delegaciones de alto nivel de Arabia Saudita y otros poderes del golfo Pérsico están llamando a la puerta de Putin en lugar de llamar a la del Despacho Oval", publicó la revista.
Moscú ya ha tomado la iniciativa tanto militar como diplomática en la región
La visita del ministro saudita sugiere la posibilidad de que Riad esté estudiando un posible acuerdo, según el cual el presidente sirio, Bashar al Assad, se mantendrá en el poder por un período más largo, a cambio de que los dos países se unan para luchar contra el Estado Islámico.
Algunos observadores se preguntan si Arabia Saudita coordinó esta visita con Washington o si la realizó por su propia cuenta. "Si no fuera coordinada la visita, los sauditas de nuevo nos están diciendo que somos irrelevantes", dijo Ryan Crocker, exembajador de EE.UU. en Irak y Afganistán.

Irak

El autor del artículo escribe que es "una vergüenza" para EE.UU., que llevó a cabo "miles de bombardeos en apoyo del Ejército iraquí", que el Gobierno chiita en Bagdad respaldara los ataques aéreos de Rusia en Siria y "se uniera a un acuerdo de intercambio de inteligencia con Moscú en septiembre". El primer ministro del país, Haider al Abadi, hizo un llamamiento a Rusia para que realice la campaña aérea también en Irak.

Egipto

Otro de los principales aliados de Estados Unidos en la región, Egipto, también ha estado trabajando constantemente para mejorar sus relaciones con Rusia, dice 'Foreign Policy'. El presidente del país, Abdel Fattah al Sisi, ha realizado cuatro viajes a Moscú desde que asumió el poder tras un golpe de Estado de 2013. El mandatario ruso también visitó El Cairo en febrero.

Israel

"Israel también ha llegado a llamar a la puerta de Putin", escribe la revista estadounidense. El 21 de septiembre, poco antes de que Rusia lanzara su campaña antiterrorista en Siria, el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, junto con su jefe de Estado Mayor y el de la inteligencia militar, se reunió con el líder ruso. Según algunos expertos, el encuentro demostró "una comprensión pragmática" entre los dos líderes, mientras que con Obama, Netanyahu tiene controversias a causa del acuerdo nuclear de Irán.

"Obama se enfrenta a una prueba crucial"

Ahora, tras el inicio de la operación antiterrorista rusa en Siria, "Obama se enfrenta a una prueba crucial del poder y la influencia de EE.UU. en Oriente Medio", según la revista. El presidente estadounidense "está perdiendo tanto la relevancia e influencia cuando se trata de cuestiones como la sangrienta guerra civil siria o la lucha tambaleante contra el Estado Islámico".
Rusia ha volcado el panorama estratégico en Siria
"Rusia ha volcado el panorama estratégico en Siria y ha planteado un desafío sin precedentes para la administración de Obama, lo que lleva a muchos de sus aliados más cercanos a la conclusión de que Washington está tratando de retirarse de la región y está dispuesto a aceptar que la creciente influencia rusa e iraní llene el vacío", escribe el autor del artículo.
"Muchos otros países de otras regiones del mundo pueden llegar a la conclusión de que EE.UU. ya no ocupa la posición de nación indispensable", opina Vali Nasr, exalto cargo del Departamento de Estado en el gobierno de Obama.

Medios: Aliados clave de EE.UU. se decepcionan y "están llamando a la puerta de Putin"

Medios: Aliados clave de EE.UU. se decepcionan y "están llamando a la puerta de Putin"

Algunos aliados importantes de EE.UU. en Oriente Medio, entre ellos Arabia Saudita, Egipto e Israel, están cada vez más convencidos de que el presidente Obama está perdiendo su influencia en la región en el contexto de la actual situación en Siria. Al ver el éxito de la campaña antiterrorista rusa en el país árabe, estas potencias empiezan a mirar hacia Moscú, escribe la revista estadounidense 'Foreign Policy'.
El presidente ruso, Vladímir Putin, se reúne con el ministro de Defensa de Arabia Saudita, Mohammed bin Salman, en Sochi (Rusia)
El presidente ruso, Vladímir Putin, se reúne con el ministro de Defensa de Arabia Saudita, Mohammed bin Salman, en Sochi (Rusia)REUTERS/Alexei Nikolsky/RIA Novosti/Kremlin

"Después de que Rusia tomara la iniciativa en el campo de batalla en Siria", algunos líderes de potencias de Oriente Medio "han estado haciendo peregrinaciones a Rusia para sostener conversaciones con el presidente ruso, Vladímir Putin, que ha logrado convencer a los poderes clave, incluido EE.UU., que un derrocamiento repentino de Bashar al Assad sería potencialmente catastrófico y correría el riesgo de permitir que el Estado Islámico conquiste gran parte del país", publicó 'Foreign Policy'.


¿Quién es el peor enemigo de EE.UU.?

¿Quién es el peor enemigo de EE.UU.?

Más de una tercera parte de los miembros del Partido Republicano en una encuesta reciente han considerado al presidente de EE.UU., Barack Obama, como el peor enemigo del país norteamericano. Otras de las posibles respuestas eran el Estado Islámico, el ébola, Irán y Rusia. Además, varios miembros del Senado creen que la actual política de la Casa Blanca respecto a Rusia es totalmente errónea.
¿Quién es el peor enemigo de EE.UU.?
¿Quién es el peor enemigo de EE.UU.?REUTERS / Carlo AllegriReuters

A la luz de la campaña electoral presidencial que actualmente está cobrando impulso, los republicanos tratan de demostrar que la política exterior de Obama ha fracasado estrepitosamente. Esta maniobra les ayudaría a reducir considerablemente las posibilidades electorales de Hillary Clinton, la candidata demócrata, opina Edward Lozansky, periodista estadounidense y presidente de la Universidad Americana de Moscú, en su artículo para Sputnik.



En las recientes conversaciones sobre el programa nuclear iraní precisamente Rusia resultó ser un actor clave sin el cual no se habría encontrado una solución, destaca el analista. Incluso la portavoz del Departamento de Estado de EE.UU., Marie Harf, declaró que Moscú tuvo un papel importante en la consecución del acuerdo histórico con Irán, añade. Todo ocurrió en el contexto de una política hostil de Washington hacia Moscú y las sanciones impuestas por iniciativa de Obama. En lugar de destruir la economía rusa y cambiar el equilibrio de las fuerzas mundiales, el presidente de EE.UU. logró únicamente que varios países europeos empezaran a protestar contra estas medidas, que han perjudicado a sus propias economías, indica el periodista.

Varios prominentes políticos, periodistas e incluso antiguos analistas de la CIA y del Pentágono ya han criticado las políticas de la Casa Blanca, que han descrito como peligrosas y perjudiciales para los propios EE.UU., ya que podrían provocar la confrontación militar directa con Rusia, sin descartar ataques nucleares, recuerda Lozansky. Significativamente, en una votación reciente sobre las entregas de armas letales a Ucrania hasta 48 congresistas votaron en contra de dichas entregas, añade.

"Anteriormente, estas voces eran pocas y distantes entre sí. Obviamente, esto está lejos de ser una oposición importante por el momento, pero se puede hablar de una clara tendencia", insta el periodista. La semana pasada Dana Rohrabacher, el congresista de California que fue redactor de discursos del expresidente Ronald Reagan, declaró que en lugar de fomentar la histeria antirrusa Obama haría bien en comenzar a comunicarse con el presidente de Rusia, Vladímir Putin, para encontrar una solución diplomática a la crisis de Ucrania y llegar a un acuerdo sobre operaciones conjuntas de lucha contra el islam radical en Oriente Medio.
Citando sus fuentes de confianza, el analista asegura que un grupo bastante influyente de republicanos pronto hará pública su intención de introducir cambios sustanciales en la política exterior de EE.UU. que incluirían ambos puntos propuestos por Rohrabacher, concluye Lozansky.

¿Quién es el peor enemigo de EE.UU.?

¿Quién es el peor enemigo de EE.UU.?

Más de una tercera parte de los miembros del Partido Republicano en una encuesta reciente han considerado al presidente de EE.UU., Barack Obama, como el peor enemigo del país norteamericano. Otras de las posibles respuestas eran el Estado Islámico, el ébola, Irán y Rusia. Además, varios miembros del Senado creen que la actual política de la Casa Blanca respecto a Rusia es totalmente errónea.
¿Quién es el peor enemigo de EE.UU.?
¿Quién es el peor enemigo de EE.UU.?REUTERS / Carlo AllegriReuters

A la luz de la campaña electoral presidencial que actualmente está cobrando impulso, los republicanos tratan de demostrar que la política exterior de Obama ha fracasado estrepitosamente. Esta maniobra les ayudaría a reducir considerablemente las posibilidades electorales de Hillary Clinton, la candidata demócrata, opina Edward Lozansky, periodista estadounidense y presidente de la Universidad Americana de Moscú, en su artículo para Sputnik.


"Washington es un manicomio dirigido por locos"


Las autoridades de EE.UU., unos "locos", están librando una guerra contra la humanidad. Washington tiene la intención de ampliar los límites del imperio estadounidense hasta que llegue a la dominación mundial absoluta. Y para esto está listo, incluso, a desencadenar una guerra nuclear contra Rusia, según el periodista Stephen Lendman.
"Locos dominan el manicomio de Washington"
"Locos dominan el manicomio de Washington"RIA NOVOSTI

En artículo publicado en 'Global Research', Lendman afirma que el presidente estadounidense, Barack Obama, quiere obtener el permiso del Congreso para una guerra sin límites bajo el pretexto de combatir al Estado Islámico. "Desde el primer día de su mandato Obama declaró la guerra a toda la humanidad. Ningún Estado en la historia ha representado una amenaza para la comunidad mundial como EE.UU.", dice.
Los militares ucranianos que combaten en Donbass reciben órdenes del Pentágono, y al mismo tiempo decenas de instructores militares estadounidenses se preparan para ir a Siria. "Su misión es enseñar a los militantes de la llamada 'oposición moderada' a decapitar personas", asegura el periodista.




Lendman está convencido de que Obama está luchando en Siria a través de sus marionetas, como el grupo terrorista Estado Islámico. "Los instructores de la CIA y de las Fuerzas Especiales les enseñan a decapitar personas, etc.", dice.
El artículo recuerda que agentes de inteligencia de EE.UU. operan en 150 países del mundo utilizando como tapadera sus embajadas y consulados, así como otras organizaciones. "Su principal tarea es desestabilizar Estados, llevando a cabo una política independiente a través de golpes de Estado, asesinatos políticos o la intervención militar", según el impulsor del proyecto TomDispatch.com., Nick Turse.
Lendman señala que "en su guerra contra la humanidad EE.UU. usa armas de destrucción masiva: armas químicas, biológicas y la radiación, y realiza pruebas de nuevas armas". Eso muestra que Washington no se detendrá hasta que llegue al dominio total del mundo. "Para ello EE.UU. está dispuesto a las medidas más extremas, incluso a una guerra nuclear contra Rusia", opina.
"Requieren un agravamiento de la guerra en Siria. Medidas más decisivas para derrocar a Al Assad. Exigen tomar una postura más dura contra Rusia. Exigen un ataque preventivo contra Irán. Cuando un manicomio está dirigido por locos, eso puede terminar en cualquier cosa, incluso en lo peor", escribe el autor haciendo referencia a un conflicto militar con Rusia o Irán.
Por otra parte el periodista de Global Research, hablando sobre los ataques de la Junta de Gobernadores de Transmisiones de EE.UU. contra la cadena de RT, subrayó que a diferencia de "los así llamados 'medios de comunicación' que actúan bajo las órdenes de Washington" y que "sirven a los intereses de los ricos" RT "transmite noticias e información veraz que todos tienen derecho a saber".

"Washington es un manicomio dirigido por locos"


Las autoridades de EE.UU., unos "locos", están librando una guerra contra la humanidad. Washington tiene la intención de ampliar los límites del imperio estadounidense hasta que llegue a la dominación mundial absoluta. Y para esto está listo, incluso, a desencadenar una guerra nuclear contra Rusia, según el periodista Stephen Lendman.
"Locos dominan el manicomio de Washington"
"Locos dominan el manicomio de Washington"RIA NOVOSTI

En artículo publicado en 'Global Research', Lendman afirma que el presidente estadounidense, Barack Obama, quiere obtener el permiso del Congreso para una guerra sin límites bajo el pretexto de combatir al Estado Islámico. "Desde el primer día de su mandato Obama declaró la guerra a toda la humanidad. Ningún Estado en la historia ha representado una amenaza para la comunidad mundial como EE.UU.", dice.
Los militares ucranianos que combaten en Donbass reciben órdenes del Pentágono, y al mismo tiempo decenas de instructores militares estadounidenses se preparan para ir a Siria. "Su misión es enseñar a los militantes de la llamada 'oposición moderada' a decapitar personas", asegura el periodista.


Wednesday, August 3, 2016

¿Por qué nos odian?: el Estado Islámico revela 6 razones de su repudio a Occidente

En una edición de 'Dabiq', la revista del Estado Islámico, los yihadistas exponen las seis principales razones que los han llevado a cometer sus crímenes.

Imagen Ilustrativa
Imagen IlustrativaReuters

El Estado Islámico ha publicado en una nueva edición de 'Dabiq, la revista del grupo terrorista, un artículo en el que revelan las principales razones de sus continuos ataques y su deseo de destruir Occidente, informa 'The Mirror'.
En el texto titulado '¿Por qué los odiamos y queremos luchar contra ustedes?', el autor expone las seis principales razones que han llevado a los yihadistas a cometer sus crímenes: en primer lugar sitúan el rechazo de los que ellos denominan "infieles" hacia el islam. A ello se suma, además, su inconformidad hacia la sociedad liberal que permite llevar a cabo ciertos "caprichos y deseos" y prohíbe otras prácticas proclamadas por su religión.



La publicación destaca el odio de los terroristas hacia los ateos como otra de las razones de sus ataques, así como los crímenes cometidos contra el islam. Rechazan los ataques militares contra musulmanes a favor de lo que ellos llaman "los objetivos de Occidente" y la invasión de sus territorios, resalta el artículo.
Aunque la política exterior de muchos países en relación con Oriente Medio es considerada un problema relevante que ha conducido al agravamiento de los conflictos y al aumento del odio, el artículo asegura que la principal razón (por encima de la ocupación, la guerra y la violencia) es que el mundo se resiste a adoptar el islam.

¿Por qué nos odian?: el Estado Islámico revela 6 razones de su repudio a Occidente

En una edición de 'Dabiq', la revista del Estado Islámico, los yihadistas exponen las seis principales razones que los han llevado a cometer sus crímenes.

Imagen Ilustrativa
Imagen IlustrativaReuters

El Estado Islámico ha publicado en una nueva edición de 'Dabiq, la revista del grupo terrorista, un artículo en el que revelan las principales razones de sus continuos ataques y su deseo de destruir Occidente, informa 'The Mirror'.
En el texto titulado '¿Por qué los odiamos y queremos luchar contra ustedes?', el autor expone las seis principales razones que han llevado a los yihadistas a cometer sus crímenes: en primer lugar sitúan el rechazo de los que ellos denominan "infieles" hacia el islam. A ello se suma, además, su inconformidad hacia la sociedad liberal que permite llevar a cabo ciertos "caprichos y deseos" y prohíbe otras prácticas proclamadas por su religión.


Experto orientalista revela quién se beneficia de la existencia del Estado Islámico

La organización yihadista habría pasado a la historia ya si algunos actores internacionales no pensaran en su beneficio particular sino en la derrota de los terroristas.

Imagen Ilustrativa
Imagen IlustrativaMikhail VoskresenskySputnik
AddThis Sharing Buttons

"El Estado islámico podría ser destruido a corto plazo, pero no hay voluntad política de todos los jugadores internacionales porque lo utilizan como arma contra el Gobierno del presidente sirio Bashar al Assad", afirma Boris Dolgov, alto miembro del Centro de Estudios Árabes e Islámicos del Instituto de Estudios orientales de la Academia rusa de las Ciencias, en declaraciones a RIA Novosti.
Ello explica, a su juicio, que EE.UU. sea incapaz de cumplir su promesa de hacer una división con claridad entre grupos 'moderados' y terroristas en Siria. No existe una clara distinción entre ellos, pero todos son necesarios para luchar contra las autoridades sirias, destaca un experto ruso.



Entre los años 2014 y 2015, recuerda Dolgov, "la coalición liderada por EE.UU. dirigió la lucha contra el Estado Islámico (EI), en su mayoría [con] bombardeos". "Sin embargo, como resultado de esta confrontación el Estado Islámico amplió la esfera de su influencia y el territorio bajo su control. Solo la intervención de las fuerzas aeroespaciales rusas llevó a la estabilización de la situación en Siria", continúa el experto.
Según Dolgov, ello ocurrió "debido a que el objetivo de EE.UU. en la región es la eliminación de Bashar al Assad, la desintegración y la retirada de Siria como jugador y centro de poder en Oriente Medio, ya que Siria se opone a Israel y es un aliado de Irán y Rusia".
Por su parte, en un encuentro el pasado martes en Laos con el secretario de Estado estadounidense John Kerry, el canciller ruso Serguéi Lavrov instó a Washington a que delimite a los grupos terroristas y de la oposición. "Nuestros socios estadounidenses están asegurando desde que comenzara el año a la Federación de Rusia que lograrán separar la oposición con la que cooperan de las organizaciones terroristas, pero hasta ahora no han conseguido hacerlo", señaló entonces el ministro ruso de Exteriores.
"Si hubiera voluntad política en todos los jugadores internacionales que luchan contra el EI, la cuestión de su eliminación sería cuestión de dos semanas o un mes. La ciudad de Raqqa es muy pequeña, no es difícil recuperarla, pero [ello] requiere del esfuerzo de todos los jugadores; los hay que faltan y no se les espera pronto", recuerda el alto miembro del Centro de Estudios Árabes e Islámicos del Instituto de Estudios orientales de la Academia rusa de las Ciencias.
Sin embargo, la victoria militar sobre el EI por sí sola no conducirá a la desaparición de su ideología y sus partidarios, advierte el experto ruso. "La eliminación del EI implica no solo su eliminación militar, sino que cese el apoyo financiero a los grupos sunitas radicales, además del fin de la influencia ideológica y la propaganda extremista en la región", advierte Dolgov.

Experto orientalista revela quién se beneficia de la existencia del Estado Islámico

La organización yihadista habría pasado a la historia ya si algunos actores internacionales no pensaran en su beneficio particular sino en la derrota de los terroristas.

Imagen Ilustrativa
Imagen IlustrativaMikhail VoskresenskySputnik
AddThis Sharing Buttons

"El Estado islámico podría ser destruido a corto plazo, pero no hay voluntad política de todos los jugadores internacionales porque lo utilizan como arma contra el Gobierno del presidente sirio Bashar al Assad", afirma Boris Dolgov, alto miembro del Centro de Estudios Árabes e Islámicos del Instituto de Estudios orientales de la Academia rusa de las Ciencias, en declaraciones a RIA Novosti.
Ello explica, a su juicio, que EE.UU. sea incapaz de cumplir su promesa de hacer una división con claridad entre grupos 'moderados' y terroristas en Siria. No existe una clara distinción entre ellos, pero todos son necesarios para luchar contra las autoridades sirias, destaca un experto ruso.


Tuesday, July 19, 2016

El Estado Islámico y la muy larga guerra contra el terrorismo

Bandera del EI
Vaya Ramadán hemos tenido. Orlando: 49 muertos. Estambul: 44 muertos. Daca: 22 muertos. Bagdad: 220 muertos. Varios lugares de Arabia Saudí: 7 muertos.
Todos estos atentados han estado relacionados con el Estado Islámico (EI), aunque ha variado su grado de implicación. El terrorista de Orlando fue al parecer radicalizado a distancia, mientras que se cree que los terroristas de Estambul eran una célula del EI procedente de Siria. Salvo en Orlando, en todos estos atentados ha participado más de un atacante. El aterrador grado de coordinación y disciplina ha hecho que algunos hablen de “manadas de lobos” y no de “lobos solitarios”.
En todos los casos, excepto en Daca y Orlando, la mayoría de los muertos han resultado ser correligionarios musulmanes. Se dijo que en Daca los terroristas sólo habían matado a los rehenes que no pudieron recitar versos del Corán. En cambio, en el atentado de Bagdad –el peor de todos y el peor que haya ocurrido allí jamás–, todas las víctimas eran musulmanas, que estaban celebrando su liberación nocturna de las restricciones del Ramadán.



Entre los analistas ha sido común decir que estos ataques se cometieron en respuesta a las pérdidas territoriales sufridas recientemente por el EI. Se dice que la organización terrorista ha perdido el 47 % de su territorio en Irak y el 20% en Siria. Los analistas (y algunos funcionarios del Gobierno de EE.UU.) sugieren que, en consecuencia, el EI está tratando de mantener su relevancia ampliando las operaciones fuera del núcleo de su califato. Podría ser. O podría ser también que el EI ha estado todo el tiempo planeando una campaña de atentados en el extranjero, al margen de que perdiese territorio o no. No sabemos lo suficiente como para ofrecer una respuesta definitiva.
Lo cierto sigue siendo que, incluso en sus actuales condiciones de debilidad, el EI es la organización terrorista más poderosa del planeta, y posiblemente incluso la más fuerte de la historia. Las autoridades de EE.UU. calculan que sus ingresos petroleros se han reducido a la mitad, pero aún así sigue generando 150 millones de dólares al año.
En cuanto a sus recursos humanos, el New York Times informó de lo siguiente:
Las filas del Estado Islámico en Irak y Siria se han reducido a entre 18.000 y 22.000 combatientes, desde un pico de unos 33.000 el año pasado, según las autoridades estadounidenses. Pero hay movilizados unos 20.000 militantes bajo la bandera del Estado Islámico en al menos ocho organizaciones afiliadas en Libia, Egipto, Afganistán, Pakistán y Nigeria, entre otros. al-Qaeda, en comparación, tuvo su pico en 2.000 combatientes.
En resumen: no demos por muerto aún al EI. Tiene potencial para causar estragos en los próximos años, en cualquier forma que adopte. Es obvio que sería enormemente ventajoso destruir su control físico del territorio en Irak y Siria, que es lo que posibilita su enorme flujo de ingresos (que provienen de los impuestos a las personas bajo su dominio y de sus enredos criminales, y de la producción de petróleo) y lo que le proporciona un espacio para entrenar y adoctrinar a sus reclutas, así como el aura triunfal que tanto ha contribuido a su atractivo para potenciales terroristas de todo el mundo.
Pero aunque destruir el califato reducirá sin duda la amenaza del EI, es probable que no la elimine. Como al-Qaeda, de la que una vez fue filial, el EI demuestra una desoladora capacidad para adaptarse a las adversidades: ya vimos cómo pudo resucitar tras las derrotas que sufrió en Irak en 2007 y 2008, cuando allí era conocido como al-Qaeda.
El hecho de que el presidente Obama haya ralentizado la campaña contra el EI –han transcurrido dos años desde que se restableció el califato– ha dado tiempo a la organización de Bagdadi para montar una red terrorista mundial que no será fácil eliminar. La continuada capacidad del EI para perpetrar o inspirar ataques terroristas en todo el mundo hace que la afirmación del presidente de que ha sido “contenida” resulte ridícula. Sí, casi: ha quedado suelto en el mundo un patógeno letal que no va a ser fácil erradicar.
Si hay algo positivo en la ofensiva mundial del EI es que podría unir a más países aún en la lucha contra él. En concreto, Turquía tiene la capacidad de causar un considerable daño al EI si la situación se agrava lo suficiente. El año pasado, el Gobierno turco ya tomó medidas contra el EI, lo que probablemente provocó el atentado en el aeropuerto de Estambul y los ataques previos. Esperemos que ahora Turquía redoble sus esfuerzos.
Pero aun en el caso de que la amenaza del EI acabara reduciéndose, hay otras organizaciones terroristas, como al-Qaeda, que aguardan entre bastidores. De hecho, los mayores beneficiarios de la campaña contra el EI en Irak y Siria podrían ser otras organizaciones terroristas suníes y chiíes ansiosas por llenar el vacío. La única manera de evitarlo es fomentar que haya Gobiernos funcionales en Siria e Irak que puedan controlar su propio territorio, pero hay escasas esperanzas de lograrlo en un futuro cercano. Sigue siendo guerra larguísima, y no se ve ninguna luz al final del túnel.

El Estado Islámico y la muy larga guerra contra el terrorismo

Bandera del EI
Vaya Ramadán hemos tenido. Orlando: 49 muertos. Estambul: 44 muertos. Daca: 22 muertos. Bagdad: 220 muertos. Varios lugares de Arabia Saudí: 7 muertos.
Todos estos atentados han estado relacionados con el Estado Islámico (EI), aunque ha variado su grado de implicación. El terrorista de Orlando fue al parecer radicalizado a distancia, mientras que se cree que los terroristas de Estambul eran una célula del EI procedente de Siria. Salvo en Orlando, en todos estos atentados ha participado más de un atacante. El aterrador grado de coordinación y disciplina ha hecho que algunos hablen de “manadas de lobos” y no de “lobos solitarios”.
En todos los casos, excepto en Daca y Orlando, la mayoría de los muertos han resultado ser correligionarios musulmanes. Se dijo que en Daca los terroristas sólo habían matado a los rehenes que no pudieron recitar versos del Corán. En cambio, en el atentado de Bagdad –el peor de todos y el peor que haya ocurrido allí jamás–, todas las víctimas eran musulmanas, que estaban celebrando su liberación nocturna de las restricciones del Ramadán.


Saturday, June 18, 2016

Estado Islámico: ¿Es reversible el daño que ha causado?

Ejecución masiva en Palmira, Siria , del Estado Islámico
Que los combatientes del Estado Islámico hayan sido expulsados de Palmira, una antigua ciudad del centro de Siria, es una noticia realmente buena. Este hecho, que tiene lugar pocos meses después de que el Estado Islámico perdiera el control de Ramadi, en Irak, sugiere que la organización está perdiendo terreno en su periferia y se está quedando reducida a su núcleo, entre Raqa (Siria) y Mosul (Irak). Aunque no esté siendo precisamente derrotado, como prometió el presidente Obama, al menos el Estado Islámico está siendo debilitado, y eso es algo positivo.



Pero esta buena noticia viene acompañada de dos importantes salvedades, ambas muy preocupantes. La primera es que, conforme pierde terreno en Irak y Siria, el Estado Islámico se ve obligado a mirar al extranjero para mantener el impulso. Eso supone que destina más recursos a provincias como Sirte, en Libia, que bien podría convertirse en su cuartel general. Y lo que es peor, significa que se destinan más recursos al terrorismo en el extranjero: a cometer más atentados como los de París, Bruselas, el Sinaí y San Bernardino. Si bien el Estado Islámico está perdiendo fuerza, sigue siendo peligroso, y desde el punto de vista de los europeos o de los norteamericanos el peligro de ataques terroristas está aumentando conforme pierde territorio.
En segundo lugar, y aún más importante: las pérdidas que está experimentando el Estado Islámico no vienen de mano de fuerzas moderadas ni de aliados de Estados Unidos; tanto en Siria como en Irak las pérdidas del Estado Islámico son ganancias para Irán y sus peones. Palmira fue reconquistada por el Ejército sirio de Bashar al Asad (que a estas alturas es más una milicia alauita que otra cosa) y por milicias chiíes movilizadas por Irán (en las que había muchos chiíes extranjeros) y respaldadas por ataques aéreos rusos.
Gracias a la intervención de Vladímir Putin, Asad vuelve a cobrar fuerza, y aunque el Estado Islámico sufre, también lo hacen los rebeldes moderados apoyados por Estados Unidos. No está claro en absoluto que el régimen de Asad sea preferible al del Estado Islámico; el dictador sirio ha matado a bastante más gente. Estados Unidos teme más al Estado Islámico porque lo considera una amenaza más inmediata para sí y para sus aliados europeos, pero Israel está más preocupado por Asad porque no quiere tener una máquina de guerra financiada por Irán en su misma puerta.
Y, a largo plazo, Irán –un auténtico Estado que cuenta con inmensos recursos petrolíferos, dos potentes fuerzas militares (el Ejército regular y los Cuerpos de la Guardia Revolucionaria), un largo historial de patrocinio del terrorismo internacional, misiles balísticos y un programa nuclear que, en el mejor de los casos, está paralizado temporalmente– puede ejercer más poder y suponer una mayor amenaza para Occidente que el Estado Islámico, que en realidad es un grupo terrorista que de momento trata de hacerse pasar por un Estado.
Hasta qué punto la guerra contra el Estado Islámico está consolidando el imperio iraní es algo que pone de manifiesto este artículo de Associated Press sobre cómo las milicias respaldadas por Irán se están convirtiendo en un Estado dentro del Estado en Irak, a imagen de Hezbolá en el Líbano. El artículo señala que en territorio iraquí hay “más de 50 milicias chiíes” que cuentan con “entre 60,000 y 140,000 combatientes” con “tanques y armamento”, así como con “una agencia de inteligencia, centros de operaciones y tribunales de justicia propios”.
Un destacado general iraquí afirmó: “[Las milicias] ya se han infiltrado en el Gobierno y se están inmiscuyendo en política. Dije a los de [la milicia] Hashd que puede que algún día mis hombres y yo luchemos contra ellos”. No está nada claro que el Ejército iraquí pudiera ganar semejante batalla; según todos los indicios, las milicias chiíes son ahora mismo lafuerza armada más poderosa del país.
Mientras siga siendo así (mientras Irán siga reforzando su control sobre Siria e Irak), será difícil volver a los suníes de ambos países en contra del Estado Islámico. Y eso, a su vez, dificultará la derrota de la organización en el corazón de su territorio, entre Raqa y Mosul. Además, aunque el Estado Islámico al final fuera derrotado, tampoco habría mucho que celebrar si no supone otra cosa que reforzar a un imperio iraní movido por el lema “Muerte a América” y que se extendería desde Teherán a Bagdad, Damasco y Beirut.

Estado Islámico: ¿Es reversible el daño que ha causado?

Ejecución masiva en Palmira, Siria , del Estado Islámico
Que los combatientes del Estado Islámico hayan sido expulsados de Palmira, una antigua ciudad del centro de Siria, es una noticia realmente buena. Este hecho, que tiene lugar pocos meses después de que el Estado Islámico perdiera el control de Ramadi, en Irak, sugiere que la organización está perdiendo terreno en su periferia y se está quedando reducida a su núcleo, entre Raqa (Siria) y Mosul (Irak). Aunque no esté siendo precisamente derrotado, como prometió el presidente Obama, al menos el Estado Islámico está siendo debilitado, y eso es algo positivo.