Wikipedia

Search results

Showing posts with label España. Show all posts
Showing posts with label España. Show all posts

Monday, October 10, 2016

España: ¿finales del partido socialista?

España: ¿finales del partido socialista?

Mientras los socialistas, de la mano de su torpe liderazgo, se iban metiendo en la boca del lobo y en un campo minado del que no había mapa de guerra para salir más o menos airoso, Pablo Iglesias iba tejiendo todos los elementos para prepararle a los socialistas la tormenta perfecta
Ricardo Angoso
Ricardo Angoso
Por Ricardo Angoso
Juan Carlos Monedero y Pablo Iglesias
Pedro Sánchez, apodado el breve por algunos de sus compañeros de viaje, cometió un error de libro en los últimos meses, en el tiempo que va desde que se conocieron los resultados de las elecciones de diciembre de 2015 hasta la convocatoria de las de junio de 2016. Si en esos preciosos meses, en lugar de buscar una investidura imposible con unos socios nada fiables, que además apostaban más por apuntalar en el ataúd  a los socialistas que por darles un balón de oxígeno, Sánchez se hubiera abstenido o votado en blanco permitiendo un gobierno popular de coalición con Ciudadanos por unos años, ahora las cosas no estarían en este punto de no retorno en se encuentran.


Sánchez podría haberlo hecho, pero no lo hizo, podría haber intentado una estrategia mas a  largo plazo y jugar con el desgaste de los demás para intentar emerger más tarde como una fuerza líder. Sin embargo, Sánchez jugó al cortoplacismo, le perdió su ambición política por intentar ocupar a cualquier coste la máxima magistratura política del país y no intuyó que en un juego estático en donde todos los actores  arriesgan poco, los socialistas eran los que, a la larga, más iban a perder tal como está ocurriendo y las tozudas encuestas (en las que nos cree el soldado Sánchez) se empeñan en revelar en el crudo día a día. Las encuestas no son los resultados de unas elecciones, obviamente, pero señalan tendencias que generalmente se acaban cumpliendo más o menos con matices.
Mientras los socialistas, de la mano de su torpe liderazgo, se iban metiendo en la boca del lobo y en un campo minado del que no había mapa de guerra para salir más o menos airoso, Pablo Iglesias, más hábil estratega que Sánchez y jugador más paciente, iba tejiendo todos los elementos para prepararle a los socialistas la tormenta perfecta. Los socialistas lo hubieran tenido relativamente fácil hace seis meses, simplemente habiendo dejado gobernar a la derecha, que se iría desgastando tras años de gobierno, y esperando a que el electorado de izquierdas volviese a sus filas al comprobar la inutilidad de votar a Podemos. Pero no fueron capaces de entender el envite y tomaron el peor de los caminos. Se equivocaron, jodido asunto.
Juan Carlos Monedero y Pablo Iglesias
Juan Carlos Monedero y Pablo Iglesias
El final de Izquierda Unida. E Iglesias, siguiendo la estrategia leninista, entró al ataque al comprobar la debilidad de los mencheviques. Una vez constatada la debacle de Izquierda Unida (IU) en las urnas, en donde pese al millón de votos apenas cosechó dos diputados, Iglesias lanzó una opa hostil, con la complicidad de Alberto Garzón, a esta formación. Garzón se hizo rápidamente con el control de la misma, arrinconó a sus veteranos oponentes dentro de IU (Gaspar Llamazares y su “padre” político,Cayo Lara), allanó el camino para la rápida fusión y, en fin, colorín colorado este partido comunista se ha acabado. Casi cien años de heroica lucha de los comunistas a través de todos los avatares políticos para acabar convertidos en las marionetas útiles de Iglesias, algo así como los “tontos útiles” que decía el camarada Lenin.
Luego, una vez conseguida la rendición del castillo comunista, sin apenas resistencias, todo hay que decirlo, Iglesias se lanzó a arrinconar dentro de su formación a aquellos que se oponían a una más que probable coalición con los antiguos comunistas y lo que quedaba (poco) de IU.Y lo logró bien rápido. Los que habían sido derrotados en sus posiciones aceptaron rápidamente con sumisión las decisiones del máximo líder, que no se anda con chiquitas a la hora de afrontar cualquier forma de disidencia, y los que tenían dudas, como suele ocurrir, callaron para siempre; quien calla, otorga.
Así las cosas, en estos preciosos meses, mientras los socialistas se enfrascaban en inútiles luchas internas y en estrategias de salón destinadas al fracaso, Iglesias consolidó su poder en Podemos, se anexionó sin apenas luchar a IU y llevó al colapso el juego político que podría haber posibilitado la formación de un nuevo gobierno. Pero, quizá al igual que al PP, Iglesias, una vez conseguidos sus objetivos, lo que quería era otras nuevas elecciones, en las que el juego se decidiría a dos -tal como está pasando- y en que los socialistas ya serían meros comparsas destinadas a jugar un papel secundario en en el tablero político.
¿Acabaran los socialistas españoles como sus homólogos europeos? Los socialistas cayeron en la trampa en estos meses, sin quizá
Pedro Sánchez de PSOE y Pablo Iglesias de Podemos
Pedro Sánchez de PSOE y Pablo Iglesias de Podemos
haberlo intuido hasta ahora en que ven que el sorpasso ya es una posibilidad real, y el problema radica es que la ecuación no tiene solución, es irresoluble. Quedan menos de dos semanas para que los españoles vayan a las urnas y la tendencia no parece que vaya a cambiar. Luego la debilidad del candidato Sánchez -el peor, sin margen de dudas, en el debate a cuatro- ha hecho el resto; maneja una retórica pobre y repetitiva, a veces no se le entiende el mensaje  y se le ve inseguro manejando una situación que por minutos se le escapa de control. Verle actuar a Sánchez pone nervioso, ya que es previsible el triste final que le espera al personaje en esta trama tan previsible y tantas veces vista en nuestro país (Borrel, Almunia y Rubalcaba). Dimisión exprés en la noche electoral y a casa.
La política es cruel y no deja lugar para los heridos o los prisioneros, o se gana o se pierde, no hay término medio. Pero más allá de esta situación coyuntural, el escenario es especialmente grave para el país, ya que hasta ahora el Partido Socialista Obrero Español (PSOE) era un elemento central que dotaba a nuestro sistema político de estabilidad, cohesión nacional, equilibrio social y adhesión a un sistema aceptado por todos en la Constitución de 1978. Ahora, desde ese antiguo sistema, que mal que bien nos dio paz, estabilidad, bienestar y prosperidad durante años, nos encaminamos hacia un destino incierto caracterizado por el populismo, la demagogia y la contradicción ideológica. ¿Será así? ¿Acabará el PSOE consumido por sus errores estratégicos y  la corrupción al igual que sus homólogos alemanes, austriacos, griegos e italianos?

España: ¿finales del partido socialista?

España: ¿finales del partido socialista?

Mientras los socialistas, de la mano de su torpe liderazgo, se iban metiendo en la boca del lobo y en un campo minado del que no había mapa de guerra para salir más o menos airoso, Pablo Iglesias iba tejiendo todos los elementos para prepararle a los socialistas la tormenta perfecta
Ricardo Angoso
Ricardo Angoso
Por Ricardo Angoso
Juan Carlos Monedero y Pablo Iglesias
Pedro Sánchez, apodado el breve por algunos de sus compañeros de viaje, cometió un error de libro en los últimos meses, en el tiempo que va desde que se conocieron los resultados de las elecciones de diciembre de 2015 hasta la convocatoria de las de junio de 2016. Si en esos preciosos meses, en lugar de buscar una investidura imposible con unos socios nada fiables, que además apostaban más por apuntalar en el ataúd  a los socialistas que por darles un balón de oxígeno, Sánchez se hubiera abstenido o votado en blanco permitiendo un gobierno popular de coalición con Ciudadanos por unos años, ahora las cosas no estarían en este punto de no retorno en se encuentran.

Friday, October 7, 2016

¿Quién ha sido científicamente el mejor presidente de España?

Este artículo despertará tu simpatía o antipatía según quien sea tu presidente favorito. La influencia de la ideología es poderosa, pero seremos objetivos y veremos a presidentes del mismo partido con resultados muy diferentes. Caerá quien tenga que caer.

Descubriremos quien fue científicamente el mejor gracias a un dato objetivo ¿Cuál? Cada ideología usaría un dato distinto: la uniformidad de renta, el poder militar o el desempleo. Sin embargo, hay un dato cuya subida está fuertemente relacionada con el incremento de los demás indicadores de la calidad de vida: salarios, paz social, libertades civiles, educación, desarrollo humano... y ese indicador es el PIB per cápita. Esta magnitud expresa el valor total de bienes y servicios que produce un país por persona. No se trata solo de cantidad, sino de calidad. Un país con más PIB per cápita tiene más y mejor tecnología, medicinas, ropa, comida, teatros, viviendas, escuelas, infraestructuras y demás bienes y servicios que promueven el progreso.

El mejor presidente será aquel cuyo mandato permita el mayor aumento anual del PIB per cápita descontada la inflación. Puedes consultar los datos del PIB per cápita a precios constantes aquí.

RESULTADO DE MEJOR A PEOR PRESIDENTE
AZNAR (1996-2004) +2.8%
FELIPE GÓNZALEZ (1982-1996) +2.4%
CALVO SOTELO (1981-1982) +0.7%
RAJOY (2011-201?) +0.2%
ADOLFO SUAREZ (1977-1981) =0.0%
ZAPATERO (2004-2011) -0.1%

Aznar gana la medalla al mejor presidente con un aumento de la calidad de vida del 2.8% anual. Zapatero es el peor con un empobrecimiento del 0.1% cada año en la presidencia. Para hacerse una idea, Felipe Gonzalez transformó España de la undécima a la novena potencia mundial, Aznar la convirtió en la octava y Zapatero la degradó a la número 13 (ahora somos la duodécima).

Nota: Desde aquí, el artículo será de opinión para entender mejor la diferencia entre gobernantes.

¿Y si los presidentes anteriores hubieran gobernado el doble de tiempo? Felipe González y Aznar elevaron la economía del país un puesto cada 8 años, así que España sería ahora la séptima potencia mundial. Zapatero nos hundió 5 puestos en 7 años, así que en otros 7 años seríamos el país número 18, por debajo de Indonesia o Turquía.
Zapatero duplicó el paro, pero hizo algo más grave, pedir una media de ¡50.000 millones de euros al año! para retroceder un 0.1% anual. Imagina que trabajas en una empresa que pierde 51.000€ al mes y pides prestado 50.000€ para meterlos en la caja registradora. Más tarde vienen los dueños (los ciudadanos), miran la economía de la empresa y solo ven una pérdida de 1.000€ ¿De verdad es de 1.000€ o la pérdida sigue siendo de 51.000? La recesión hubiera sido mayor sin préstamos, pero solo se está retrasando, ese dinero hay que devolverlo más intereses.

Respecto a Adolfo Suárez, los medios le tratan bien, pero era un desastre. Triplicó el paro, duplicó la deuda y mantuvo la inflación en 2 dígitos (le gustaba la máquina de fabricar dinero). La situación desencadenó el golpe de estado de 1981 y dimitió.

Rajoy, por otro lado, es como Zapatero. La economía creció un 0.2% pidiendo ¡80.000 millones de euros al año! De no hacerlo, tendríamos una recesión de caballo. Aún así, solo retrasa lo inevitable, habrá que devolver ese dinero. Si contáramos la deuda, Rajoy sería el peor presidente, aunque sin alejarse mucho de Zapatero.

No diremos nada de Calvo Sotelo, gobernó menos de un año.
Felipe González fue bueno y modernizó España. Se endeudó, pero poco. Durante los últimos años se corrompió. Aun así, su promedio es positivo.

Queda Aznar, el Doctor House de la política: antipático, pero profesional. Disminuyó el paro a la mitad y el país avanzó sin endeudarse. Lo normal de un presidente egoísta sería pedir prestado para aumentar artificialmente el crecimiento o comprar votos. No lo hizo, puso por delante a la población y se retiró siguiendo la tradición estadounidense. Muchos dicen que sus logros se deben a la burbuja inmobiliaria, pero calculamos el PIB sin inflación. Con inflación y burbuja se creció un 5.4% al año y sin ellos, el 2.8%.

PD: Felipe y Aznar tienen docenas de defectos, pero si los abordamos, el texto será interminable.

¿Quién ha sido científicamente el mejor presidente de España?

Este artículo despertará tu simpatía o antipatía según quien sea tu presidente favorito. La influencia de la ideología es poderosa, pero seremos objetivos y veremos a presidentes del mismo partido con resultados muy diferentes. Caerá quien tenga que caer.

Descubriremos quien fue científicamente el mejor gracias a un dato objetivo ¿Cuál? Cada ideología usaría un dato distinto: la uniformidad de renta, el poder militar o el desempleo. Sin embargo, hay un dato cuya subida está fuertemente relacionada con el incremento de los demás indicadores de la calidad de vida: salarios, paz social, libertades civiles, educación, desarrollo humano... y ese indicador es el PIB per cápita. Esta magnitud expresa el valor total de bienes y servicios que produce un país por persona. No se trata solo de cantidad, sino de calidad. Un país con más PIB per cápita tiene más y mejor tecnología, medicinas, ropa, comida, teatros, viviendas, escuelas, infraestructuras y demás bienes y servicios que promueven el progreso.

Thursday, August 25, 2016

Felipe VI de España

Felipe VI de España

El rey Felipe VI heredó la corona española en junio de 2014, tras la abdicación de su padre, el rey Juan Carlos I. En lo que va de reinado, ha lanzado una serie de reformas en el seno de la Casa Real con el fin de mejorar la imagen de la jefatura del Estado y conseguir "una monarquía renovada para un tiempo nuevo".
Felipe VI de España
Felipe VI de EspañaREUTERS/Paco Campos/PoolReuters

Nombre secular completo: Felipe Juan Pablo Alfonso de Todos los Santos de Borbón y Grecia.
Nacimiento: 30 de enero de 1968, Madrid (España).
Ocupación: Rey de España, capitán general de las Fuerzas Armadas Españolas.
Proclamación: Fue proclamado ante las Cortes Generales el 19 de junio de 2014, tras la abdicación de su padre, el rey Juan Carlos I.
Religión: Católico.
Residencia oficial: Palacio Real de Madrid.
Residencia privada: Pabellón del Príncipe en el recinto de La Zarzuela (Madrid).



Familia

Casa real: Casa de Borbón.
Padre y predecesor: Juan Carlos I de España.
Madre: Sofía de Grecia.
Cónyuge: Letizia Ortiz Rocasolano, reina consorte de España.
Hijas: La infanta Leonor, nacida el 31 de octubre de 2005, y la infanta Sofía, nacida el 29 de abril de 2007, ambas en Madrid.
Heredera: Leonor, princesa de Asturias
Felipe
FelipeReuters / Juan Medina

Estudios

Estudios de Preescolar, Educación General Básica y Bachillerato Unificado Polivalente en el Colegio Santa María de los Rosales de Madrid;
1984-1985: Curso equivalente al de Orientación Universitaria en el Lakefield College School, Canadá;
1985-1988: Estudios militares en la Academia General Militar de Zaragoza, en la Escuela Naval Militar de Marín y en la Academia General del Aire de San Javier;
1988-1993: Estudia Derecho en la Universidad Autónoma de Madrid;
1993-1995: Máster en Relaciones Internacionales en la Edmund Walsh School of Foreign Service de la Universidad de Georgetown (Washington D.C.);
1999-2000: Curso de Actualización de Conocimientos en materia de Seguridad y Defensa en diversos organismos internacionales.
Felipe VI
Felipe VIReuters / Andrea Comas

Reinado

Durante su discurso de proclamación, el rey Felipe VI anunció "una monarquía renovada para un tiempo nuevo", en un mundo cambiante y una sociedad en transformación. Asimismo, manifestó su intención de ganarse el respeto y la confianza de los ciudadanos.

Cuestión catalana

En relación a la cuestión catalana defiende la unidad de España, aunque resaltó que no ella no debe implicar "una uniformidad". Una semana después de su proclamación, durante su primera visita a Cataluña, Felipe VI anunció su intención de hacer más presente a la Corona en la comunidad catalana, lo cual fue interpretado por muchos como el reconocimiento de que la cuestión catalana sería uno de los retos de su reinado.

Reformas para la casa real

Poco después de heredar la corona, Felipe VI impulsó una serie de reformas en la Casa Real con el objetivo de tratar de mejorar la imagen de la jefatura del Estado y de hacer de la monarquía "una institución más abierta y transparente".
Entre las medidas se encontraban las siguientes:
- Prohibición a los miembros de la familia real de trabajar en empresas privadas;
- Auditoría externa de sus cuentas personales;
- Regulación de los regalos que reciben;
- Un código de conducta para el personal de La Zarzuela.
En febrero de 2015 anunció la disminución en un 20% de la asignación para el jefe del Estado, de modo que percibirá 234.204 euros brutos en 2015, 58.548 euros menos de lo que percibía su padre Juan Carlos I como jefe de Estado. A su padre, le fijó una asignación de 187.356 euros, y a la reina Letizia, otra de 128.808 euros.

Acercamiento al colectivo LGBT

En su primera semana de reinado, se reunió con diversas asociaciones del colectivo LGBT y ONGs afines, hecho que fue celebrado por diversas asociaciones relacionadas con el colectivo. "Los Reyes nos han recibido en su primera semana [como reyes] mientras que la vicepresidenta del Gobierno ni nos ha contestado las dos veces que hemos pedido vernos con ella", declaró Boti García, presidenta de la FELGTB, citada por 'El País'.
Datos interesantes:
- Habla desde la infancia cuatro idiomas: español, inglés, francés y catalán;
- Es el primer monarca español con estudios universitarios;
- El rey es aficionado al deporte. Fue miembro del equipo olímpico de vela en los Juegos de Barcelona de 1992, que quedó en sexto lugar;
- Es presidente de honor del Club Atlético de Madrid desde 2003;
- En 2004, tras los atentados en Madrid, el entonces príncipe Felipe de Asturias, junto con sus hermanas, las infantas Elena y Cristina, se convirtieron en los primeros miembros de la familia real española en participar en una manifestación.
- En 2015, apareció en la portada de la revista LGBT 'Ragap', convieriéndose en el primer jefe de Estado español en aparecer en una revista orientada a la comunidad LGBT.

Felipe VI de España

Felipe VI de España

El rey Felipe VI heredó la corona española en junio de 2014, tras la abdicación de su padre, el rey Juan Carlos I. En lo que va de reinado, ha lanzado una serie de reformas en el seno de la Casa Real con el fin de mejorar la imagen de la jefatura del Estado y conseguir "una monarquía renovada para un tiempo nuevo".
Felipe VI de España
Felipe VI de EspañaREUTERS/Paco Campos/PoolReuters

Nombre secular completo: Felipe Juan Pablo Alfonso de Todos los Santos de Borbón y Grecia.
Nacimiento: 30 de enero de 1968, Madrid (España).
Ocupación: Rey de España, capitán general de las Fuerzas Armadas Españolas.
Proclamación: Fue proclamado ante las Cortes Generales el 19 de junio de 2014, tras la abdicación de su padre, el rey Juan Carlos I.
Religión: Católico.
Residencia oficial: Palacio Real de Madrid.
Residencia privada: Pabellón del Príncipe en el recinto de La Zarzuela (Madrid).


Monday, August 22, 2016

El Partido de la Libertad Individual

El Partido de la Libertad Individual

PLib3 
Existe en el mundo latino un partido político (P-Lib) basado en la Razón, el Individualismo y el Capitalismo; está en España, y uno de sus pilares es la filosofía de Ayn Rand. Objetivismo.org entrevista a su presidente, Juan Pina (entrevista realizada en septiembre del 2010).
# # #
¿Cómo y cuándo surgió el Partido de la Libertad Individual? Y, no menos importante, ¿por qué?
El P-Lib surgió en el verano de 2009 tras un proceso de maduración de unos meses. La reflexión de los fundadores se basó en un hecho que consideramos evidente e irreversible: el agotamiento del modelo de acción política liberal en el seno de los partidos centristas, por un lado, y de los conservadores, por otro. Desde la Transición, las diferentes agrupaciones de liberales han caído una y otra vez en el mismo error. Al considerarse incapaces de articular un partido liberal a largo plazo, han intentado actuar (a veces hasta creando corrientes) en el seno de la UCD, del CDS, del PRD, de Convergencia y otros partidos nacionalistas moderados, de UpyD, de Ciudadanos y del PP. En todos esos casos, los resultados han sido bastante magros. Al fundar el P-Lib dimos el paso (creemos que por vez primera en España) de constituir contra viento y marea, y desde cero, una formación política profundamente liberal. Tan liberal como para preocuparnos también por la actualización del liberalismo con los mejores aportes radicales y libertarios. Es un partido planteado a largo y muy largo plazo, sin prisas electoralistas y con vocación de actuar principalmente en solitario, como punto de encuentro de quienes realmente desean mucho menos Estado, tanto en lo económico como en las cuestiones morales y de derechos y libertades. Nuestra voluntad era representar en España la corriente de pensamiento que en casi toda Europa y otras regiones del mundo constituye un tercer polo con identidad propia y definida, ni asimilable a la socialdemocracia ni al conservadurismo.


Es cierto que Ayn Rand mantenía que para tener éxito en política, antes es necesario cambiar la cultura, sobre todo en las universidades. ¿Qué papel representan las ideas de Objetivismo en este nuevo partido?
Es habitual que los partidos políticos, al definir su misma esencia, mencionen escuelas filosóficas y corrientes de pensamiento. Así, los partidos conservadores suelen referirse al humanismo, y los de izquierda al pensamiento marxista, etcétera. Entre los diversos ingredientes que inspiran nuestro proyecto político, el artículo primero de los vigentes estatutos menciona el Objetivismo. Otros elementos mencionados son la Escuela Austríaca de economía o el racionalismo. Probablemente seamos el primer partido político del mundo que menciona expresamente los aportes de la filosofía Objetivista como uno de los elementos que forman en parte sus cimientos ideológicos. Esto, naturalmente, no quiere decir que todos los afiliados conozcan o sigan las ideas Objetivistas, ni que el partido como tal se guíe cotidianamente, en su toma de decisiones y posiciones, por esta escuela filosófica. Lo que quiere decir es que el P-Lib valora y aprecia la aportación de Objetivismo al mundo de las ideas.
¿Hasta qué punto influencia Objetivismo las ideas del Partido? ¿Hay muchos Objetivistas (o por lo menos conocedores de la filosofía, simpatizantes) en el P-Lib?
El P-Lib es un partido liberal preocupado por la actualización del liberalismo, y para esa actualización estima convenientes muchos aportes del libertarismo norteamericano, que se inspiró en gran medida en muchas de las ideas de Rand aunque ella misma no estuvo de acuerdo con ese nuevo movimiento político. Pero también bebemos de otras fuentes, por ejemplo del radicalismo italiano y, desde luego, de la tradición del liberalismo clásico. Entre los afiliados y entre los máximos dirigentes del P-Lib hay personas creyentes y no creyentes, y entre los primeros los hay de diversas confesiones religiosas. Entre los no creyentes, como es mi caso personal, algunos nos hemos acercado con interés al Objetivismo tras haber tenido el privilegio de leer las obras de Ayn Rand. Pero es interesante saber que también entre personas creyentes hay muchos seguidores de una buena parte del pensamiento de Rand, aunque discrepen, lógicamente, en lo relativo al misticismo. Hay que tener en cuenta que somos un partido político, no un instituto de pensamiento filosófico. Por lo tanto, la pluralidad de cosmovisiones filosóficas es grande y lo que nos une son nuestros planteamientos políticos. Y estos planteamientos políticos sí coinciden en muy gran medida (en mayor medida que en ningún otro partido español, sin duda) con la visión política de Ayn Rand: minimización del Estado y de su coste fiscal para el ciudadano, liberación de todo el potencial de la libertad económica y de las fuerzas del mercado, individualización de la toma de decisiones morales y económicas, etcétera. Objetivistas o no, hay bastantes personas en el P-Lib que aprecian especialmente la obra de Rand.
¿Hay alguien más que represente ese liberalismo en España en este momento?
Creemos fallidas y desechables las corrientes que han asimilado el liberalismo a sus adversarios: el social-liberalismo representado en España por el CDS en los ochenta y por sus derivados posteriores, y el liberalismo conservador de políticos como Esperanza Aguirre. En cambio nos interesan muchos de los aportes más frescos del mundo de las ideas, producidos en las últimas décadas y sobre todo en Norteamérica. Mientras en Europa se instalaba el mito de un Estado bonachón y omnipresente, mito que no sólo alcanzó a los partidos colectivistas de izquierdas sino en gran medida a los democristianos, conservadores y por desgracia a algunos liberales, en Norteamérica hubo en la segunda mitad del siglo XX toda una renovación de las escuelas de pensamiento basadas en la libertad individual. Muchos de esos aportes son esenciales hoy para plantearse un liberalismo renovado y acorde con nuestra época. Y en las cuestiones de derechos y libertades, el radicalismo italiano también ha incorporado posiciones novedosas frente al encorsetado establishment de los partidos colectivistas de izquierdas y de derechas. Por lo tanto, aspiramos a ofrecer a la sociedad un liberalismo que profundice en sus principios básicos y defienda al individuo frente al Estado y frente a las imposiciones grupales de todo tipo, tanto en las cuestiones económicas como en las morales.
¿Cuáles son las ideas fundamentales que mueven la acción política del nuevo partido?
Deseamos ante todo trasladar a los ciudadanos la idea de que el exceso de Estado es muy pernicioso para todos. Creemos que muchas de las ideas básicas del liberalismo, contra lo que a simple vista pueda parecer, son fáciles de entender por parte de un segmento concreto de la población. En toda Europa ese segmento está representado con un cinco o diez por ciento de los votos y con una presencia parlamentaria que muchas veces es determinante. Como aquí se ha hecho “entrismo” y quintacolumnismo en vez de presentarse clara y limpiamente ante la sociedad con esas ideas, es en realidad una incógnita cuál puede ser el porcentaje de votos a un partido así, pero seguramente el porcentaje sea similar. Por mencionar las principales ideas-fuerza que ofrecemos a la sociedad, son las siguientes:
· La sustitución del llamado “Estado de bienestar” (convertido hoy en el “bienestar del Estado” y de quienes lo administran) por servicios privados, garantizando su universalidad mediante sistemas de capitalización personalizada y de cheque escolar, sanitario, etc.
· La sustitución del sistema de pensiones “de reparto” por uno de capitalización individualizada, en línea con lo anterior.
· La reforma económica y financiera profunda, procurando además la instauración internacional del oro u otro patrón objetivo para el valor del dinero. En particular, la reducción drástica de los impuestos y del coste del Estado, y el establecimiento de topes constitucionales a la carga tributaria y al endeudamiento del Estado en nuestro nombre.
· La plena libertad individual en todas las cuestiones de tipo moral, bioético y de derechos y libertades personales, incluyendo políticas como la legalización de las drogas (inicialmente siguiendo el modelo holandés), la despenalización de la eutanasia bajo plenas garantías jurídicas, el mantenimiento del derecho de gays y lesbianas al matrimonio, la regulación de la prostitución como una profesión más, etc. Nos sorprende que algunos políticos y comunicadores que se denominan liberales promuevan el liberalismo nada más en lo económico y abracen el conservadurismo en estas otras cuestiones.
· La reforma del sistema electoral para acabar con su enorme distorsión actual, y la reforma de la Justicia para dotar de auténtica independencia al sistema; así como la implantación de un sistema federal con plena corresponsabilidad fiscal.
¿Considera necesario el P-Lib que se garantice la total independencia del Poder Judicial?
Por supuesto,es uno de los puntos centrales de nuestra reforma del Estado, junto a la privatización de los servicios públicos (garantizando la universalidad del acceso a los privados), la reducción de las administraciones públicas y su coste, y la plena descentralización administrativa en clave federal. Para garantizar la independencia del Poder Judicial nos parece esencial acabar con el nombramiento de las cúpulas judiciales y del ministerio fiscal por estamentos políticos.
¿Cree el P-Lib que es necesario suprimir las subvenciones a sindicatos y partidos?
Sí, rotundamente. Creemos que el contribuyente no tiene por qué pagar a partidos y sindicatos en los que no milita, a asociaciones de las que no es socio, a religiones en las que no cree, a ONGs cuyas causas tal vez no comparta, a obras culturales de las que quizá no desee ser mecenas, y un larguísimo etcétera. Las subvenciones estatales, como los impuestos, no son sólo perjudiciales por su efecto económico directo, sino sobre todo porque son las herramientas de ingeniería social con las que el Estado y sus administradores moldean a su capricho la realidad ciudadana. Estamos radicalmente en contra de esas subvenciones. Es cierto que los partidos, sindicatos, asociaciones y ONGs diversas necesitan financiación, como también la cultura y la solidaridad. Pero la solución no es colectivizar esa financiación y dejar en manos de funcionarios y políticos la decisión sobre las entidades a apoyar y el monto del apoyo que recibirán. Los ciudadanos están perfectamente capacitados para realizar de forma directa las aportaciones que deseen, ya sea mediante cuotas y donaciones o mediante cuentas virtuales. Nos llevaríamos más de una sorpresa si el Estado no pudiera intervenir y en cambio lo hiciera directamente la gente. En el caso de los partidos políticos, es realmente escandalosa la situación actual, en la que el Estado y sus bancos ilegítimos (las cajas de ahorros) mantienen el monopolio a dos del PP-PSOE. Y respecto a los sindicatos, exactamente lo mismo pero con un desangre económico aún mayor para el contribuyente. Por supuesto, creemos que los liberados sindicales deben desaparecer.
¿Qué sistema electoral propondría el P-Lib para regenerar la democracia?
En los sistemas electorales, como en otros ámbitos (el Derecho, los impuestos), la proporcionalidad es siempre una virtud. Nuestro sistema electoral adolece de una profunda distorsión que permite mayorías absolutas con apenas un 40 % de los votos, que deja sin representación a quienes en una circunscripción con pocos elegibles superan porcentajes de incluso un 15 ó 20 %, etc. Es necesario eliminar los umbrales, ampliar el Congreso hasta el tope constitucional de cuatrocientos escaños con una lista general complementaria de los escaños elegidos en circunscripciones concretas, reagrupar éstas por comunidades autónomas para garantizar la representación de todas las formaciones relevantes, y sería muy deseable implementar un sistema de voto por prioridades (como en Australia o Irlanda) que asegure la no polarización y minimice la pérdida de votos. No estamos a favor de sistemas que otorguen el cien por ciento de la representación a una sola persona, ni con una vuelta ni con dos, ya que estos sistemas eliminan la pluralidad trasladando a las cámaras un bipartidismo forzado que no se corresponde con la realidad electoral. Preferimos que las listas no estén cerradas ni bloqueadas, aunque ello complique en cierta medida el proceso. También es de justicia representar con escaños no asignados la opción legítima del voto en blanco, cuya actual representación está injustamente repartida entre las candidaturas que obtienen representación. Y proponemos que todos los residentes legales en España tengan derechos plenos de sufragio activo y pasivo a los pocos años de estar entre nosotros, con independencia de que se dé o no reciprocidad, puesto que pagan impuestos como cualquiera.
¿Qué aporta Ayn Rand al P-Lib?
Respondo ahora a título estrictamente personal y mis palabras no comprometen ni al P-Lib ni a sus otros miembros. Para mí, Ayn Rand no es sólo una gran narradora, sino una figura clave del mundo de las ideas porque desmantela razonadamente el concepto (tan asentado durante milenios, ya desde los albores de las primeras civilizaciones) de que el ser humano es inferior a otros, ya sea inferior a las masas o inferior a las deidades creadas por cada cultura. Esa reivindicación de la persona, ese despertar del individuo humano como un ser autoposeído y moralmente autosuficiente, que debe seguir los más altos dictados de su propia razón, me parece singular y trascendental. Otra idea fundamental en el pensamiento de Rand es la consideración de los derechos humanos como un absoluto no sometido a la tiranía colectivista: “la función política de los derechos es defender a la minoría frente a la mayoría, y la menor minoría es el individuo”. Rand afirma también que “la razón es la herramienta básica del hombre para sobrevivir”, y personalmente me duele ver con cuánta frecuencia las personas son incapaces de valorar suficientemente la razón y prefieren sustituírla por todo tipo de atajos intelectuales. Creo que la consecuencia social de la supremacía de la razón frente a cualquier otro sistema de asunción de verdades es, necesariamente, la implantación natural de un orden económico y político basado en la acción humana espontánea y en la no coerción, es decir, en la libertad. Y creo que en ese marco las relaciones de todo tipo entre personas se dan de una manera mucho más fructífera y provechosa que en los marcos paternalistas y dirigistas del pasado. Debo insistir en que se trata simplemente de mi visión personal.

El Partido de la Libertad Individual

El Partido de la Libertad Individual

PLib3 
Existe en el mundo latino un partido político (P-Lib) basado en la Razón, el Individualismo y el Capitalismo; está en España, y uno de sus pilares es la filosofía de Ayn Rand. Objetivismo.org entrevista a su presidente, Juan Pina (entrevista realizada en septiembre del 2010).
# # #
¿Cómo y cuándo surgió el Partido de la Libertad Individual? Y, no menos importante, ¿por qué?
El P-Lib surgió en el verano de 2009 tras un proceso de maduración de unos meses. La reflexión de los fundadores se basó en un hecho que consideramos evidente e irreversible: el agotamiento del modelo de acción política liberal en el seno de los partidos centristas, por un lado, y de los conservadores, por otro. Desde la Transición, las diferentes agrupaciones de liberales han caído una y otra vez en el mismo error. Al considerarse incapaces de articular un partido liberal a largo plazo, han intentado actuar (a veces hasta creando corrientes) en el seno de la UCD, del CDS, del PRD, de Convergencia y otros partidos nacionalistas moderados, de UpyD, de Ciudadanos y del PP. En todos esos casos, los resultados han sido bastante magros. Al fundar el P-Lib dimos el paso (creemos que por vez primera en España) de constituir contra viento y marea, y desde cero, una formación política profundamente liberal. Tan liberal como para preocuparnos también por la actualización del liberalismo con los mejores aportes radicales y libertarios. Es un partido planteado a largo y muy largo plazo, sin prisas electoralistas y con vocación de actuar principalmente en solitario, como punto de encuentro de quienes realmente desean mucho menos Estado, tanto en lo económico como en las cuestiones morales y de derechos y libertades. Nuestra voluntad era representar en España la corriente de pensamiento que en casi toda Europa y otras regiones del mundo constituye un tercer polo con identidad propia y definida, ni asimilable a la socialdemocracia ni al conservadurismo.

Thursday, August 18, 2016

España: El populismo fiscal del PP, responsable del incumplimiento del déficit

España: El populismo fiscal del PP, responsable del incumplimiento del déficit


Por Juan Ramón Rallo
El Gobierno del Partido Popular incumplió el objetivo de déficit público en el año 2015: en lugar de cerrar con un desequilibrio presupuestario equivalente al 4,2% del PIB, lo elevó hasta el 5%. Un desajuste de 8.500 millones de euros por el que Bruselas a punto de estuvo de sancionarnos —con razón–.
Como es bien sabido, todo déficit público es consecuencia de que los gastos del Estado superan sus ingresos y, por tanto, la desviación anterior necesariamente habrá de deberse a que el Gobierno no fue capaz en 2015 de incrementar sus ingresos o de recortar sus gastos lo suficiente. 


Acaso uno podría exculpar parcialmente al Ejecutivo si tal fracaso fuera resultado de su omisión, es decir, de no haber sido diligente a la hora de adoptar las medidas pertinentes para asegurarse un incremento de la recaudación o, idealmente, una rebaja de los desembolsos. Pero no, el incumplimiento del objetivo de déficit público de 2015 fue consecuencia del comportamiento doloso del PP a la hora de reducir los ingresos públicos e incrementar los gastos.
Empecemos por los ingresos: la semana pasada, la Agencia Tributaria publicó su Informe Anual de Recaudación Tributaria correspondiente al año 2015. En ese informe se estima que la reforma fiscal que aprobó el PP durante ese ejercicio se tradujo en una pérdida de recaudación de 5.900 millones de euros: 4.800 millones imputables a la rebaja del IRPF y 1.100 millones a la de Sociedades. Es decir, a pesar del gigantesco déficit que todavía arrastrábamos, los populares optaron por desprenderse de casi 6.000 millones de euros antes de las elecciones generales.
Sigamos con los gastos: el año pasado, el Gobierno del PP decidió devolver a los empleados públicos la paga extra que les había sido suprimida en 2012. Esta medida absolutamente innecesaria y caprichosa conllevó un aumento bruto del gasto de 4.000 millones de euros; pero dado que la Agencia Tributaria estima en su informe que contribuyó a incrementar la recaudación por IRPF en 300 millones, podemos cuantificar su coste en 3.700 millones.
En definitiva, las medidas electoralistas adoptadas por el PP en 2015 incrementaron directamente el déficit público en 9.600 millones de euros. Aun cuando quisiéramos considerar efectos keynesianos de segunda ronda (o sea, el aumento de la recaudación en otras figuras tributarias como consecuencia del impulso al crecimiento impreso por el déficit), probablemente nos moveríamos en un coste neto de las medidas electoralistas del PP de entre 7.000 y 8.000 millones. Dicho de otro modo: prácticamente todo el incumplimiento del déficit de 2015 fue consecuencia de las políticas compravotos que articuló el Partido Popular antes de las elecciones: bajar impuestos no recortando los gastos sino aumentándolos, esto es, endeudándonos a todos.
El partido del rigor presupuestario apostó decididamente por el populismo fiscal: usaron nuestro dinero y el de nuestros hijos para perpetuarse en el poder. Parece, eso sí, que les ha salido bien. Reincidirán.

España: El populismo fiscal del PP, responsable del incumplimiento del déficit

España: El populismo fiscal del PP, responsable del incumplimiento del déficit


Por Juan Ramón Rallo
Libre Mercado, Madrid
El Gobierno del Partido Popular incumplió el objetivo de déficit público en el año 2015: en lugar de cerrar con un desequilibrio presupuestario equivalente al 4,2% del PIB, lo elevó hasta el 5%. Un desajuste de 8.500 millones de euros por el que Bruselas a punto de estuvo de sancionarnos —con razón–.
Como es bien sabido, todo déficit público es consecuencia de que los gastos del Estado superan sus ingresos y, por tanto, la desviación anterior necesariamente habrá de deberse a que el Gobierno no fue capaz en 2015 de incrementar sus ingresos o de recortar sus gastos lo suficiente. 

Tuesday, August 9, 2016

España: Podemos S.A.: Un lucrativo negocio para sus dirigentes – por Roberto Pérez

España: Podemos S.A.: Un lucrativo negocio para sus dirigentes – por Roberto Pérez

PodemosSA 
Con menos de un año de vida como partido, Podemos se ha convertido en refugio salarial y de negocio para una significativa parte de los miembros de la cúpula tejida por su líder, Pablo Iglesias, y para un nutrido grupo de próximos a ellos. Los intereses privados han enraizado en las arcas de esta formación. Un ejemplo son las retribuciones fijas encubiertas como servicios profesionales de «autónomos» que cobra desde el primer día Íñigo Errejón, número dos de Podemos.
Juan Carlos Monedero sigue bajo sospecha por los 425.000 euros cobrados de la órbita de gobiernos «bolivarianos», y el responsable de Participación Interna del partido y candidato en Madrid, Luis Alegre, se ha tenido que justificar tras destaparse que cobró de esos mismos lares 150.000 euros. Dice que fue un premio por su doctorado en una universidad iberoamericana. Mientras, la supuesta renuncia de Pablo Iglesias a parte de su sueldo de eurodiputado se queda en realidad en sus feudos personales: ese dinero, mes a mes, no se lo ahorran las arcas públicas, sino que lo reparte entre al partido y su productora de televisión, Con Mano Izquierda (CMI). Además, otro miembro de su Ejecutiva ha conseguido garantizarle ingresos fijos del partido a la cooperativa a la que está vinculado desde hace años.


Cooperativa Kinema. Al servicio de Ecuador
La cooperativa Kinema nació y tiene su sede en la madrileña localidad de Rivas, cuna de la pareja de Pablo Iglesias, Tania Sánchez (IU) –comprometida por las jugosas adjudicaciones municipales en beneficio de otra cooperativa, en este caso de su hermano–. Kinema nació en 2006, con socios vinculados a las filas de IU. Es el caso del comunista Jorge Rochet, que ya en 2007 unía fuerzas con Tania Sánchez en los pulsos internos de la coalición de izquierdas.
Esta cooperativa ofrece servicios de gestoría, jurídicos, de formación, de psicología y de informática. Se autodefinen como «una empresa de propiedad colectiva y gestión plenamente democrática». En las facturas que Podemos paga a Kinema, Jorge Rochet aparece como «agente» de los servicios contratados.
La crisis económica y el drama de los desahucios hicieron crecer la actividad de Kinema. Se especializó en este campo y disfruta desde hace años del servicio de asesoría hipotecaria que la Embajada de Ecuador presta a sus nacionales residentes en España.
Destacado miembro de Kinema, el abogadoRafael Mayoral fue nombrado por la Embajada de Ecuador coordinador de ese servicio creado en 2012, adjudicado a esa cooperativa. A la par, Mayoral ha progresado políticamente en Podemos, codo con codo con Pablo Iglesias, que lo ha elegido para su «núcleo duro» de los diez principales de la dirección. Y Kinema está viéndose muy beneficiada con Podemos. Mes a mes, recibe miles de euros, sobre todo desde que Podemos se sienta en el Parlamento Europeo: por llevar la «gestión laboral» de los asesores de los eurodiputados, Kinema cobra unos 2.000 euros al mes –2.240 con IVA–, pagados con fondos que el partido recibe a su vez del Europarlamento.
Al mismo tiempo factura también a Podemos como formación política: del 13 de mayo al 28 de noviembre le cobró 7.408 euros, con una «cuota» fija mensual de 391 euros más IVA, que se engordó durante las semanas que duró la campaña de los comicios europeos –un gasto con «retorno» en forma de subvenciones públicas electorales–. Mayo le resultó muy rentable a Kinema. El 13 y el 28 de ese mes emitió dos facturas a Podemos que sumaron 5.989,50 euros. Además, también cobra cantidades menores, mes a mes, a la Asociación por la Participación Social y Cultural, el antecedente inmediato de Podemos y que sigue funcionando en paralelo al partido. En total, en menos de nueve meses Kinema ganó con Podemos más de 11.000 euros.

Eurodiputado Iglesias. Solidaridad muy «casera»

Otra de las entidades beneficiadas gracias a las siglas de Podemos es Producciones CMI, la productora audiovisual montada en 2011 por Pablo Iglesias, Errejón, Monedero y otros miembros de la actual Ejecutiva del partido. De los 4.000 euros de retribuciones que los eurodiputados de Podemos se comprometieron a donar para fines «sociales», en el caso de Pablo Iglesias todo se queda en casa: 2.000 euros mensuales para el partido y los otros 2.000 para CMI.

Íñigo Errejón. De campaña, pero cobrando

El número dos de Podemos, Íñigo Errejón, también ha hecho del partido un medio económico de vida. Cobra un salario encubiertocomo si fuera un asesor autónomo. Errejón percibe un fijo de 1.200 euros netos mensuales. Parte de lo que le han pagado también se incluyó como «gasto electoral», a fin de que acabara cubriéndose con fondos públicos, con subvenciones electorales. Los importes y la regularidad evidencian que lo que Errejón cobra del partido es un sueldo fijo; pero, al embolsárselo facturando como autónomo, Podemos elude lo que tendría que pagar por él a la Seguridad Social si lo tuviera con contrato laboral.
Su vinculación monetaria con Podemos fue precoz: empezó a facturarcuando ni siquiera se había constituido formalmente el partido y solo funcionaba la asociación «cultural» que le sirvió de germen. A esa Asociación por la Participación Social y Cultural le cobró 900 euros por «asesoramiento» en febrero del año pasado. Desde el mes siguiente elevó la minuta: 1.200 euros mensuales facturados a Podemos.
Mitin va, mitin viene, Errejón cobró específicamente por la campaña de las europeas 2.400 euros netos, y los facturó por anticipado, el 7 de mayo –la campaña arrancó el 9 y acabó el 23–.
Íñigo Errejón cobró de Podemos como autónomo a la par que disfrutaba del polémico contrato que le asignó la Universidad de Málaga –otros 1.825 euros al mes–. De hecho, ese contrato en Málaga lo firmó el 17 de marzo del año pasado, cuando ya cobraba de Podemos como asesor «autónomo».

Otro sueldo para su novia, colocada en el partido

Errejón hace casa con Podemos y lo hace en pareja, porque no solo él cobra del partido: también su novia. A Rita Maestre se le hizo hueco en la plantilla de la formación pocos días antes de que fuera incluida en el Consejo Ciudadano de Podemos –órgano directivo del que también es miembro Alberto Montero, de quien dependía laboralmente Errejón en la Universidad de Málaga–. Así que, al mismo tiempo que Maestre está en la cúpula del partido, cobra de él por un trabajo a tiempo parcial. Percibe 705 euros mensuales.

Proliferan los contratos. En la cúpula y a nómina

Eso sí, el caso de la novia de Errejón no es único. En Podemos abundan los partícipes de su cúpula que se han hecho rápidamente con un sueldo en el joven partido. Ya hay una decena de miembros del Consejo Ciudadano de Podemos a nómina del partido. Directamente o al calor de los fondos que la formación recibe del Parlamento Europeo, además de Rita Maestre también tiene sueldo en Podemos la que fue jefa de producción en el negocio televisivo de CMI, Sarah Bienzobas, así comoMiguel Bermejo, Lucía Ayala, Miguel Ardanuy, Guillermo Paños, Jorge Moruno, Segundo González, Jesús Gil Molina o Beatriz Rilova. Algunos son «agentes» territoriales de Podemos. Es el caso de Beatriz Rilova, a la que se ha encomendado extender la presencia del partido en Cataluña. O Guillermo Paños, asignado a la «extensión en Andalucía oriental». A esta decena se añaden dos más de la cúpula de Podemos, en este caso dos miembros de la Comisión de Garantías Democráticas: Denis Thomas Maguire y Raquel Huerta Bravo, ambos colocados de asesores.
En la lista de todos los asalariados de la «nueva política» de Iglesias y Monedero –varias decenas más aparte de los miembros de la cúpula a sueldo– abundan quienes en su día se curtieron en el activismo «indignado» del 15-M y en movimientos como «Juventud sin futuro» –por ejemplo, Rita Maestre o Segundo González–. En total, los asalariados en Podemos ya son más de 50, entre dirigentes y próximos a ellos.

La ética económica de Ongil. También hace caja

El joven economista Miguel Ongil lleva tiempo fustigando a vueltas con la financiación, la contabilidad, la transparencia… Y también ha acabado haciendo caja en Podemos. Como Errejón, su retribución fija mensual no cotiza a la Seguridad Social como asalariado porque la percibe como servicio profesional «externo», pese a existir vinculación, continuidad y cantidades regulares encadenadas.
Ongil se explayó en reproches a los partidos mayoritarios cuando, en abril del año pasado, compareció en el Congreso de los Diputados mientras se discutía sobre su financiación. Acudió como compareciente invitado por la Izquierda Plural. «Necesitamos otro tipo de partidos y otro tipo de políticos», proclamó Ongil con vehemencia. Escasos meses después, empezaba a cobrar de Podemos. Su primera factura, de 750 euros, en septiembre de 2014, por «asesoría para la presentación y la visualización de las cuentas de campaña electoral» de este partido.
Curiosamente, esa primera contabilidad que Podemos ha rendido ante el Tribunal de Cuentas no ha salido inmaculada del examen. De todos los partidos analizados, Podemos ha sido el único al que el Tribunal de Cuentas le ha puesto una cruz por «incoherencias formales» en sus estados contables. Tras esa primera factura de septiembre, Ongil ha seguido cobrando de Podemos. Hasta donde llega la contabilidad publicada por el partido –que va con unos mses de retraso–, Ongil aparece cobrando mes a mes: 1.340 euros netos en octubre, 1.341 euros en noviembre.
Fuente: ABC (España)
asapodemos

España: Podemos S.A.: Un lucrativo negocio para sus dirigentes – por Roberto Pérez

España: Podemos S.A.: Un lucrativo negocio para sus dirigentes – por Roberto Pérez

PodemosSA 
Con menos de un año de vida como partido, Podemos se ha convertido en refugio salarial y de negocio para una significativa parte de los miembros de la cúpula tejida por su líder, Pablo Iglesias, y para un nutrido grupo de próximos a ellos. Los intereses privados han enraizado en las arcas de esta formación. Un ejemplo son las retribuciones fijas encubiertas como servicios profesionales de «autónomos» que cobra desde el primer día Íñigo Errejón, número dos de Podemos.
Juan Carlos Monedero sigue bajo sospecha por los 425.000 euros cobrados de la órbita de gobiernos «bolivarianos», y el responsable de Participación Interna del partido y candidato en Madrid, Luis Alegre, se ha tenido que justificar tras destaparse que cobró de esos mismos lares 150.000 euros. Dice que fue un premio por su doctorado en una universidad iberoamericana. Mientras, la supuesta renuncia de Pablo Iglesias a parte de su sueldo de eurodiputado se queda en realidad en sus feudos personales: ese dinero, mes a mes, no se lo ahorran las arcas públicas, sino que lo reparte entre al partido y su productora de televisión, Con Mano Izquierda (CMI). Además, otro miembro de su Ejecutiva ha conseguido garantizarle ingresos fijos del partido a la cooperativa a la que está vinculado desde hace años.

Wednesday, August 3, 2016

"Se acerca otra recesión en España y los políticos no lo saben"

Entrevistamos a Juan Ignacio Crespo, el economista al que nadie hizo caso cuando predijo la recesión de 2008. Ahora predice una nueva en 2017.

Imagen Ilustrativa
Imagen IlustrativaFlickr / Luis Felipe Salas
La opinión de Juan Ignacio Crespo (Madrid, 1950) al respecto de las crisis económicas en España se ha revalorizado más que cualquier divisa en los últimos años. Sus augurios sobre el advenimiento de una fuerte recesión en España a partir de 2008 fueron ignorados en su momento, pero en cuanto la realidad confirmó sus predicciones, su voz se ha convertido en una de las más respetadas (y temidas) del panorama económico.
Por eso la publicación de su libro está causando tanta expectación en España. Por eso y porque el título es para ponerse a temblar: ¿Por qué en 2017 volveremos a entrar en recesión? (Deusto, 2016).
Juan Ignacio Crespo nos atiende por teléfono, muy amablemente, y transmite una tranquilidad muy alejada del alarmismo con que a veces se afrontan estos asuntos. Descubriremos a lo largo de la entrevista que esa actitud moderada impregna todo su discurso y modula su perspectiva intelectual. Aprovechamos la charla con él para asomarnos al futuro desde esa perspectiva suya, que resultó tan reveladora en el pasado.
Juan Ignacio Crespo, autor del libro "¿Por qué en 2017 volveremos a entrar en recesión? (Deusto, 2016) "
Juan Ignacio Crespo, autor del libro "¿Por qué en 2017 volveremos a entrar en recesión? (Deusto, 2016) "Juan Ignacio Crespo
¿Como va a ser esta nueva recesión? ¿Se parecerá a la anterior?
No, no se va a parecer mucho a la anterior, excepto en lo que se parecen todas las recesiones: el crecimiento de la tasa de desempleo, la disminución del consumo de las familias…por lo demás será diferente: en 2009 se pinchó la burbuja inmobiliaria, pero en España ya no queda ninguna burbuja que pinchar.
Otra diferencia es que recibimos esta recesión con una tasa de paro ya altísima. En la anterior, partíamos de una tasa del 7% por ciento, y ahora partimos de una tasa de desempleo mucho mayor.



¿Y los políticos en España saben algo de esto?
No, los políticos están a otras cosas ahora. Y creo que se nota bastante. Lo que les interesa ahora es ocupar plazas en el poder y luego, a quién le toque, tendrá que asumir las responsabilidades.
¿Pero cuentan con la llegada de esta nueva recesión?
No, en absoluto.
Al tratarse de una recesión global ¿Qué países la sufrirán más? 
Probablemente el país más castigado será China. Debido a la desaceleración de su economía, que ya empieza a percibirse y es precisamente uno de los predictores fiables de esta próxima recesión a la que me refiero en el libro, pasará de un crecimiento anual del 8% a niveles de crecimiento del 2% o 3%. Lo que ocurre es que allí las autoridades saben perfectamente lo que hacer…o al menos siempre utilizan el mismo recurso: incrementar la deuda. No van a permitir que sus niveles de crecimiento bajen demasiado, porque nunca lo hacen. Prefieren incrementar la deuda. En los últimos años la han multiplicado por cuatro, pasando de 7 a 28 billones de dólares.  
Y volviendo a España, donde parece que se encadena una recesión tras otra... ¿Volveremos alguna vez al pleno empleo?
Sí. Yo estimo que esta es la tercera y última recesión en el marco de la gran crisis que empezó en 2008. (Hago una aclaración aquí: yo particularmente sitúo el origen de esta crisis más atrás, en el año 2000, con el pinchazo de la burbuja tecnológica en Estados Unidos, aunque habitualmente se sitúa en el derrumbe de Lehman Brothers en 2008). Debido al ritmo habitual que tienen los ciclos económicos, a partir de 2018 empezará una senda de recuperación lenta que dará hasta 2035, por poner una fecha aproximada. Yo creo que ahí la tasa de desempleo registrará bajadas muy considerables.
¿Está justificado el miedo de los mercados a opciones políticas menos neoliberales, como Podemos?
Bueno, ese miedo se basa sobre todo en dos experiencias. Una muy reciente, que es la de Syriza, en Grecia, que resultó una pérdida de tiempo de 6 meses, para al final conseguir resultados desastrosos, y someterse igualmente a la austeridad marcada desde Bruselas pero desde un punto de partida peor al anterior. Y la otra es la experiencia de Mitterrand, en Francia, que cuando llegó al poder empezó una etapa de mucho gasto público que hizo que Francia empezase a crecer muy fuerte inicialmente... Pero, claro, el resto de países estaba por entonces en recesión. Por ello, la demanda de Francia era muy grande y aumentaron mucho las importaciones, pero debido a la precaria economía de sus vecinos no lograban exportar nada. La balanza comercial se desequilibró y lo que pasó después es que Francia tuvo que devaluar tres veces el franco y al cabo de tres años hacer una política completamente distinta.
En su libro, usted se muestra confiado con respecto a la salud de la Union Europea. Dice textualmente: "Hay quien se muestra preocupado por el futuro del euro y la Unión Europea. Vana preocupación; cuando el comercio se hace sin trabas, es muy difícil volver atrás". Sin embargo, hay otros expertos que ven en el seno de la Union Europea el inicio de un proceso de desintegración...
Hay cierto tremendismo en esas afirmaciones. Cuando las cosas van mal todo son desavenencias entre vecinos y malos augurios. Siempre han dicho que el Euro no es un espacio económico óptimo, pero yo siempre digo, como broma, que el dólar tampoco lo es, y siempre ha sido la moneda de referencia. Lo cierto es que una zona de libre mercado siempre es una gran ventaja para los países que la conforman. Y el comercio al fin y al cabo une mucho a los pueblos.
Y hablando de unir a los pueblos mediante el comercio...¿Cual es su opinión sobre el T.T.I.P., el proyecto de tratado de libre comercio entre la Union Europea y los Estados Unidos?
Pues tengo una opinión atípica, porque estoy a favor de algunas cosas y en contra de otras. Creo que es beneficioso porque siempre que pueda haber comercio, los pueblos implicados salen favorecidos, y las iniciativas que lo promuevan y lo faciliten deben ser apoyadas. Con lo que no estoy de acuerdo es con las extrañas condiciones de secretismo en las que se han desarrollado las negociaciones hasta ahora.
¿Y sobre las supuestas amenazas que ese tratado implica a los derechos sociales y laborales de los ciudadanos? Hay quien considera que el T.T.I.P. es un atentado contra el Estado del Bienestar...
Me parece que la percepción de esas amenazas es exagerada. Los propios agentes que participan en las negociaciones son los encargados de proteger esos derechos. Habitualmente, quien rechaza este tipo de acuerdos globales lo hace más con la intención de oponerse a los gobiernos que los suscriben que a la propia creación de un espacio común de libre comercio. Además, es notorio que la oposición al TTIP siempre se produce desde las lineas de pensamiento más extremas. Desde las posturas extremas de la izquierda europea y desde las posturas de los republicanos en Estados Unidos, por ejemplo. Tenga en cuenta que el mismísimo Donald Trump está en contra de este tratado. Ya me dirá usted qué tienen en común Donald Trump y un sindicalista europeo de izquierdas.
¿Cuales considera que serán las potencias económicas dominantes en la próxima década?
Más o menos las potencias que vemos ahora. Estados Unidos se irá consolidando, la zona euro mantendrá una buena posición, al igual que China. Y probablemente emergerá Corea del Sur, que de hecho ya está empezando a ser una potencia económica considerable.

"Se acerca otra recesión en España y los políticos no lo saben"

Entrevistamos a Juan Ignacio Crespo, el economista al que nadie hizo caso cuando predijo la recesión de 2008. Ahora predice una nueva en 2017.

Imagen Ilustrativa
Imagen IlustrativaFlickr / Luis Felipe Salas
La opinión de Juan Ignacio Crespo (Madrid, 1950) al respecto de las crisis económicas en España se ha revalorizado más que cualquier divisa en los últimos años. Sus augurios sobre el advenimiento de una fuerte recesión en España a partir de 2008 fueron ignorados en su momento, pero en cuanto la realidad confirmó sus predicciones, su voz se ha convertido en una de las más respetadas (y temidas) del panorama económico.
Por eso la publicación de su libro está causando tanta expectación en España. Por eso y porque el título es para ponerse a temblar: ¿Por qué en 2017 volveremos a entrar en recesión? (Deusto, 2016).
Juan Ignacio Crespo nos atiende por teléfono, muy amablemente, y transmite una tranquilidad muy alejada del alarmismo con que a veces se afrontan estos asuntos. Descubriremos a lo largo de la entrevista que esa actitud moderada impregna todo su discurso y modula su perspectiva intelectual. Aprovechamos la charla con él para asomarnos al futuro desde esa perspectiva suya, que resultó tan reveladora en el pasado.
Juan Ignacio Crespo, autor del libro "¿Por qué en 2017 volveremos a entrar en recesión? (Deusto, 2016) "
Juan Ignacio Crespo, autor del libro "¿Por qué en 2017 volveremos a entrar en recesión? (Deusto, 2016) "Juan Ignacio Crespo
¿Como va a ser esta nueva recesión? ¿Se parecerá a la anterior?
No, no se va a parecer mucho a la anterior, excepto en lo que se parecen todas las recesiones: el crecimiento de la tasa de desempleo, la disminución del consumo de las familias…por lo demás será diferente: en 2009 se pinchó la burbuja inmobiliaria, pero en España ya no queda ninguna burbuja que pinchar.
Otra diferencia es que recibimos esta recesión con una tasa de paro ya altísima. En la anterior, partíamos de una tasa del 7% por ciento, y ahora partimos de una tasa de desempleo mucho mayor.


Thursday, July 14, 2016

El PP vuelve a mentir y a subir impuestos

Juan Ramón Rallo señala que, una vez más, el Partido Popular ha hecho campaña prometiendo reducir impuestos y ha roto esa promesa.

Juan Ramón Rallo es Director del Instituto Juan de Mariana (España) y columnista de ElCato.org. Juan Ramón obtuvo el tercer lugar en nuestro primer concurso de ensayos, Voces de Libertad 2008.
Rajoy lo ha vuelto a hacer: a los pocos días de ganar unas elecciones generales en cuya campaña se comprometió a bajar los impuestos —incluido el Impuesto de Sociedades—, ha anunciado un nuevo sablazo tributario, en este caso para las empresas. Por boca de su ministro de Economía, Luis de Guindos, hemos sabido que el Gobierno del PP pretende incrementar los pagos a cuenta de las sociedades mercantiles en 2017 para así recaudar 6.000 millones de euros adicionales con los que maquillar el déficit de ese ejercicio.



El movimiento rememora la puñalada por la espalda con la que el propio Rajoy castigó a todos los españoles a finales de 2011: tras obtener una amplísima mayoría absoluta al grito electoralista de que no incrementaría los impuestos, el recién estrenado gobierno del PP aprobó uno de más sangrantes sablazos en el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (IRPF) de toda nuestra historia. Al parecer, ni los españoles aprendieron la lección, ni Rajoy ha abandonado sus típicas prácticas marrulleras.
Sin embargo, y a decir verdad, el apretón de tuercas a las empresas que anunció ayer Luis de Guindos no es exactamente equiparable a la mordida del IRPF de 2011: y no porque el primero recaiga sobre personas jurídicas y el segundo sobre personas físicas (ambos son nefastos), sino porque lo que se ha prometido es aumentar los pagos a cuenta del Impuesto de Sociedades, esto es, el equivalente a las retenciones en el IRPF.
Como es sabido, una retención es un pago adelantado del impuesto por la obligación tributaria que se espera que devengaremos a lo largo de un ejercicio. La cuestión, claro, es que al no saber cuál será esa obligación tributaria futura, las retenciones son meramente estimativas: si la totalidad de las retenciones abonadas supera la obligación tributaria final, el Estado deberá devolvernos el exceso; si, en cambio, la obligación tributaria final supera la totalidad de las retenciones, deberemos saldar nuestra deuda pendiente.
En este sentido, si el Gobierno pretende recaudar 6.000 millones de euros más en 2017 mediante mayores pagos a cuenta en Sociedades, deberá incrementar muy sustancialmente el tipo de retención que aplica a las empresas: esto es, deberá obligarlas a que adelanten un porcentaje muy superior de la incierta suma que deberán abonar por todo el ejercicio fiscal.
Pero, como es obvio, si el tipo efectivo que soportan las empresas durante 2017 no se incrementa con respecto a 2016, es muy dudoso que las obligaciones tributarias se incrementen en 6.000 millones de euros. O dicho de otra manera, si no hay una subida impositiva real, las empresas adelantarán 6.000 millones de euros al Gobierno (para así maquillar el déficit de 2017) que luego el Gobierno tendrá que devolverles a lo largo de los siguientes ejercicios fiscales. Una mera maniobra de distracción para ocultar la gravedad del déficit a costa de machacar la posición de tesorería de las empresas (pues muchas de ellas tendrán que endeudarse para poder adelantar el pago de impuestos por unos beneficios que no han logrado todavía e incluso puede que ni siquiera logren). Mera contabilidad creativa para engañar a Bruselas mientras continúan endeudando insosteniblemente a los españoles.
Claro que acaso el ministro De Guindos no haya dicho toda la verdad y, junto al incremento de los pagos a cuenta, nos encontremos con un aumento del tipo efectivo del Impuesto de Sociedades: en tal caso sí que reeditaríamos plenamente el confiscador engaño colectivo que sufrimos en 2011 y se demostraría, nuevamente, que el PP prefiere castigarnos con impuestos antes que recortar enérgicamente el gasto público.
En definitiva, las opciones quedan reducidas a dos y ninguna es buena: o el Ejecutivo incrementa en términos efectivos los impuestos a las empresas (sablazo) o sólo está dándole un patadón hacia adelante al agujero del déficit (mascarada). Cualquiera de las dos, eso sí, serían actitudes típicamente rajoyanas.