¿HA PEDIDO EL GOBIERNO CHECO A SUS CIUDADANOS QUE “SE PREPAREN PARA LO PEOR”?

Según informaciones que no hemos podido contrastar, pero de las que sin embargo se están haciendo eco múltiples medios alternativos, fuentes del gobierno checo habrían pedido a sus ciudadanos “que se preparen para lo peor” y “que sean lo más autosuficientes posibles”, almacenando comida en sus casas para autoabastecerse.
Esta presunta advertencia (repetimos: no confirmada, pues solo procede de una fuente ), se produciría después de que se hiciera público el pasado domingo que el gobierno alemán está preparando un nuevo “Concepto de Protección Civil”, que “pediría a la población que almacenara suficiente comida para diez días”.
Al otro lado de la frontera, los medios de comunicación checos (esto sí está confirmado) informan que las reservas de alimentos del país no son suficientes y que el gobierno está realizando esfuerzos para aumentar dichas reservas.




Según los medios checos, en la actualidad, el gobierno del país sería incapaz de satisfacer durante más de un día, la demanda de alimentos de la población, en caso de una crisis nacional.
Especificamente, dichos medios advierten que los suministros de leche en polvo son particularmente bajos.
Al respecto, y según afirma un video-blog de Youtube llamado Israelí Live News, conducido por Steven Ben-DeNoon, un residente de la República Checa, las emisoras de noticias del país, habrían informado sobre los preparativos del gobierno alemán y al hablar de ello, también habrían advertido que los ciudadanos checos “esten preparados para el peor escenario posible” como podría ser un ataque terrorista a gran escala o una catástrofe nuclear.

Como decíamos, no hemos podido contrastar esta supuesta advertencia de la que informa el medio de Youtube, que se convierte en la única fuente al respecto y por lo tanto, debemos poner en duda esta información.
No obstante, esta información, aunque sea una mala interpretación o un bulo, estaría en sintonía con lo que sí se ha hecho público sobre el nuevo marco de protección civil en Alemania.
Al respecto, ha aparecido una nueva información, que publicamos en el Microlector…
ALEMANIA DEBATE SOBRE EL DESPLIEGUE DE TROPAS EN LAS CALLES PARA “LUCHAR CONTRA EL TERRORISMO”
Las noticias procedentes de Alemania en el marco de su nuevo concepto de Protección Civil, cuyo documento habría sido filtrado, nos traen cada día nuevas y alarmantes imágenes.
Ahora se ha filtrado que el gobierno alemán está estudiando los planes necesarios para desplegar soldados en las calles del país, para presuntas operaciones de lucha contra el terrorismo, con el fin de garantizar la seguridad en lugares públicos.

Esta noticia se produce sólo un día después de que la agencia alemana DPA diera la noticia de que el gobierno de Merkel está considerando “recuperar el reclutamiento en todo el país en tiempos de crisis”, tales como situaciones en las que el país necesite para “defender las fronteras exteriores de la OTAN”, algo que hace alusión evidente a una futura guerra, y poco después de que se publicara que entre el contenido de este nuevo marco de protección civil, se pediría a los alemanes que hicieran acopio de agua y comida para 10 días, para afrontar un “ataque o catástrofe”.
La cuestión es que fuerzas militares ya puestas en alerta durante el ataque terrorista de Munich y ahora el gobierno estaría considerando establecer la posibilidad del despliegue de los soldados en lugares públicos, de manera similar a como está haciendo Francia.
Al respecto, cabe destacar que una decisión judicial de 2012, ya permitió a las fuerzas armadas de Alemania que se desplegaran en misiones internas en tiempos de paz bajo una “situación de emergencia extraordinaria de dimensión catastrófica”, algo que se pudo ver en recientes inundaciones en el país y en el apoyo logístico durante la crisis migratoria.

Sin embargo, el despliegue de tropas en lugares públicos para realizar tareas de vigilancia y protección, se antoja mucho más difícil y cuestionable, especialmente en Alemania, donde desde el fin de la Segunda Guerra Mundial, el despliegue de tropas en el interior de las fronteras del país es casi un tema tabú.
Al respecto, muchos políticos e incluso fuerzas policiales, se muestran escépticas al respecto.
Al respecto, Cristian Moelling, experto en seguridad de la German Marshall Fund de Estados Unidos, declaró a NBC News que los políticos conservadores alemanes parecían estar tratando de sacar provecho de los acontecimientos recientes en sus intentos por lograr su objetivo de permitir a los militares que se desplieguen dentro de las fronteras del país.
“Para que se aceptara el uso de militares para la seguridad interior en Alemania, incluyendo el uso de la fuerza, se necesitaría una gran mayoría para un cambio constitucional, y no existe esta mayoría en Alemania” dijo Moelling, añadiendo que al menos dos tercios de los parlamentarios tendrían que aprobar una medida de este tipo.

---

El desarrollo de los acontecimientos, nos lleva a hacernos algunas preguntas:
¿Hay alguna justificación real para esta creciente paranoia en Alemania?
Recordemos que en el país germano no se ha producido ningún gran atentado islamista que justifique tal nivel de alarmismo y preparativos.
¿Por qué el gobierno alemán está tan “obsesionado” en favorecer el despliegue de tropas en el interior del país, reforzado por un reclutamiento forzoso en caso de “un posible escenario de crisis”?
Quizás el gobierno alemán tiene conocimiento de que crecen las probabilidades (o directamente va a suceder) algún tipo de evento o crisis de grandes proporciones en los próximos meses o años y se están preparando para ello.
“Algo” que implicaría controlar e incluso reprimir a la población. La naturaleza de esta crisis no está determinada, ni en su origen ni en su intención.

Pero el hecho de que un país con altas cotas de democratización como la Alemania actual, siguiendo la senda de Francia, se prepare para el posible despliegue de tropas en el interior del país, es un muy mal síntoma.
Y es un pésimo síntoma que se hable de que la población debe almacenar comida y suministros para sobrevivir a un desastre, aunque tan solo sea en un documento de protección civil filtrado a la prensa.
A estas alturas se hace difícil saber si todo esto es una manipulación interesada del propio gobierno alemán, que busque crear un estado de miedo o paranoia en el país, para justificar alguna maniobra, o si realmente temen que vaya a suceder algo (que podría ser provocado incluso por el propio gobierno).

COMENTARIO ADICIONAL: Respecto a la noticia de la advertencia gubernamental en la República Checa, lo que llama más la atención es como una noticia, que no ha sido confirmada ni contrastada, se extiende por los medios alternativos, ofreciéndola como algo real.

¿HA PEDIDO EL GOBIERNO CHECO A SUS CIUDADANOS QUE “SE PREPAREN PARA LO PEOR”?

Según informaciones que no hemos podido contrastar, pero de las que sin embargo se están haciendo eco múltiples medios alternativos, fuentes del gobierno checo habrían pedido a sus ciudadanos “que se preparen para lo peor” y “que sean lo más autosuficientes posibles”, almacenando comida en sus casas para autoabastecerse.
Esta presunta advertencia (repetimos: no confirmada, pues solo procede de una fuente ), se produciría después de que se hiciera público el pasado domingo que el gobierno alemán está preparando un nuevo “Concepto de Protección Civil”, que “pediría a la población que almacenara suficiente comida para diez días”.
Al otro lado de la frontera, los medios de comunicación checos (esto sí está confirmado) informan que las reservas de alimentos del país no son suficientes y que el gobierno está realizando esfuerzos para aumentar dichas reservas.

La Gran Familia Liberal

Entre Escila y Caribdis -

SANTIAGO NAVAJAS

 

La etiqueta de “liberalismo social” que reivindica Albert Rivera se ha consolidado con el ingreso de Ciudadanos en la Alianza de Liberales y Demócratas por Europa (ALDE), liderada por Guy Verhofstadt (el primer ministro liberal en Bélgica desde el siglo XIX). No sólo se convierte en una de las fuerzas más importantes de la “tribu” liberal europea sino que lo ha hecho superando las maquinaciones en contra de Convergencia, el partido español catalanista que desde su nacionalismo étnico se enfrenta al patriotismo cívico de Ciudadanos. Dentro de ALDE también hay “liberal-centristas”, “social-liberales” y similares, para recoger tanto medidas pro-mercado, que se asocian mayoritariamente con el centro derecha, como a favor del federalismo europeo y la promoción y asentamiento de los derechos fundamentales, más relacionados con posicionamientos sociales del centro izquierda.



En España tendrían su principal caladero de votantes entre católicos progresistas, “neoliberales” y conservadores moderados así como socialdemócratas (no en el sentido marxistoide empleado por Pablo Iglesias, obviamente), todos ellos coincidiendo en una aproximación social a la economía de mercado, con una defensa de la libertad económica acompañada por una preocupación moral por la igualdad de oportunidades y la garantía de un mínimo de supervivencia vital.
Esta combinación de lo mejor de la tradición liberal, la defensa del mercado como garantía de las libertades económicas y como presupuesto de la libertad política, con la tradición democrática, que atribuye la categoría moral de la “dignidad” a cualquier persona por el mero hecho de serlo, en cuanto que ser racional autoconsciente, se cimentó en una reunión académica que tuvo lugar en 1938 en París, organizada por el filósofo Louis Rougier y teniendo como invitados a Lippmann, Hayek, Mises, Aron, Rüstow y Röpke… que participaron en el encuentro dominado por la sensación de que el comunismo y/o el fascismo acabarían con las democracias y las economías liberales.

El “neoliberalismo” se diferenciaba del liberalismo clásico porque abandonó una visión ingenua de la relación entre mercado y Estado por otra mucho más compleja y crítica

Aunque todos ellos liberales, eran conscientes de la insuficiencia del liberalismo clásico para responder al desafío de las crisis económicas del capitalismo, cuyo último cataclismo había sido la “del 29”. La propuesta que salió del Congreso fue denominada “neoliberalismo” por Rüstow, y se diferenciaba del liberalismo clásico porque abandonó una visión ingenua de la relación entre mercado y Estado por otra mucho más compleja y crítica, en el borde de la paradoja e, incluso, de la contradicción con algunos postulados previos (Michel Foucault relató dicho Congreso en su obra Nacimiento de la biopolítica).
Este “neoliberalismo”, o “liberalismo crítico” para contraponerlo al “liberalismo ingenuo” clásico, añadía a la preeminencia del mercado como núcleo y motor de la actividad económica una serie de matices en su relación política con el Estado. Si para los “liberales ingenuos” el mercado y el Estado son dos instituciones antagónicas y de suma cero, para los liberales “críticos” o “neoliberales” el mercado y el Estado se relacionaban simbióticamente, en una dependencia mutua de imbricación que hacía que fuesen, en realidad, manifestaciones de un mismo fenómeno social. De modo que la cuestión era encontrar el mejor diseño institucional que hiciera de efecto multiplicador de la potencia productiva del Estado, así como de cierto freno a sus consecuencias más destructoras a corto plazo que pudieran afectar a los seres humanos de carne y hueso.
De lo que se trataba, por tanto, era de matizar el “laissez faire” introduciendo desde el Estado mecanismos regulatorios que, sin intervenir en el mismo proceso de mercado, lo recondujesen hacia resultados socialmente óptimos sin vulnerar la libertad de elección de los actores de económicos. Como defendió Hayek en Camino de servidumbre:

“Probablemente, nada ha hecho tanto daño a la causa liberal como la rígida insistencia de algunos liberales en ciertas toscas reglas rutinarias, sobre todo en el principio del laissez-faire”

La concepción del Estado de estos “liberales críticos” es sustancialmente diferente a la de los “liberales ingenuos” en cuanto que, frente a la debilidad estructural y pasiva del Estado según estos últimos, quieren un Estado fuerte aunque “sin grasa”, vinculado con valores formales, no sustantivos, del ordenamiento social desde los que regular el mercado para que los intereses privados que operan en él se orienten hacia aquellos. La paradoja que proponen estos “neoliberales” queda resumido en el título de una ponencia de Rüstow: “Economía libre, estado fuerte”.
Derrotado definitivamente el “liberalismo clásico” o “ingenuo” a partir de la crisis del 29, de donde emergió victoriosa la alternativa keynes-rooseveltiana, y posteriormente, tras la “crisis del petróleo”, la perspectiva ingenieril de Milton Friedman y sus “Chicago boys”, lo que se plantea en el siglo XXI es la lucha entre el “neoliberalismo” y el “neomarxismo”, en el que la ideología marxista -de Alain Badiou a Giorgio Agamben pasando por Gianni Vattimo o Slavoj Zizek- trata de llevar a cabo la destrucción del capitalismo no desde el comunismo, es decir, desde fuera del mismo sistema, sino desde la “socialdemocracia”, que trata de controlar el Estado liberal para transformarlo, paulatina en lugar de radicalmente, en un Estado total(itario).
La última mutación “neoliberal” ha venido de la mano del punto de vista institucional, como el de Acemoglu y Robinson, con el peso del desarrollo puesto en el modo de organizar mediante incentivos la sociedad, o de la economía conductual, que de la mano de Dan Ariely o Daniel Kahneman, han sustituido el modelo lógico a priori del homo economicus clásico por otro psicológico a posteriori.

Este “liberalismo crítico” ha “infectado” tanto al conservadurismo como a socialdemócratas

Este “liberalismo crítico” ha “infectado” tanto al conservadurismo (Angela Merkel, David Cameron) como a socialdemócratas (Tony Blair, Barack Obama), cambiando el paternalismo conservador y socialista por uno de índole liberal, en el que la libertad individual se concilia con el bienestar general gracias a una mano invisible que, sin embargo, conseguimos “ver” gracias a que se ha enfundado en una guante de seda. Y en el que la libertad como valor supremo se concilia con la protección contra las crisis estructurales del sistema que tanto afectan a las necesidades básicas de gran parte de la población- Franklin D. Roosevelt estableció en la década de los 40 las 4 libertades que debían regir nuestra época: la libertad de expresión, la libertad religiosa, la libertad de vivir sin penuria y la libertad de vivir sin miedo (freedom of speech, freedom of religion, freedom from want and freedom from fear). En nuestras manos está que para cuando se llegue al 100 aniversario de su propuesta, esta se haya cumplido.

La Gran Familia Liberal

Entre Escila y Caribdis -

SANTIAGO NAVAJAS

 

La etiqueta de “liberalismo social” que reivindica Albert Rivera se ha consolidado con el ingreso de Ciudadanos en la Alianza de Liberales y Demócratas por Europa (ALDE), liderada por Guy Verhofstadt (el primer ministro liberal en Bélgica desde el siglo XIX). No sólo se convierte en una de las fuerzas más importantes de la “tribu” liberal europea sino que lo ha hecho superando las maquinaciones en contra de Convergencia, el partido español catalanista que desde su nacionalismo étnico se enfrenta al patriotismo cívico de Ciudadanos. Dentro de ALDE también hay “liberal-centristas”, “social-liberales” y similares, para recoger tanto medidas pro-mercado, que se asocian mayoritariamente con el centro derecha, como a favor del federalismo europeo y la promoción y asentamiento de los derechos fundamentales, más relacionados con posicionamientos sociales del centro izquierda.