Wikipedia

Search results

Showing posts with label peligro. Show all posts
Showing posts with label peligro. Show all posts

Wednesday, October 12, 2016

El peligro del populismo de derechas

Por Fernando Parrilla

Image result for populismo de derechas
Parece raro que después de asistir estos días a la crisis del PSOE, donde, según algunos analistas, casi se produce la implosión de uno de los dos grandes partidos españoles, venga a hablarles del peligro del populismo de derechas, en vez del de izquierdas.
En realidad está bastante relacionado; el PSOE era indiscutible hace apenas seis años en España. Era un partido socialista practicando una política socialdemócrata, y, por tanto, contaba con el apoyo de casi toda la izquierda del país y parte del centro. Aunque todo se iba torciendo cada vez más, nadie preveía todo lo que iba a venir en estos años: ultimátum de la UE, recortes en tabúes como las pensiones y los funcionarios, expulsión de la mayor parte de las autonomías y del gobierno central, movimientos sociales de izquierda que los equiparaba al PP, aparición de Podemos y riesgo real de convertirse en tercera fuerza política a nivel nacional.


Todo ello porque una crisis económica sin precedentes en décadas, unida a su propio éxito en sembrar una gran red de ideas y propaganda socialista en la sociedad, acabaron con el equilibrio de ser socialdemócratas de día y socialistas de noche. En la actualidad toca escoger, y ni siquiera ellos mismos saben qué hacer.
En la derecha el escenario es diferente, pero puede llegar a tener un final parecido. El PP se ha cuidado en toda su historia de no sembrar ninguna red de ideas en la sociedad, y de intentar echar sal sobre las ajenas. Es un partido formado por altos funcionarios del Estado y, por tanto, cualquier libro cuyo título no empiece por la palabra reglamento no tiene el menor valor. Pero eso no quiere decir que la derecha social no haya podido acceder a fuentes de ideas.
Como recogí el mes pasado, la derecha la forman tres corrientes principales: la ultraconservadora, con un ideario propio, la conservadora, sin más ideario que el estatus quo, y la liberal conservadora, con un ideario liberal en economía y variado en el resto.
El ideario liberal va avanzando y se han hecho progresos importantes en los últimos diez años, pero todavía sigue siendo minoritario y se encuentra en parte infiltrado por el ideario conservador y, en menor medida, por el ultraconservador.
Para los que estamos convencidos del poder de las ideas, el peligro en la derecha no procede de las gentes que no tienen ninguna, sino en las fuentes de ideas incorrectas, pero poderosas, que existen a día de hoy, y que pueden transformarse en más dañinas en el futuro.
Porque, sí, hasta ahora es cierto que las ideas ultraconservadoras de la derecha no han tenido mucho éxito en la población. La idea de España como referente máximo, la familia, rechazo al colectivo LGTB, el aborto, la ETA, el separatismo y, sí, todavía aparece de vez en cuando, Gibraltar, no son temas que muevan a las masas a día de hoy en nuestro país.
Pero todo puede cambiar si se dan dos circunstancias clave: colapso del PP y aparición de elementos en la derecha ultraconservadora que sepan mezclar algún gran impacto en su base social (crisis de refugiados, independencia de Cataluña, etc.) con posiciones en política económica más populistas que puedan atraer a otros sectores de la población más a su izquierda.
Son dos circunstancias que no parecen probables a corto plazo, pero que a medio sí pueden darse. Estamos a las puertas de un gobierno del PP (siglas que ya son sinónimo de corrupción) en minoría y entregado totalmente a la socialdemocracia, con un déficit insostenible y la amenaza de unas pensiones que van a tener que bajar, una tasa de paro que puede dispararse otra vez si se recula en las tímidas medidas liberalizadoras, y, por último, un absurdo sistema de financiación autonómico que es el mejor caldo de cultivo para que el nacionalismo (también el español) crezca exponencialmente según se va acabando el dinero.
Por otro lado, cada vez avanzan más las ideas populistas en la derecha. Muchas típicamente nacionales como el ya descarado nacionalismo español para responder a su homólogo catalán, pero otras, más peligrosas aún, potenciadas por su éxito en el exterior como el rechazo a los inmigrantes o el apoyo a la prohibición del burkini, que nace del rechazo al islam (islamofobia). Y ya mucho más transversales (se mueven por todo el espectro de la derecha y la izquierda): el apoyo a la Rusia de Putin, el desprecio por el libre comercio y la criminalización de los paraísos fiscales.
Aún faltan ingredientes para que un movimiento populista pueda emerger, pero el caldo de cultivo ya existe y sigue calentándose a fuego lento. Se aprovecha de dos ventajas: el foco está concentrado en el populismo de izquierda y en el independentista, y eso permite a muchas de sus ideas ir calando en la derecha social poco a poco aprovechando el frentismo actual. Y en tiempos de crisis y hartazgo político como los que vivimos, se alimenta de muchos de los sesgos que sufre la derecha: miedo al cambio, poner a los compatriotas (o culturalmente afines) por encima del resto, rechazo de culturas extrañas, etc.
Por suerte existe una forma eficaz de combatir esta amenaza: las ideas liberales. A día de hoy el liberalismo ya tiene la suficiente presencia en España como para servir de contrapeso a este tipo de ideas incorrectas y liberticidas mientras se están incubando. Sólo tenemos que expresarlas sin importar si vamos a ofender a alguien del que más tarde podríamos agradecer su apoyo para enfrentar ideas socialistas. Y del mismo modo, no tiene nada de malo coincidir con la izquierda en ciertos debates, por mucho que en otros temas no nos entendamos.
Además de difundir nuestras ideas ante un público demasiado acostumbrado a oírnos hablar sólo de economía, sirve para mostrar coherencia. Un arma bastante más efectiva de lo que comúnmente se cree

El peligro del populismo de derechas

Por Fernando Parrilla

Image result for populismo de derechas
Parece raro que después de asistir estos días a la crisis del PSOE, donde, según algunos analistas, casi se produce la implosión de uno de los dos grandes partidos españoles, venga a hablarles del peligro del populismo de derechas, en vez del de izquierdas.
En realidad está bastante relacionado; el PSOE era indiscutible hace apenas seis años en España. Era un partido socialista practicando una política socialdemócrata, y, por tanto, contaba con el apoyo de casi toda la izquierda del país y parte del centro. Aunque todo se iba torciendo cada vez más, nadie preveía todo lo que iba a venir en estos años: ultimátum de la UE, recortes en tabúes como las pensiones y los funcionarios, expulsión de la mayor parte de las autonomías y del gobierno central, movimientos sociales de izquierda que los equiparaba al PP, aparición de Podemos y riesgo real de convertirse en tercera fuerza política a nivel nacional.

Monday, October 3, 2016

Auge del neoproteccionismo en EE.UU., un peligro para América Latina

By: Aurelio Concheso 

(América Herald) América Latina
Es cierto que todavía es demasiado temprano para saber si el vencedor en las elecciones será Donald Trump o Hillary Clinton. (América Herald)
El primer debate presidencial en Estados Unidos puso de manifiesto que existe una posibilidad  real de un cambio radical en la política de comercio exterior de la principal economía del Mundo. Es cierto que todavía es demasiado temprano para saber si el vencedor en las elecciones será Donald Trump o Hillary Clinton. Si sucede lo primero está clara esa amenaza en las políticas explícitas que abraza el candidato, pero aún triunfando la Sra Clinton, ésta se ha visto ya forzada a renegar de su anteriormente entusiasta apoyo al Acuerdo Transpacífico en el que tienen cifradas esperanzas Chile, Perú, y México entre otros.



En efecto, sin dar mayores detalles, pero partiendo de premisas bastante inexactas y algo contradictorias sobre los beneficios y perjuicios para EEUU de una economía abierta al Mundo, el candidato Trump prometió regresar a políticas proteccionistas que recuerdan las implementadas en 1930 por la Ley Smoot-Hawley que aumentó unilateralmente los aranceles de EEUU, contribuyendo a profundizar La Gran Depresión de los años 30 del siglo pasado. El blanco más visibles de ese neoproteccionismo sería, en sus propias palabras, NAFTA, el Tratado de Libre Comercio México que incluye también a Canadá, y China, uno de sus principales socios comerciales.
Pero los efectos de esas políticas, de llegar a implementarse, afectarán de manera importante a otros países de la Región, que desde las crisis de deuda de los años 80 abandonaron  las políticas Cepalistas de “crecimiento hacia adentro” para emular a los Tigres Asiáticos en la conquista de mercados de ultramar. Trump habla de colocar barreras tarifarias substanciales para ostensiblemente obligar a las “empresas norteamericanas” a regresar a ocupar sus abandonadas fábricas de estados como Ohio, Michigan, y Pennsylvania entre otros. Claro que toda esa añoranza por los viejos buenos tiempos del pasado, dirigido a bolsones de descontento donde los costos concentrados generan más dividendos políticos que los beneficios generales pero difusos de una economía abierta, hacen caso omiso a varias realidades.
La primera es que las empresas que cerraron no lo hicieron por un maléfico plan sino-mexicano sino por realidades de la globalización que el propio EEUU viene propiciando como política de Estado desde el fin de la Segunda Guerra Mundial, y que le ha permitido mantenerse como la mayor economía del Mundo. La segunda es que en virtud de esa misma globalización es difícil identificar que empresas son exclusivamente estadounidenses; ¿lo es, por ejemplo Cemex?, que siendo de origen mexicano hoy domina el mercado cementero de EEUU, o ¿AbInBev?, de origen brasilero ahora globalizada y dueña de principales marcas cerveceras como Budweiser, o Bacardí, de origen cubano y empresa global inclusive desde los años 30. Finalmente, la evidencia empírica de las últimas décadas indica que unas barreras tarifarias proteccionistas no solo aumentan el costo de la vida de la mayoría de los ciudadanos, sino que destruyen más empleos de los que crean, motivo por el cual la libertad de comercio, aparte de haberse convertido en política de Estado bipartidista, ha sido una de las banderas del propio Partido Republicano que Trump abandera desde la época de Eisenhower.
En consecuencia el Continente tiene sobrada razón para sentirse preocupado, ante las perspectivas de tener que repensar sus estrategias de crecimiento de largo plazo hacia afuera, sobre todo cuando en el Viejo Continente se oyen llamados similares al aislacionismo, que van desde el Brexit Británico, hasta los movimientos proteccionistas en Holanda, Francia y otros bastiones del Eurocentrismo
Pero tanto o aún más preocupantes, son las poco comentadas insinuaciones de interferir con la política monetaria del Federal Reserve desde la presidencia. Estas amenazas, implícitas en las veladas referencias hacia la Presidenta de esa institución Janet Gellen, que parecieran  revelar una intención de manipulación monetaria con intenciones también proteccionistas, y que pudieran suscitar reacciones devaluacioncitas por parte de otros países con quien comercia EEUU. Interferir en la autonomía de la Autoridad Monetaria del país cuya moneda sustituyó a la Libra Esterlina como moneda reserva mundial de último recurso, puede tener consecuencias aún peores que el inicio de una guerra tarifaria. Tal vez por eso que los mercados expresaron su opinión en cuanto a que Hillary Clinton había tomado la mejor parte en el debate… ¡al día siguiente revaluaron el Peso mexicano!

Auge del neoproteccionismo en EE.UU., un peligro para América Latina

By: Aurelio Concheso 

(América Herald) América Latina
Es cierto que todavía es demasiado temprano para saber si el vencedor en las elecciones será Donald Trump o Hillary Clinton. (América Herald)
El primer debate presidencial en Estados Unidos puso de manifiesto que existe una posibilidad  real de un cambio radical en la política de comercio exterior de la principal economía del Mundo. Es cierto que todavía es demasiado temprano para saber si el vencedor en las elecciones será Donald Trump o Hillary Clinton. Si sucede lo primero está clara esa amenaza en las políticas explícitas que abraza el candidato, pero aún triunfando la Sra Clinton, ésta se ha visto ya forzada a renegar de su anteriormente entusiasta apoyo al Acuerdo Transpacífico en el que tienen cifradas esperanzas Chile, Perú, y México entre otros.


Tuesday, August 2, 2016

Cancillería de México advierte del peligro de viajar a Nicaragua

Durante el presente mes han sido detenidos cuatro ciudadanos mexicanos en este país poniendo en tensión una vez más las relaciones diplomáticas de Nicaragua

Nicaragua
Dentro de las advertencias que da la Embajada de México en Nicaragua a los viajeros está no acercarse a manifestaciones de carácter político. (La Prensa)
La embajada de México en Nicaragua remitió a la Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE) de México un comunicado en el que previene a los mexicanos que deseen viajar o residan en Nicaragua para que estos tomen medidas de precaución.
A través de la misma recuerda que en noviembre se realizarán elecciones presidenciales en Nicaragua, “debido a lo anterior, el clima político-electoral podría complicarse, por lo que las autoridades nicaragüenses están en permanente alerta ante cualquier incidente que pudiera agravar la situación”.



Entre las recomendaciones que dan a los mexicanos destacan no acercarse o tomar parte en actividades, reuniones y manifestaciones de carácter político.
“Es imprescindible informar a familiares y amigos los itinerarios de viaje en Nicaragua y la información de contacto en este país (incluyendo hoteles, amigos, etc.)”, recomiendan.
Es de destacar que la prevención de la representación mexicana se ha dado después de los incidentes ocurridos durante el presente mes de junio en los que se dio la detención de cuatro mexicanos.
El primero de junio fue arrestado el universitario de Zacatecas, Jobany Torres, quien fue declarado culpable de simulación de delito y deportado a su país, días después la politóloga Viridiana Ríos se vio obligada a abandonar Nicaragua por considerar que era perseguida por la Policía y el más reciente suceso ocurrido en La Fonseca, Nueva Guinea, donde fueron detenidos seis integrantes de la Brigada Ecológica de El Buen Vivir, de la cual tres son mexicanos y responden a los nombres de: Salvador Tenorio Pérez, Enmanuel de la Luz Ruiz y Eugenio Paccelli.

Como parte de las recomendaciones está que lleven copia del pasaporte mexicano y una identificación oficial con fotografía y “si sospecha que es investigado y podría ser detenido, comuníquese inmediatamente al teléfono de emergencias de la Embajada de México en Nicaragua (505)8740-3200, las 24 horas del día”.
A los periodistas les aconsejan pedir permiso previo al viaje para ingresar al país el equipo de trabajo, para lo cual el contacto es con el Instituto de Turismo.
En cuanto al tema de seguridad

Cancillería de México advierte del peligro de viajar a Nicaragua

Durante el presente mes han sido detenidos cuatro ciudadanos mexicanos en este país poniendo en tensión una vez más las relaciones diplomáticas de Nicaragua

Nicaragua
Dentro de las advertencias que da la Embajada de México en Nicaragua a los viajeros está no acercarse a manifestaciones de carácter político. (La Prensa)
La embajada de México en Nicaragua remitió a la Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE) de México un comunicado en el que previene a los mexicanos que deseen viajar o residan en Nicaragua para que estos tomen medidas de precaución.
A través de la misma recuerda que en noviembre se realizarán elecciones presidenciales en Nicaragua, “debido a lo anterior, el clima político-electoral podría complicarse, por lo que las autoridades nicaragüenses están en permanente alerta ante cualquier incidente que pudiera agravar la situación”.


Monday, August 1, 2016

México: ¿TLCAN en peligro?

Isaac Katz considera que México sería el gran perdedor si el TLCAN fuese abrogado o incluso renegociado, como lo han propuesto los principales candidatos a la presidencia de EE.UU.

Isaac Katz es investigador y catedrático del Instituto Autónomo de México.
Hemos estado atentos a la diatriba antimexicana por parte de Donald Trump desde que afirmó que México envía a EE.UU. violadores y narcotraficantes (y una que otra buena persona) así como su propuesta de construir el muro que se extienda a lo largo de toda la frontera entre ambos países, misma que obligaría a México a pagar. Incluso, después de la declaración del ex-presidente Vicente Fox "I am not paying for that fucking wall", Trump le aumentó tres metros a la altura de la barda fronteriza. También mencionó, en algún momento de su campaña, que consideraría un muro con la frontera canadiense. Además de Fox, Felipe Calderón se subió al ring, comparando a Trump con Hitler, mientras que la Secretaria de Relaciones Exteriores afirmó que Trump es "ignorante y racista" y el presidente Peña dijo que quien construye muros termina por aislarse.



Lo que ha recibido menos atención es la posición de Trump así como la de otros candidatos a la presidencia de EE.UU. en lo que concierne al Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) y otros acuerdos comerciales.
Por el lado del Partido Republicano Trump, en su diarrea verbal, ha dicho que impondría un arancel de 35% a todas las exportaciones mexicanas hacia EE.UU. y que derogaría el TLCAN, además de imponer restricciones a las importaciones provenientes de China, así como su oposición al Acuerdo Transpacifico (TPP). Por el otro lado, tanto Ted Cruz como Marco Rubio han expresado su apoyo al libre comercio (Cruz subordinándolo a la soberanía nacional, lo que ello quiera decir), incluido obviamente el de la región norteamericana. Por el lado del Partido Demócrata, Bernie Sanders (quien se dice socialista) siempre se ha opuesto a cualquier tratado de libre comercio y en todas las ocasiones en que dichos tratados han sido puestos a consideración del Senado para su ratificación, ha votado en contra (también votó en contra de la resolución para otorgar al presidente Obama la autorización para negociar el TPP). Hillary Clinton ha señalado reiteradamente su oposición al TLCAN (firmado por su esposo Bill) dejando ver que buscaría una renegociación del mismo y, ya de candidata, también ha expresado su oposición al TPP, aunque cuando era Secretaria de Estado lo apoyó.
Dada la posición de los diferentes candidatos respecto del comercio internacional, ¿está el TLCAN en peligro? ¿Qué tanto en la elección presidencial jugaría el tópico del comercio internacional? Es claro que si los contendientes son Trump y Clinton, éste será un tema importante, con una posición mucho más retrógrada la de Trump. Si los contrincantes fuesen Trump y Sanders (poco probable), ambos estarían de acuerdo en destruir el comercio internacional, aislando a EE.UU. y perjudicando al mundo en su conjunto. Si la pareja fuesen Rubio (o Cruz) vs Clinton, quizás el tema de comercio internacional no sería tan relevante, aunque ello no se puede descartar.
Independientemente de quienes sean los contrincantes en la elección constitucional, es un hecho innegable que México sería un gran perdedor de la abrogación o inclusive la pura renegociación del TLCAN. Y es por ello que el gobierno mexicano, así como cámaras de empresarios, tienen que intervenir en las campañas electorales a través de campañas publicitarias dirigidas al votante estadounidense resaltando las bondades para productores, pero sobre todo para los consumidores, del TLCAN.
En juego están millones de dólares de exportaciones e importaciones y millones de empleos. En este caso, en esta elección, no podemos darnos el lujo de sólo ser observadores.

México: ¿TLCAN en peligro?

Isaac Katz considera que México sería el gran perdedor si el TLCAN fuese abrogado o incluso renegociado, como lo han propuesto los principales candidatos a la presidencia de EE.UU.

Isaac Katz es investigador y catedrático del Instituto Autónomo de México.
Hemos estado atentos a la diatriba antimexicana por parte de Donald Trump desde que afirmó que México envía a EE.UU. violadores y narcotraficantes (y una que otra buena persona) así como su propuesta de construir el muro que se extienda a lo largo de toda la frontera entre ambos países, misma que obligaría a México a pagar. Incluso, después de la declaración del ex-presidente Vicente Fox "I am not paying for that fucking wall", Trump le aumentó tres metros a la altura de la barda fronteriza. También mencionó, en algún momento de su campaña, que consideraría un muro con la frontera canadiense. Además de Fox, Felipe Calderón se subió al ring, comparando a Trump con Hitler, mientras que la Secretaria de Relaciones Exteriores afirmó que Trump es "ignorante y racista" y el presidente Peña dijo que quien construye muros termina por aislarse.