¿Qué es una cámara de compensación o clearing house en los mercados financieros?

Foto: Carsten Frenzl, Flickr, CC

(OroyFinanzas.com) – Una cámara de compensación de pagos o cámara de contrapartida central (clearing house, en inglés) es una institución financiera que ofrece servicios de compensación de pagos y liquidación a sus miembros sobre transacciones de productos financieros. Además, las cámaras de compensación de pagos realizan otra función extra, recogen las garantías inherentes a las condiciones de cada producto financiero y con cargo a ellas garantizan el cumplimiento de las obligaciones. Las cámaras de compensación de pagos garantizan el mercado.
Supongamos que en un mercado hemos comprado un futuro sobre el precio del oro que ahora cotiza a 1.200 dólares la onza y nos comprometemos a comprarlas por 1.250 dentro de seis meses. A los seis meses, el contrato de futuros sobre el precio del oro cotiza en 1.100 dólares la onza ¿cómo se garantiza que haremos el pago y cumpliremos nuestra obligación?



Para esto existen las cámaras de compensación de pagos. Mediante un proceso conocido como novación, la cámara de compensación de pagos se convierte en nuestra contrapartida. Es decir, en el anterior contrato yo hago el trato con John, y después vamos a una cámara de contrapartida central. La cámara se mete en medio de la transacción de forma que yo trato con la cámara y John también. De ese modo nos resulta irrelevante con quién hagamos la operación, puesto que la cámara cubrirá las pérdidas si la otra parte no cumple su obligación.
A la cámara, esta operación, desde un punto de vista de compra venta, le da igual, porque lo que le entra por un lado le sale por otro. No obstante, desde un punto de vista de gestión de riesgo le resulta un problema, ya que si una de las partes no cumple su obligación tiene que asumir el riesgo.

Funciones de una cámara de compensación

La cámara entonces toma una medida simple, exigir a las partes una garantía suficiente que cubra las pérdidas en caso de que incumplan su obligación. Este tipo de garantías son habituales en el mundo de los derivados financieros, puesto que existe el riesgo de que la otra parte no cumpla con su obligación. Por supuesto la cámara de compensación de pagos cobra una tarifa por sus servicios, nada es gratis. Esta tarifa depende de la cámara y a veces incluso del derivado que se tiene en cuenta.
Una ventaja de las cámaras de compensación de pagos es la compensación de los pagos y de las garantías. Si hubiéramos hecho el trato con cien personas distintas tendríamos que realizar los pagos de las garantías a cien personas distintas y cuando tocara ejecutar el contrato pagar a cien personas distintas.
Con una cámara de compensación de pagos sólo pagamos a la cámara y ésta paga a la otra parte. De este modo se simplifica mucho el pago de garantías y los pagos de los contratos. Además compensa, así que si, por ejemplo, un día nos toca pagar 200 y recibir 300 la cámara nos paga 100.
La cámara de compensación de pagos:
– Se va a interponer entre comprador y vendedor, ofreciendo contrapartida a los contratantes.
– Cubre siempre el riesgo de insolvencia de las partes, garantizando el buen funcionamiento del sistema.
Se estructura como una sociedad anónima con un número variable de accionistas, y realiza el papel de motor del mercado, similar a las sociedades rectoras de las bolsas en el caso de las acciones, pero con dos diferencias fundamentales:
– En el mercado de derivados, la sociedad rectora también se encarga de la compensación y liquidación de los contratos, mientras que en el mercado bursátil esta función o servicio lo desempeña otra sociedad distinta.
– En los mercados de derivados no hay una correspondencia total y absoluta entre la figura de miembro y la de socio de la sociedad rectora, es decir, para ser miembro del mercado no es requisito indispensable ostentar la condición de socio y viceversa.

¿Quién tiene acceso a una cámara de compensación?

Los particulares no tienen acceso directo a la cámara, sino que éstos deber realizarlo a través de grandes bancos llamados miembros liquidadores. A través de estos miembros liquidadores actúan la mayor parte de los bancos y brokers y a través de ellos los inversores particulares.
Hoy en día, todos los grandes mercados de derivados tienen asociada una cámara de compensación de pagos en la que se garantizan los flujos de capital asociados a los mismos. En el caso de el mercado español de derivados (MEFF, integrado en el holding Bolsa y Mercados Españoles), la cámara de compensación de pagos asociada es MEFFClear.

¿Qué es una cámara de compensación o clearing house en los mercados financieros?

Foto: Carsten Frenzl, Flickr, CC

(OroyFinanzas.com) – Una cámara de compensación de pagos o cámara de contrapartida central (clearing house, en inglés) es una institución financiera que ofrece servicios de compensación de pagos y liquidación a sus miembros sobre transacciones de productos financieros. Además, las cámaras de compensación de pagos realizan otra función extra, recogen las garantías inherentes a las condiciones de cada producto financiero y con cargo a ellas garantizan el cumplimiento de las obligaciones. Las cámaras de compensación de pagos garantizan el mercado.
Supongamos que en un mercado hemos comprado un futuro sobre el precio del oro que ahora cotiza a 1.200 dólares la onza y nos comprometemos a comprarlas por 1.250 dentro de seis meses. A los seis meses, el contrato de futuros sobre el precio del oro cotiza en 1.100 dólares la onza ¿cómo se garantiza que haremos el pago y cumpliremos nuestra obligación?

Brexit y sus perdedores

Manuel Hinds

Manuel Hinds es economista y consultor económico. Fue ministro de Hacienda de El Salvador entre 1994 y 1999. Se le considera el padre de la dolarización, pues fue quien propuso la idea en su país. Es autor de Playing Monopoly with the Devil: Dollarization and Domestic Currencies in Developing Countries (Yale University Press, 2006) y co-autor con Benn Steil de Money, Markets and Sovereignty (Yale University Press, 2009). Hinds también es columnista de El Diario de Hoy, de El Salvador. En 2010 obtuvo el Premio Hayek, del Manhattan Institute.

El resultado del referéndum del jueves 23 de junio, que determinó la salida de Gran Bretaña de la Unión Europea (UE), ha causado un pánico mundial que amenaza con ser el incidente que inaugure una crisis mundial igual o peor que la de 2008. O al menos así parecen pensar muchas personas. Como se aprecia en la gráfica adjunta, los precios de las acciones están cayendo no sólo en el Reino Unido y la Unión Europea, sino también en EE.UU. Los niveles a los que han caído, sin embargo, no son tan bajos. Las acciones británicas y europeas tenían los precios de hoy en febrero recién pasado, y habían estado en ese nivel antes, en 2014. El precio de la libra esterlina ha bajado sustancialmente, pero a niveles que tenía en marzo de 2014 y antes en 2013. Lo que preocupa es la velocidad con la que estos precios están cayendo, aunque es muy rápido para saber si esta caída se prolongará o se corregirá eventualmente.



Es muy común echarle la culpa a los que votaron por salirse de la Unión Europea por todo esto que está pasando, pensando que la única manera en la que podría resolverse sería que hubiera otro referéndum y ganara la posición contraria. Esto da una medida de inexorabilidad a lo que está pasando porque, aunque no es imposible que hubiera otro referéndum, es muy improbable. Pero la verdad es que hay otra manera de resolverlo. Con solo que la Unión Europea decidiera que el Reino Unido podría seguir teniendo acceso al mercado libre europeo el pánico se terminaría.

La burocracia de Bruselas nunca quiso prestar atención a estos hechos. Aparentemente piensa que castigando fuertemente a Gran Bretaña hará que todos se queden en la UE aunque no les guste, y aunque el castigo a Gran Bretaña le cause grandes daños económicos a Europa misma.

Contrario a lo que casi todo el mundo dice y piensa y repite, Gran Bretaña no ha votado contra el libre comercio, ni contra la globalización. No ha dicho que va a aumentar las tarifas de importación a ni Europa ni a ningún otro país, ni que quiere salirse del mercado libre europeo. Ha decidido únicamente que quiere salirse de la Unión Europea, de la que el mercado común es solo un aspecto, que otros países como Noruega y Suiza comparten a pesar de no ser miembros de la Unión misma.
El mantener el acceso de Gran Bretaña al mercado libre europeo (y viceversa) sería muy beneficioso para Europa misma porque, como lo noté en un artículo de la semana pasada después de cuarenta y tres años las dos economías se han integrado muy cercanamente, de modo que los productos de un país contienen muchos componentes hechos en los otros. En esta situación, el cortar el libre acceso a la UE sería tan doloroso para la UE misma como para el Reino Unido. Una muestra de las percepciones inmediatas del público en este sentido es el hecho que las acciones han caído más en la Unión Europea que en Gran Bretaña (ver la gráfica adjunta).
Fuente: Financial Times. Los precios de Gran Bretaña son del FTSE100, de Europa, Eurofirst, y de EE.UU. S&P500. El dato de S&P del lunes 27 está tomado a las dos de la tarde.
Pero esto es algo que aparentemente la burocracia de Bruselas no quiere permitir por dos razones. Primero porque su vida depende de que la gente asocie el acceso al mercado común que es el beneficio más grande de la UE, con el pago de la burocracia, aunque en realidad una cosa no tiene que ver con la otra. Segundo, porque, por la misma razón, ellos tienen que asegurarse de que los que se salgan de la UE caigan en una crisis porque si no todos se van a querer salir.
Por supuesto, este razonamiento evidencia una enorme debilidad en la UE. Siguiendo esta lógica, parecería no sólo que el único atractivo que tiene la institución es el libre comercio (para el que no se necesita mucha burocracia), sino que también depende de amenazas para mantener a sus asociados. Con esto, los burócratas de Bruselas estarían dando la razón a muchos de los que votaron por la salida en Gran Bretaña, que piensan que la UE ha sido tomada por una burocracia que no da un comino por la población europea sino sólo a los privilegios exorbitantes que se receta con los impuestos que todos los europeos pagan. Si la burocracia hubiera convertido a la UE en una institución realmente atractiva, nadie querría salirse de ella.
El Pew Research Center hizo recientemente una investigación del estado de las preferencias con respecto a la UE. Encontró que el 71% de los griegos tienen una percepción desfavorable de ella, mientras que en Francia la tiene el 61%, y en España el 49%, y en Alemania el 48% (el mismo porcentaje de Gran Bretaña al momento de la encuesta), y en Holanda el 46%, y en Suecia el 44%. Todos estos países están en el borde. Podrían votar irse de la UE.
El tratamiento del millón de refugiados que llegaron del Medio Oriente, que fue uno de los motivos que llevaron a los británicos a salirse, ha causado gran infelicidad en Europa. Todos los países anotados arriba estaban en contra, en porcentajes que van desde 94% de los griegos al 63% de los holandeses. Ninguno con menos. Igual pasa con el manejo de la economía. En ningún país de los mencionados la aprobación es mayor a 47%, y la desaprobación llega al 50% y más en Grecia, Italia, España, Suecia y Holanda.
Pero la burocracia sigue impávida, porque siempre ha pensado que no tiene por qué obedecer a los ignorantes que pagan sus salarios. Así, por ejemplo, siguen con la idea de que la unión debe hacerse cada vez más cercana, a pesar de que esto fue rechazado en los noventas por todos los países y de que ahora, según Pew, el país en el que los ciudadanos están más de acuerdo, Francia, sólo el 34% apoya esta tendencia. En el Reino Unido sólo era el 6%, en Suecia el 13, en Alemania el 26. En varios países no sólo no quieren que la unión sea más cercana sino que quieren que muchos poderes se retornen a sus gobiernos. En el Reino Unido era el 65%.
La burocracia de Bruselas nunca quiso prestar atención a estos hechos. Aparentemente piensa que castigando fuertemente a Gran Bretaña hará que todos se queden en la UE aunque no les guste, y aunque el castigo a Gran Bretaña le cause grandes daños económicos a Europa misma. Pero como dijo Angela Merkel, la UE tendrá que cambiar y prestar atención a sus ciudadanos, tendrá que entender que la democracia tiene que estar por arriba de la burocracia, y que al fin y al cabo los que mandan son los ciudadanos, no ellos. Por ahora, los europeos tienen en sus manos evitar que, por un capricho contra Gran Bretaña, la burocracia de la UE dañe a Europa y al mundo entero

Brexit y sus perdedores

Manuel Hinds

Manuel Hinds es economista y consultor económico. Fue ministro de Hacienda de El Salvador entre 1994 y 1999. Se le considera el padre de la dolarización, pues fue quien propuso la idea en su país. Es autor de Playing Monopoly with the Devil: Dollarization and Domestic Currencies in Developing Countries (Yale University Press, 2006) y co-autor con Benn Steil de Money, Markets and Sovereignty (Yale University Press, 2009). Hinds también es columnista de El Diario de Hoy, de El Salvador. En 2010 obtuvo el Premio Hayek, del Manhattan Institute.

El resultado del referéndum del jueves 23 de junio, que determinó la salida de Gran Bretaña de la Unión Europea (UE), ha causado un pánico mundial que amenaza con ser el incidente que inaugure una crisis mundial igual o peor que la de 2008. O al menos así parecen pensar muchas personas. Como se aprecia en la gráfica adjunta, los precios de las acciones están cayendo no sólo en el Reino Unido y la Unión Europea, sino también en EE.UU. Los niveles a los que han caído, sin embargo, no son tan bajos. Las acciones británicas y europeas tenían los precios de hoy en febrero recién pasado, y habían estado en ese nivel antes, en 2014. El precio de la libra esterlina ha bajado sustancialmente, pero a niveles que tenía en marzo de 2014 y antes en 2013. Lo que preocupa es la velocidad con la que estos precios están cayendo, aunque es muy rápido para saber si esta caída se prolongará o se corregirá eventualmente.

¿Es momento de comprar deuda de Venezuela?

Por: Alfredo Romano

El primer cuatrimestre del año ha sido uno de los más volátiles de la última década para los mercados financieros. Recordemos el mes de enero, cuando las malas noticias económicas y financieras de China, sumadas a los valores mínimos históricos del petróleo, la posible suba de tasas de Estados Unidos y los pésimos balances de los principales bancos europeos, parecían darle fundamentos a un año negro para los mercados internacionales. En sólo dos semanas la mayoría de las bolsas del mundo sufrieron correcciones de dos dígitos. Sin embargo, contra los pronósticos más optimistas, el S&P, Nasdaq, Dow Jones y varios índices más lograron prácticamente recuperar su nivel de diciembre 2015. Es decir, en pocos meses se ha vivido una volatilidad altísima, que genera nuevas oportunidades de inversión. Frente a este nuevo escenario macroeconómico del mundo y a una suba consolidada del petróleo en niveles de 50 dólares del WTI, vemos algunas opciones de inversión para aquellos dispuestos a asumir mayor exposición al riesgo.



¿Venezuela o Argenzuela?
Hace un par de años, es decir, en el 2012, Argentina parecía ser un país minado por una profunda crisis económica y política, con pocas oportunidades de inversión. Por ello, cuando Argentina emitía deuda, lo que hacía en forma muy limitada debido a su default financiero heredado del 2001, la deuda argentina tenía un haircut o descuento de hasta casi 50 por ciento. Sin retroceder tanto tiempo atrás, el día que Argentina recibió la sentencia de la Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos, donde se decide no tomar el famoso caso con los holdouts y, por ello, resultó inevitable el nuevo default financiero concebido en el juzgado de Thomas Griesa, los títulos argentinos sufrieron un ajuste significativo en su precio. En mayo de 2014, un inversor podía comprar Bonar24 (AYD24) en 80 dólares cuando su cupón alcanzaba el 8,75% anual en dólares, es decir, que la rentabilidad de este título era muy superior al resto de las deudas soberanas con niveles similares de endeudamiento. En la actualidad, Bonar24 cotiza en 109 dólares y desde mayo de 2014 hasta la fecha, se paga en concepto de intereses 31 dólares por título. Es decir, en 24 meses un inversor logró capitalizar alrededor de 60 dólares por cada título largo argentino.
Pagar o pagar: Es una cuestión de ideología
A pesar de que podemos hacer referencia a varias decisiones económicas erróneas de la gestión anterior, existe una característica que resulta importante para el análisis de esta columna financiera: Argentina decidió pagar lo que emitió a partir del mandato de los Kirchner y llevó adelante dicha postura económica durante 12 años. Es decir, cada vez que se emitió un nuevo título como Boden12 o Boden15, Argentina decidió honrar sus deudas durante la gestión anterior. En este caso, la idea no es referenciar a nuestro país, sino intentar hacer un paralelismo entre la gestión kirchnerista y la chavista/madurista. Ambos países, que poseen altísima cantidad de recursos naturales, es decir, son países ricos, a diferencia de Grecia u otros países en serios problemas financieros, tuvieron Gobiernos con la convicción de honrar sus deudas financieras.
Deuda venezolana: ¿Es momento de invertir en el país bolivariano?
Como enunciamos al comienzo de dicha columna, analizaremos activos financieros que se encuentran minados actualmente en crisis institucionales, económicas y políticas. Por ello, la decisión de inversión estará sujeta a un alto nivel de riesgo, pero al mismo tiempo de oportunidad, frente a las bajísimas tasas de rentabilidad que ofrece el mundo y ante un mercado de acciones donde los índices se posicionan en máximos históricos.
Recordemos que en los últimos días Petróleos de Venezuela honró el pago de los cinco cupones de mayo, que implicaron una erogación de 713.240.782 dólares para la compañía. Hasta el 17 de agosto del corriente año, la corporación pública energética no volverá a tener pago de deuda externa correspondiente a intereses. Sin embargo, el desembolso más fuerte lo enfrentará entre octubre y noviembre de 2016, cuando deba pagar 3,050 millones de dólares por el vencimiento de los bonos PDVSA2016 y una parte del PDVSA2017.
El Gobierno ha venido cancelando las obligaciones con los acreedores de bonos con recursos provenientes de las reservas internacionales, que a la fecha se ubican en 12.216 millones de dólares.
Algunas opciones de inversión:
PDVSA2016: en la actualidad vale 87 dólares y vence el 28 de octubre del corriente año. Su cupón es de 5 1/8% y su rendimiento alcanza 18% en dólares en cinco meses, es decir, casi 40% anualizado.
PDVSA2017: su precio cotiza en 62 dólares, con un cupón anual de 5 ¼% y un rendimiento que ronda 65% en dólares anualizado. El título vence el 12 de abril de 2017.
PDVSA2022: su precio se ubica en 45 dólares, con un rendimiento en el orden del 40% en dólares. Su cupón anual es de 12 ¾% y amortiza anualmente. Como reflexión, un inversor puede comprar, con 45 mil dólares, la cantidad de cien mil nominales de PDVSA. En menos de 4 años recupera el capital y en el 2022 recuperará un 122% más de su capital invertido.

¿Es momento de comprar deuda de Venezuela?

Por: Alfredo Romano

El primer cuatrimestre del año ha sido uno de los más volátiles de la última década para los mercados financieros. Recordemos el mes de enero, cuando las malas noticias económicas y financieras de China, sumadas a los valores mínimos históricos del petróleo, la posible suba de tasas de Estados Unidos y los pésimos balances de los principales bancos europeos, parecían darle fundamentos a un año negro para los mercados internacionales. En sólo dos semanas la mayoría de las bolsas del mundo sufrieron correcciones de dos dígitos. Sin embargo, contra los pronósticos más optimistas, el S&P, Nasdaq, Dow Jones y varios índices más lograron prácticamente recuperar su nivel de diciembre 2015. Es decir, en pocos meses se ha vivido una volatilidad altísima, que genera nuevas oportunidades de inversión. Frente a este nuevo escenario macroeconómico del mundo y a una suba consolidada del petróleo en niveles de 50 dólares del WTI, vemos algunas opciones de inversión para aquellos dispuestos a asumir mayor exposición al riesgo.

BREXIT: ¿Efectos para los Mercados en México?

Jorge Enrique Velarde Chapa

¿Debe el Reino Unido seguir siendo miembro de la Unión Europea (UE)?, esta pregunta estará en la mente de muchos británicos al ser hoy una fecha importante en el Reino Unido al celebrarse el referéndum sobre la permanencia en la UE, tema que ha sido controversial desde que ingresó en 1973. A diferencia del último referéndum que se llevó a cabo en 1975 en donde las preferencias por permanecer eran de alrededor de 67%, al día de hoy esto es diferente ya que los británicos han estado preocupados por temas como la crisis de deuda de la eurozona, la mayor inmigración y la sensación de una pérdida de soberanía, lo que ha inclinado en las últimas semanas la balanza hacia una mayor preferencia sobre la salida de la UE.

La preocupación en México sobre los resultados son los posibles efectos en el corto plazo dentro de la economía, siendo la respuesta una mayor volatilidad en el tipo de cambio, pero no sólo para México, sino también para la mayoría de las monedas de los países emergentes, ya que se registrarían movimiento de capitales como consecuencia de la mayor aversión al riesgo. Sin embargo se esperaría que la volatilidad quede atrás en la medida en que se comience a clarificar la forma en que se llevaría la nueva relación con la Unión Europea, lo que se reflejaría en una mayor estabilidad de las monedas.

Durante el periodo de volatilidad, no se descartaría una posible intervención de las autoridades financieras y monetarias mexicanas con el objetivo de frenar la depreciación de la moneda, para con ello dar certidumbre a los mercados sobre la fortaleza de la economía evitando una mayor salida de capitales. Incluso pudiera pensarse que el Banco de México decidiera incrementar las tasas de interés de forma anticipada, claro en caso de que la volatilidad permaneciera durante un periodo más largo de lo esperado.

El autor es EGADE Business School Monterrey, Director del Departamento de Finanzas y Economía.

BREXIT: ¿Efectos para los Mercados en México?

Jorge Enrique Velarde Chapa

¿Debe el Reino Unido seguir siendo miembro de la Unión Europea (UE)?, esta pregunta estará en la mente de muchos británicos al ser hoy una fecha importante en el Reino Unido al celebrarse el referéndum sobre la permanencia en la UE, tema que ha sido controversial desde que ingresó en 1973. A diferencia del último referéndum que se llevó a cabo en 1975 en donde las preferencias por permanecer eran de alrededor de 67%, al día de hoy esto es diferente ya que los británicos han estado preocupados por temas como la crisis de deuda de la eurozona, la mayor inmigración y la sensación de una pérdida de soberanía, lo que ha inclinado en las últimas semanas la balanza hacia una mayor preferencia sobre la salida de la UE.