GRACIAS A COLOMBIA

Colombia rechaza totalmente las tentaciones del infierno que se les ofrece del dulce cantor del comunismo que mató a cientos de miles de personas y que está listo de nuevo para poner al mundo en un enorme campo de concentración

s

Por Kitty Sanders

Hoy quiero hablar con ustedes sobre un tema. Pero primero quiero citarles una frase, que no me puedo sacar de la cabeza. No es una cita de un gran filósofo, sino de un colombiano, Alejandro Jaramillo de 35 años. Esta cita tocó mi corazón.

“No quiero enseñar a mis hijos que TODO puede ser perdonado”. Esta cita se refiere a “Impacto en Colombia”. Que el “No” ganó el plebiscito, y se cayó el acuerdo de paz con las FARC. Colombia, ha logrado una votación histórica por la paz con los terroristas de ultra izquierda FARC, quienes durante décadas mantuvieron al país en el miedo, mataron a cientos de miles de personas y privaron de viviendas a millones de familias.

FARC disfrutaba del apoyo de Cuba y Venezuela, por razones obvias, y es que estos estados controlan la mayor parte de las organizaciones de ultra-izquierdas en la región. Hace pocos años atrás, la prensa mundial exhibió una foto donde Hugo Chávez abrazó a Iván Márquez, un funcionario superior de los terroristas de izquierda colombianos. También Cuba en todas las formas presionó este acuerdo, e incluso las conversaciones oficiales entre las autoridades colombianas y los terroristas detenidos en La Habana, donde las FARC “se sienten seguros”. El interés de Cuba es comprensible: desde el tiempo de la revolución, fue la vanguardia del régimen soviético en América Latina, tras de ella pasó todo el dinero y supervisó la situación en América Latina. Es obvio, que ahora Cuba quiere recuperar su influencia.

A partir de Colombia la firma de este acuerdo de paz fue presionada por el actual presidente Santos, quien ha hecho una transformación asombrosa. Anteriormente, cuando el poder estaba en manos de Álvaro Uribe, fue Ministro de Defensa de Colombia, y era conocido como un “halcón”. Santos denunció a FARC y otros grupos de izquierda, condenó a los terroristas, llamó a luchar contra ellos hasta la victoria total y, en la general, fueron al mismo vector “irreconciliable” como Uribe. Después de haber ganado la confianza del presidente y de la nación, Santos fue elegido presidente en 2010. Tomó un poco de tiempo – y la retórica ha cambiado radicalmente. Inicio una conversación sobre la paz y las concesiones para Venezuela que casi escupió en la cara de Colombia, que oculta en sus territorios a cientos de combatientes, humillar la dignidad nacional de Colombia y financian directamente a los terroristas de la FARC. Santos lo soportó. Uribe dijo que él estaba equivocado. Y es allí donde entonces se ha comenzado a hablar respecto del discurso sobre la paz.

Lo curioso es que han comenzado hablar sobre la paz cuando los terroristas comenzaron a perder: Es bien sabido que en el período 2008 – 2010 los comunistas tuvieron una serie de importantes derrotas. Los grandes jefes militares comenzaron a entregarse voluntariamente a las autoridades colombianas – por ejemplo, una comunista conocida como Karina (Ávila Moreno) quien se rindió en el año 2008. Era necesario poner un apretón solo un poco más, y en el período 2014 – 2015 el país habría llegado al mundo sin las FARC. Pero Santos se desvió hacia el otro lado.

¿Qué ha pasado? Muchos colombianos dicen que Santos está muy atraído, más aún, ama el dinero de la droga, la narco política (similar a la que conduce Evo Morales en Bolivia). Otros – que es un comunista secreto. No quiero presentar ningún cargo y no creo que sea un comunista. En general, no creo que Santos tenga convicciones. Por lo tanto, supongo que simplemente no es un hombre de principios, que está fuertemente atraído por la perspectiva de pasar a la historia como un “pacificador”.

Santos y la marihuana

Para esto título está dispuesto a obligar a la nación a que se olvide de la sangre y el sufrimiento, está listo para legalizar a los asesinos y terroristas, está dispuesto a abandonar los criterios claros de bueno y malo, y él es aún listo para ir en contra del referéndum. En realidad, ya se ha ido en contra, diciendo que una tregua con los terroristas continuará, a pesar de los resultados de la votación.

Sr. Santos, ¿qué camino habrás de tomar? La historia conoce muchos casos cuando el líder populista, diciendo que él es un servidor del pueblo, se negó a llevar a cabo la voluntad de la nación, en cuanto está en contradicción con sus propios deseos. La mayoría de estos líderes terminan muy mal. Especialmente si se complementa por la incapacidad de llevar a cabo la voluntad del pueblo, han coquetearon con el diablo. ¿Y de qué otra manera se puede llamar a la fuerza que mata y secuestra a las personas, dejando a los niños huérfanos sin padres y madres, destruyendo sus casas familiares y dejando a la nación sin esperanza?

Por supuesto, en este contrato de la paz hay una gran cantidad de hermosas palabras. Los terroristas están “obligados” a abandonar la lucha armada, a entregar sus armas, detener el tráfico de drogas, y poco a poco formar un partido político. Dijeron que iban a pagar reparaciones a las víctimas del conflicto de sus propios fondos. El 27 de septiembre el líder de las FARC, Rodrigo Londoño, conocido como Timochenko, pidió perdón a las víctimas en nombre de su grupo terrorista

¿Se supone que después de estas palabras las familias de las víctimas deben comenzar a sonreír y perdonarlo?

Y ¿qué pasa con aquellos que no pueden ni sonreír, ni perdonar? ¿Aquellos que han sido asesinados por los terroristas – por razón que el dueño de la tienda no pagó tributo a ellos, porque el agricultor no les dio su tierra, por la madre que guarda a su hija porque querían violarla?

Me gustaría hacerle esta pregunta a Timochenko. También me gustaría preguntarle: “¿Asesino, usted todavía conserva la capacidad de soñar? ¿ Y el sueño de los que mataste? “. Pero la mayor parte de todo lo que me gustaría ver es que Timochenko y toda su banda simplemente dejara de existir.

De hecho, incluso si deja las emociones, el propio contrato es simplemente ridículo. También es ridículo, como el gobierno de Estados Unidos que intenta pacificar Afganistán a través de “contratos con el ala moderada de los talibanes” y su transformación en un partido político. ¿Usted sabe cuál fue el resultado? Ellos sólo empezaron a matar aún más, ya que el Talibán tomó el control de más territorio. Debido a que los que están hablando de una alianza con el mal en la esperanza de encontrar la paz y la seguridad, adquirirán solamente la guerra y aún peor dolor. ¿Por qué estoy tan segura?

Debido a que son las verdades conocidas por todos. Dale, no todos son muy conscientes de la ciencia política y la historia del terrorismo comunista, pero creo que todo el mundo ha leído la Biblia. Todo lo que dicen, era conocido en aquellos días. Permítanme recordarles las palabras del libro de Jeremías:

“Porque desde el menor hasta el mayor, todos ellos codician ganancias, y desde el profeta hasta el sacerdote, todos practican el engaño. Y curan a la ligera el quebranto de mi pueblo, diciendo: “Paz, paz, pero no hay paz.…” (Jeremias 6:13-14)

Así que sí, mis amigos. La tregua sólo conduciría a consecuencias peores, porque la paz no se presenta con las FARC. FARC no quiere la paz. FARC necesita poder. Al igual que los talibanes y el estado islámico. No habría pasado nada. Por otra parte, que las “iniciativas de paz” en Colombia han sido muchas, y todas ellos terminaron previsiblemente: la FARC violan a estos contractos, a través del matar o secuestrar personas.

La gente salió a marchar contra Santos y su proceso de “paz”

Así que estaba muy satisfecho con la respuesta de la nación colombiana sobre la cuestión de la paz con las FARC. Esta respuesta es – NO.

NO a tregua falsa con los terroristas.

NO a la creación del partido de izquierda criminal y corrupto, que va a comprar toda las facciones con el dinero que hizo con la sangre de los colombianos y el terrorismo.

NO a la “paz” en el que las concesiones irán únicamente a cargo de las personas que respetan la ley, son la policía y los militares; mientras que las FARC continuarán chantajeando al “retorno a las viejas maneras”.

NO a Manuel Santos.

Gracias a Colombia!

Mientras que la “comunidad internacional” está mirando seriamente con cuáles demonios del infierno celebrarpan un arreglo para derrotar al diablo, y discute cómo disponer de cómodos terroristas en sus territorios, un pequeño país de América Latina muestra la forma de pensar y de vivir. Colombia rechaza totalmente las tentaciones del infierno que se les ofrece del dulce cantor del comunismo que mató a cientos de miles de personas y que está listo de nuevo para poner al mundo en un enorme campo de concentración.

Durante el referéndum, uno de los colombianos dijo: “No quiero enseñar a mis hijos que todo puede ser perdonado.” El mundo entero debe recordar esta frase. Colombia, gracias por recordarnos lo que es correcto y lo que no lo es.

GRACIAS A COLOMBIA

Colombia rechaza totalmente las tentaciones del infierno que se les ofrece del dulce cantor del comunismo que mató a cientos de miles de personas y que está listo de nuevo para poner al mundo en un enorme campo de concentración

s

Por Kitty Sanders

Hoy quiero hablar con ustedes sobre un tema. Pero primero quiero citarles una frase, que no me puedo sacar de la cabeza. No es una cita de un gran filósofo, sino de un colombiano, Alejandro Jaramillo de 35 años. Esta cita tocó mi corazón.

“No quiero enseñar a mis hijos que TODO puede ser perdonado”. Esta cita se refiere a “Impacto en Colombia”. Que el “No” ganó el plebiscito, y se cayó el acuerdo de paz con las FARC. Colombia, ha logrado una votación histórica por la paz con los terroristas de ultra izquierda FARC, quienes durante décadas mantuvieron al país en el miedo, mataron a cientos de miles de personas y privaron de viviendas a millones de familias.

Gracias al capitalismo, hay más riqueza para todos

David Gordon •

Los críticos del capitalismo, de Marx a Bernie Sanders, afirman que el mercado libre explota la clase trabajadora en beneficio de los ricos e incluso algunos “liberales clásicos” de cosecha reciente argumentan que el capitalismo tiene que complementarse con una renta básica garantizada o algo similar.
Los críticos entienden las cosas exactamente al revés. En el mercado libre, la productividad marginal de los trabajadores, descontado el tipo de interés, determina sus salarios. Los empresarios no pagarán a los trabajadores más de aquello en lo que contribuyan al valor del producto y la presión de la competencia impide que los empresarios paguen menos que eso. Para que aumenten los salarios, debe aumentar también la productividad marginal.
¿Cómo puede lograrse esto? Mises responde:

En la sociedad capitalista prevalece una tendencia hacia un aumento constante en la cuota por cabeza de capital invertido. La acumulación de capital supera el aumento en las cifras de población. Consecuentemente, la productividad marginal del trabajo, los niveles salariales y el nivel de vida de los asalariados tienden a aumentar continuamente. Esta mejora del bienestar no es la manifestación del funcionamiento de una ley inevitable de la evolución humana: es una tendencia resultante de la interacción de fuerzas que solo bajo el capitalismo pueden producir libremente sus efectos”. (La acción humana, Capítulo 21)

Si fuera así, programas como los impuestos redistributivos que interfieran con la acumulación de capital dañarían a los pobres.

¿Cuáles son los efectos de los impuestos confiscatorios sobre la acumulación de capital? La mayor parte de esa porción de las rentas mayores que se ve gravada podría haberse usado para la acumulación de capital adicional. Si el tesoro emplea los ingresos en gasto corriente, el resultado es una caída en la cantidad de acumulación de capital. (…) Los impuestos confiscatorios acaban limitando el progreso económico y su mejora, no solo por su efecto sobre la acumulación de capital. Producen una tendencia general hacia el estancamiento y el mantenimiento de prácticas empresariales que no podrían durar bajo las condiciones competitivas de una economía de mercado no intervenida. (La acción humana, Capítulo 32)

Se podría plantear una objeción esta línea de pensamiento. Sin el mercado no intervenido beneficia a los trabajadores incluso más que el estado de bienestar, ¿no hay gente, por ejemplo, discapacitados y enfermizos, que es incapaz de trabajar? ¿Cómo es bueno para ellos el mercado libre? Como cabía esperar, Mises había previsto la objeción:

Dentro del marco del capitalismo, la noción de pobreza se refiere solo a aquellas personas que son incapaces de ocuparse de sí mismas. Incluso si dejamos de lado el caso de los niños, debemos darnos cuenta de que siempre habrá ese tipo de personas no empleables. El capitalismo, al mejorar el nivel de vida de las masas, sus condiciones higiénicas y los métodos de profilaxis y terapéuticos, no elimina la incapacidad corporal. Es verdad que hay mucha gente que en el pasado habría estado condenada a una discapacidad para toda su vida recuperan todo su vigor. Pero por otro lado muchos cuyos defectos innatos, enfermedades o accidentes les habrían extinguido antes en otros tiempos, sobreviven como personas permanentemente incapacitadas. Además, la prolongación de la esperanza de vida tiende a un aumento en el número de viejos que ya no son capaces de ganarse la vida. (…) La misma existencia de un número comparativamente grande de inválidos, aunque sea paradójico, es una característica de la civilización y del bienestar material.

La caridad se ocupará de esas personas, sugiere mises. Contra aquellos que están a favor de leyes que garanticen una renta los indigentes, Mises dice: “Es, además, una ilusión creer que la aplicación de esas leyes podría liberar al indigente de las características degradantes propias de recibir limosnas. Cuanto más generosas sean estas leyes, más puntillosa debe ser su aplicación. La discreción de los burócratas sustituye a la discreción de la gente a quien una voz interior le empujan a realizar actos de caridad. Sí este cambio aliviar algo a los incapacitados, es difícil de decir”. (La acción humana, Capítulo 35).
¿Pero una renta garantizada para todos no resolvería este problema? Como todos recibirían la renta anual, los pobres no estarían sometidos a una degradante supervisión burocrática. Murray Rothbard tiene una respuesta característicamente incisiva: “El único elemento que salva el presente sistema de bienestar de ser un completo desastre es precisamente el papeleo y el estigma que supone acudir a los programas sociales. El receptor de ayuda social sigue soportando un estigma psíquico, aunque debilitado en años recientes, y sigue teniendo que afrontar una burocracia normalmente ineficiente, impersonal y compleja. Pero la renta anual garantizada, precisamente por hacer la prestación eficiente, sencilla y automática, eliminaría los grandes obstáculos, los grandes desincentivos, para la ‘función de suministro’ de la ayuda social y llevaría a que se acudiera masivamente a la prestación garantizada” (Para una nueva libertad, capítulo 8).

Gracias al capitalismo, hay más riqueza para todos

David Gordon •

Los críticos del capitalismo, de Marx a Bernie Sanders, afirman que el mercado libre explota la clase trabajadora en beneficio de los ricos e incluso algunos “liberales clásicos” de cosecha reciente argumentan que el capitalismo tiene que complementarse con una renta básica garantizada o algo similar.
Los críticos entienden las cosas exactamente al revés. En el mercado libre, la productividad marginal de los trabajadores, descontado el tipo de interés, determina sus salarios. Los empresarios no pagarán a los trabajadores más de aquello en lo que contribuyan al valor del producto y la presión de la competencia impide que los empresarios paguen menos que eso. Para que aumenten los salarios, debe aumentar también la productividad marginal.
¿Cómo puede lograrse esto? Mises responde:

Gracias, dios mío, por el mercado y la libertad

Por Carlos Alberto Montaner

Fue el paroxismo del consumo. La noche del “Día de acción de gracias” (Thanksgiving), el último jueves de noviembre, decenas de miles de norteamericanos durmieron a las puertas de las tiendas para arramblar con todo lo que pudieron en el llamado “Viernes negro”(Black Friday). Luego siguió la fiesta durante un fin de semana en el que las rebajas de precio y la competencia entre tiendas y marcas incitaban sin tregua el insaciable apetito de los consumidores.

Entre Thanksgiving y las Navidades, los norteamericanos compran el 20% de todo lo que adquieren a lo largo del año. Por otra parte, se sabe que la extraordinaria vitalidad de la economía de Estados Unidos –que este año producirá más de 17 billones de dólares (trillions en inglés)– depende en un 70% de las compras de su sociedad. Cuando ese porcentaje disminuye sustancialmente, el país entra en recesión, aumenta el desempleo y la situación de los más pobres suele agravarse.

Los responsables de ese asombroso milagro económico son los apóstoles del mercado: los emprendedores que lanzan las empresas, los legisladores que las protegen con leyes justas, los tribunales que administran el derecho mercantil, los financieros que procuran los recursos, los capitalistas que arriesgan sus ahorros o parte de ellos, los abogados que le dan forma legal al empeño y lo defienden en los conflictos, los ingenieros que construyen los bienes u organizan los servicios, los comerciantes que los transan, los publicitarios que despiertan el interés de las gentes, los especialistas en marketing, los vendedores, y un sudoroso etcétera de gente febrilmente dedicada día tras día a producir y a innovar para poder competir.

De ese aguerrido ejército depende el bienestar del conjunto de la sociedad y una recaudación de impuestos que permita sostener a un Estado eficiente. Si hay beneficios y excedentes, son posibles la educación, la policía, la sanidad, las carreteras y alcantarillados, y el resto de los servicios públicos, incluidas las Fuerzas Armadas que nos protegen de los depredadores exteriores.

Si hay beneficios y excedentes, se multiplican las pulsiones caritativas y filantrópicas que permiten que florezcan las religiones organizadas y la miríada de oenegés que subsisten de la solidaridad ajena, aunque desprecien el aparato productivo del que viven, y le muerdan la mano al que les da de comer, acaso porque no entienden cómo se crea, conserva o malgasta la riqueza.  

En todo caso, es un acto de justicia poética que el Viernes negro sobrevenga a continuación del jueves de Acción de gracias. Como recuerda Kent Dillon en su artículo Thanksgiving Celebrated as the Birthday of Free Enterprise, los peregrinos del Mayflower se establecieron en America con el objeto de crear una gran comuna cristiana, una sociedad comunista, en la que todo fuera de todos.

Tal vez actuaban  influidos por la obra Utopía, escrita un siglo antes por Tomás Moro, aunque lo ocultaran por el carácter católico del excanciller inglés decapitado, entre otras razones, por oponerse a la Reforma de la que ellos eran partidarios.

Con el fervor religioso que les caracterizaba, los peregrinos trataron de desarrollar sus objetivos hasta que, debido al hambre, la improductividad de las cosechas, las muertes por escorbuto, y el resto de una infinidad de calamidades que casi los liquida a todos (exactamente como sucedió en Virginia), decidieron entregar la tierra a los labradores y establecer un régimen de propiedad privada en el que el individuo prosperara de acuerdo con su capacidad, iniciativa y responsabilidad. A partir de ese punto, comenzó, realmente, a materializarse el “sueño americano”.

Cuando nos preguntamos por qué Corea del Norte es veinte veces más pobre que Corea del Sur, la respuesta hay que buscarla en el colectivismo y la planificación centralizada. Son casi los mismos coreanos, unos instalados en la utopía totalitaria y los otros en el mercado libre. Lo de casi es porque el promedio de estatura de los del norte es tres centímetros menos que los del sur y, además, su esperanza de vida es 11 años menor (69 frente a 80). 

Cuando queremos saber por qué la infinita mayoría de los cubanos no tienen esperanzas racionales en las pseudo-reformas de Raúl Castro y continúan tratando de escapar del paraíso de los trabajadores, como los casi cuatro mil que hoy se agolpan en Costa Rica, y los millones que esperan su oportunidad en Cuba, es porque en esa Isla persisten los mitos del colectivismo, la planificación centralizada y la hegemonía total del Partido Comunista. La perspectiva, pues, es de hambre.

Démosles gracias, pues, al mercado y a la libertad, en estos días tan significativos. El capitalismo moderno, abierto y competitivo, como se ha dicho, es una prodigiosa máquina de hacer pan. Para los que lo tienen, claro.

Gracias, dios mío, por el mercado y la libertad

Por Carlos Alberto Montaner

Fue el paroxismo del consumo. La noche del “Día de acción de gracias” (Thanksgiving), el último jueves de noviembre, decenas de miles de norteamericanos durmieron a las puertas de las tiendas para arramblar con todo lo que pudieron en el llamado “Viernes negro”(Black Friday). Luego siguió la fiesta durante un fin de semana en el que las rebajas de precio y la competencia entre tiendas y marcas incitaban sin tregua el insaciable apetito de los consumidores.

Entre Thanksgiving y las Navidades, los norteamericanos compran el 20% de todo lo que adquieren a lo largo del año. Por otra parte, se sabe que la extraordinaria vitalidad de la economía de Estados Unidos –que este año producirá más de 17 billones de dólares (trillions en inglés)– depende en un 70% de las compras de su sociedad. Cuando ese porcentaje disminuye sustancialmente, el país entra en recesión, aumenta el desempleo y la situación de los más pobres suele agravarse.

La ponchera se queda gracias a la Reserva Federal

 por SchiffOro  

Es bien sabido que yo no creo que el Gobierno estadounidense sea capaz de pronosticar correctamente nada. Alan Greenspan y Ben Bernanke han hecho famosas predicciones, completamente despistadas, respecto a las burbujas bursátiles y de vivienda, y famosos economistas de la Fed han sobreestimado repetidamente la fortaleza de la economía desde que sus previsiones se hicieron públicas en 2008 (véase mi artículo anterior sobre el tema).
Pero hay un execonomista de la Fed y la Casa Blanca que tiene un mejor récord… lo cual realmente no es decir mucho. Durante su carrera pública y privada, el exgobernador de la Fed y economista de la era Bush en la Casa Blanca, el economista jefe Larry Lindsey, logró, de hecho, estar en lo correcto en algunas cosas.



A finales de 1990, Lindsey fue uno de los pocos gobernadores de la Fed en advertir acerca de la burbuja bursátil que venía, y en sugerir que las previsiones sobre el crecimiento futuro de los beneficios empresariales eran extremadamente optimistas.

---

Célebremente, predijo también que el costo de la invasión de Irak en 2003 superaría en gran medida los US$50.000 millones estimados por el entonces secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, una disidencia que en última instancia le costó su posición en la Casa Blanca. Pero incluso la predicción de Lindsey de $100.000 o $200.000 millones resultó demasiado conservadora: se espera que el precio final de la invasión y la ocupación excedan los $2 billones.
Ahora Lindsey está hablando de nuevo, y esta vez apunta a lo que ve como un problema dolorosamente obvio: que la Fed está creando nuevas burbujas que nadie parece dispuesto a encarar, o incluso a reconocer. Entrevistado por la cadena CNBC, el 8 de junio en Squawk Box, Lindsey ofreció una evaluación inusualmente contundente de la situación actual de los mercados y la economía. Parafraseando:
“Al público y a la clase política les encanta ver que todo sube. Tuvimos la ‘burbuja #1′ en la década de 1990, la ‘burbuja #2′ en la década del 2000, y ahora estamos en la ‘burbuja #3′. Es muy divertido mientras está subiendo, pero nadie quiere ser acusado de acabar la fiesta temprano. Pero el trabajo de la Fed es quitar la ponchera con el licor antes de que la fiesta realmente se ponga en marcha”.
A su favor, Lindsey ve cómo esto está sembrando las semillas para un dolor futuro, diciendo:
“La actual tasa de interés de fondos de la Fed es claramente demasiado baja; la única pregunta es cómo la subimos. ¿Lo hacemos lentamente y empezamos temprano, o esperamos a vernos obligados, por el mercado de bonos, o por eventos o estadísticas, en cuyo caso tendríamos que movernos más rápido? El enfoque menos riesgoso es movernos lenta y gradualmente”.

En otras palabras, él está prácticamente pidiendo a sus antiguos colegas de la Fed que comiencen a subir las tasas de inmediato. Yo aprovecharía la afirmación de Lindsey e iría un paso más allá; la fiesta realmente comenzó hace años y ha estado imparable desde septiembre de 2011, la última vez que el Dow se corrigió más de 10%. (Esa corrección se produjo en un momento en que la Fed había dejado brevemente de estimular los mercados con la flexibilización cuantitativa). Desde entonces, el Dow ha subido casi un 58% sin tomar respiro alguno. La fiesta, desde hace mucho, ha pasado a ser delirio.
Associated Press, en un estudio de más que 500 empresas, encontró que el 72% de ellas habían ajustado ganancias que fueron superiores a los ingresos netos en el primer trimestre de este año, y la brecha entre esas cifras había aumentado a dieciséis por ciento, desde nueve por ciento cinco años atrás. También encontraron que 21% de las empresas reportaron ganancias ajustadas que fueron 50% más altas que los ingresos netos, frente a 13% sólo cinco años atrás.
Pero con la ponchera llena aún sobre la mesa, y los ritmos de la disco golpeando en los altavoces, los inversores se han dejado llevar por las cortinas de humo y los espejos y han aceptado a las ganancias ajustadas a valor nominal.
De la misma forma, han dejado pasar el efecto distorsivo de la enorme ola de recompra de acciones corporativas (financiada sobre la espalda de seis años de tasas de interés al cero por ciento de la Fed). Las recompras han creado la ilusión de crecimiento en las ganancias por acción, incluso mientras los ingresos se han estancado.
Así que felicitaciones a Lindsey por señalar la horrible verdad. Pero yo no comparto su creencia de que la economía y el mercado de valores puedan sobrevivir la subida lenta y constante de las tasas por la que él aboga. Creo que una parte muy grande de incluso nuestro modesto crecimiento actual, se basa en el “efecto riqueza” del crecimiento de las acciones, bonos, y el precio de bienes raíces que ha sido posible solo gracias a las tasas de cero por ciento.
En mi opinión, no es coincidencia que el crecimiento económico y el desempeño del mercado de valores se hayan estancado desde diciembre de 2014, cuando el programa QE de la Fed llegara a su fin (tiene muy poco que con el invierno fuerte o el cierre de los puertos de la Costa Oeste).
De hecho, las burbujas actuales son tan grandes y frágiles que el aire ya se está saliendo con tasas todavía en cero. Sin embargo, a diferencia de las burbujas anteriores, que estallaban en respuesta a aumentos de las tasas de la Fed, la burbuja actual puede ser la primera en estallar sin alfiler. Parece que la Fed teme esto y hará todo lo posible para evitar cualquier tensión. Por eso los oficiales de la Fed hablarán de subir las tasas, pero seguirán saliendo con excusas de porqué no se pueden.
Lindsey tendrá razón en que eventualmente los mercados obligarán a la Reserva Federal a elevar las tasas de forma aún más abrupta si espera demasiado tiempo para elevarlas por su cuenta. Pero él subestima enormemente la magnitud de la subida y la severidad de la crisis cuando suceda. No va a ser simplemente el final de una fiesta delirante, sino el comienzo de la peor resaca económica que esta nación ha experimentado hasta ahora.
Peter Schiff es el director ejecutivo y principal estratega global de Euro Pacific Capital, y preside SchiffOro. Se especializa en acciones, monedas y metales preciosos desde una perspectiva internacional. Síguelo en Twitter: @SchiffOro y en Facebook. 

La ponchera se queda gracias a la Reserva Federal

 por SchiffOro  

Es bien sabido que yo no creo que el Gobierno estadounidense sea capaz de pronosticar correctamente nada. Alan Greenspan y Ben Bernanke han hecho famosas predicciones, completamente despistadas, respecto a las burbujas bursátiles y de vivienda, y famosos economistas de la Fed han sobreestimado repetidamente la fortaleza de la economía desde que sus previsiones se hicieron públicas en 2008 (véase mi artículo anterior sobre el tema).
Pero hay un execonomista de la Fed y la Casa Blanca que tiene un mejor récord… lo cual realmente no es decir mucho. Durante su carrera pública y privada, el exgobernador de la Fed y economista de la era Bush en la Casa Blanca, el economista jefe Larry Lindsey, logró, de hecho, estar en lo correcto en algunas cosas.