Entrevista a Gloria Álvarez

Por: Jaime de la Casa

Hoy entrevistamos a Gloria Álvarez, politóloga guatemalteca especializada en desarrollo y relaciones internacionales en la Universidad Francisco Marroquín. Atea y libertaria, se muestra claramente en contra del populismo imperante en Hispanoamérica, habiéndolo denunciado en diversos foros, como el Parlamento Iberoaméricano de la Juventud de 2014, con el que comenzó a ser una figura mediática e influyente divulgadora del liberalismo.

-Empezando con la actualidad, ¿qué opinión le merece la victoria de Mauricio Macri en las elecciones de Argentina?

La victoria de Mauricio Macri en Argentina está ya marcando un rompimiento a ciertos paradigmas, muchos argentinos que ya estaban cansados del gobierno y que no miraban una luz al final del túnel, me refiero al gobierno kirchnerista, se dieron cuenta que si se puede, que saliendo a las calles a protestar, a manifestar, y sobre todo a manifestar con lo más importante que es el voto, pudieron hacer un cambio. Ahora, yo también he sido muy clara en que, no se trata de la persona, se trata de las decisiones que esa persona tome… y Mauricio Macri en algunas cosas ha sido bastante acertado como por ejemplo, eliminar el cepo cambiario o en reducir el presupuesto de educación pública, que estaba siendo muy malgastado por parte de un sindicato también lleno de trampas y de mafias.

Y en otras cosas ha sido un poco más prudente y todavía un poco más lento, faltará entonces ver como él termina en liberar la economía argentina, de ponerle menos trabas a las exportaciones, para entonces poder reavivar la industria ganadera, agricultora, que sufrieron tanto durante los años de los kirchner. Lo importante es hacer reformas estructurales, en el caso de Argentina, ellos tienen una gran base que fue la Constitución de Alberdi, y volver a esos principios de un gobierno limitado con una ciudadanía vigilante los puede ayudar muchísimo. Mauricio Macri se ha posicionado en la región con un liderazgo que faltaba dentro de los presidentes de América Latina, siendo bastante duro, condenando las violaciones de los derechos humanos y las atrocidades del socialismo del siglo XXI, especificamente con Venezuela, por ejemplo la participación que tuvo en la Cumbre del Mercosur fue bastante valiosa.

Creo que Mauricio Macri ha hecho cosas muy positivas para la libertad de los argentinos y la transparencia del gobierno, pero depende mucho de los argentinos seguir vigilando que su presidente haga reformas estructurales. Obviamente no todo depende del presidente, también hay que observar que hay reformas como la de la ley electoral, porque la ley electoral argentina permite muchísimo el fraude, que deben hacerse, para eso también se necesita tener gente en el Congreso y en el organismo judicial que estén dispuestos a impartir justicia y hacer las reformas legislativas necesarias.

-¿Cómo ve la situación actual de Venezuela?

Venezuela es un paciente con cáncer terminal: la escasez que hay en el pueblo venezolano, la desaparición de la clase media, una industria completamente colapsada, una productividad completamente inexistente, una población que se acostumbró a vivir de las rentas del Estado. Es como ver a un paciente con cáncer o sida terminal. Y, desgraciadamente, en la asamblea nacional, los diputados y oposición que han quedado no tienen claro cuales son las reformas económicas que quieren hacer, son en muchos casos bastante socialistas, ellos creen que la mejor manera de tener economía es siendo controlada por el Estado, y creen pues, que la dificultad del Chavismo es que son gente corrupta. Pero no los problemas estructurales de que una economía sea controlada desde el Gobierno.

A Venezuela hay que aplicarle terapia de shock, y hay que hacer cambios rápidos y profundos, y no veo a los diputados de la Asamblea Nacional de Oposición, dispuestos y claros, en las cosas que deben hacerse. Los veo incluso, en algunas cosas, coincidiendo con el socialismo del siglo XXI, y eso es altamente preocupante porque para la situación que está Venezuela, con medias tintas no se resuelve.

-Aquí en España, tras las elecciones generales, ¿qué piensa que puede suceder ante los posibles pactos de frentes de izquierdas?

Yo creo que lo poco que había logrado Podemos con Pablo Iglesias, era mantener un discurso ambiguo donde hacía ciertas alusiones al socialismo del siglo XXI y a condenar la propiedad privada, pero si algo miraba la gente como positivo es que eran algo diferente al PSOE. Si llega a haber pactos entre las diferentes izquierdas, eso solo va a traer más descontento de los ciudadanos españoles que ya estaban cansados de la política tradicional, sobretodo la manejada por el PP y el PSOE. Realmente para los que estaban preocupados de que Podemos siga incrementando su influencia, pues es una buena noticia escuchar que es posible que se alíe con otros sectores que lo que van a hacer es disminuirle la buena fama que lastimosamente se había armado.

Pero creo que el debate que tienen que tener los españoles, es más un debate profundo, que va mucho más allá de si Pablo Iglesias les cae bien o no, o si piensan que Rajoy es corrupto. El debate real que tienen que hacer los españoles es, analizar si el mantener un Estado que gasta más de lo que ingresa, y una economía completamente parasitaria donde cualquiera se acostumbró a vivir del paro, es lo que va a sacar a España adelante, o en cambio deberían abrazar reformas que liberalicen la economía, que permitan una inversión sana y una productividad que realmente responda a la demanda del mercado.

Los españoles tienen un gran reto por delante y es preguntarse si están dispuestos a no vivir a expensas del gobierno, y eso es un debate que tienen que tener abuelitas, jubilados, gente joven, los ninis que ni estudian ni trabajan, porque como sociedad, si los españoles siguen queriendo que el gobierno se encargue de mantenerlos, entonces, la gran preocupación no es Pablo Iglesias sino que no va a haber los cambios estructurales que los puedan sacar de la deuda inmensa que tiene este país en el momento.

-¿Qué candidato o partido es su favorito para las primarias y, posteriormente, para las elecciones de EEUU de este año?

Mi candidato favorito para las primarias es Rand Paul, es el único libertario que no tiene pelos en la lengua ni tapujos para hablar de la necesidad que también tiene los EEUU, de regresar a las bases con las que sus padres fundadores fundaron una república de gobierno limitado, y que a lo largo del siglo XX, desgraciadamente los EEUU se fueron alejando cada vez más y más de ese ideal hasta tener un monstruo federal, que hoy por hoy, tiene ya una deuda de 14 trillones de dólares, osea estamos hablando de miles de miles de millones en deuda, y evidentemente, el fracaso y el colapso del ObamaCare y de otros programas sociales, están también llevando a EEUU a volverse una sociedad rentista, con lo cual pues, obviamente, apoyo a un candidato que sea radical, que no tenga miedo de decir que lo que realmente necesita EEUU es una terapia de shock. y en este caso, el único que he visto que en sus discursos ha sido bastante tajante en esto, es Rand Paul.

Obviamente, como estamos pudiendo sufrir, las democracias no siempre obedecen a la inteligencia, a la lógica o a las mejores alternativas, sino que más bien nos vamos por el show, y si algo lamento de Rand Paul, es que tenga que estarse candidateando dentro del Partido Republicano, por el bipartidismo que existe en EEUU porque los republicanos también tiene un sector bastante conservador y religioso, y por su parte Rand Paul es una persona que es mucho más abierta a cuestiones de libertades civiles como legalización de las drogas, portación de armas, libertad de culto etc Pero definitivamente el candidato que más comparto sus principios y valores, es Rand Paul.

-En relación con la crisis de refugiados, entre el choque multicultural y el fanatismo, entendiendo que el liberalismo defiende abiertamente la libre circulación de personas, ¿cómo resolvería este problema? ¿Y qué opina sobre lo sucedido recientemente en Colonia?

Definitivamente, para los libertarios, la libre movilización de personas es tan importante como la libre movilización de bienes, productos y servicios. El libre mercado también incluye que las personas tengan y opten por la libertad de poderse irse a trabajar donde les de la gana. Dicho esto, si una persona va a tomar la decisión de irse a vivir a otra parte tiene que acoplarse a las reglas de ese otro lugar de vida, y eso es lo que, muchas veces no pasa con personas que se van a otro país y no quieren acatar las reglas.

El ejemplo más claro de esto es cuando, EEUU estaba llenandose de emigrantes, y llegaban irlandeses, italianos, polacos, ingleses, españoles y de diferentes nacionalidades y costumbres, judíos, árabes… Pero una vez estaban en EEUU, todos se volvían estadounidenenses, y adoptaban las reglas del juego tanto en el comercio como en la tolerancia cultural. Lo que tenemos que entender, es que toda libertad conlleva una responsabilidad, y la libertad de movilizarnos de un país a otro, conlleva la responsabilidad de acatar las reglas del juego que en ese país se ponen. En este caso, si uno se va a mudar de país y va a un país donde las mujeres si se les respeta como personas iguales que los hombre, pues entonces los fanáticos religiosos van a tener que atenerse a eso, y si no les parece, que se queden en sus países.

Lo que no considero justo es la imposición cultural al uno irse al otro lado. Te pongo un ejemplo, yo vengo de una familia de emigrantes, mis abuelos cubanos y mi papá vinieron a Guatemala en 1960, mi papá tenía 13 años, mis abuelos estaban en sus 30, mi mamá por su parte es hija de inmigrante húngaro y mamá guatemalteca, y cuando mis abuelos cubanos vinieron a Guatemala, venían de un país que hasta ese momento, era el segundo más desarrollado de América antes de que entrara Fidel Castro, y tuvieron que acoplarse a muchas cosas que eran más tradicionales y más conservadoras en Guatemala, manteniendo por supuesto dentro de su casa la cultura cubana.

Yo creo que la persona que hace el compromiso de irse a vivir a otro país, tiene que entender que tiene que acatar las reglas del juego, por supuesto eso no significa que abandone su cultura, pero si tiene que entender que va a llegar a jugar a las reglas de la globalización, y si eso no le parece, pues entonces mejor que no se mude de país.

-¿Cómo ve el futuro del libertarismo en América y Europa a medio plazo? ¿Participa o participará Gloria Álvarez en política activamente defendiendo las ideas de la libertad en Guatemala o en algún otro lugar?

Yo creo que las personas que defendemos las ideas de la libertad tenemos una gran oportunidad en esta era de la tecnología y la individualización, porque ahora el conocimiento se está individualizando y se vuelve más tangibles y más palpables nuestras ideas en un mundo, cuya tecnología y cuya globalización que la libertad es la forma natural en la que el hombre tiene derecho a vivir, pero también eso requiere un gran trabajo por parte de los liberales, de bajar su mensaje y su discurso a tierra, como decimos en Guatemala, de adoptar un lenguaje que sea fácil y sencillo de entender para el pueblo, de estar dispuestos de salir a las calles, de no solo estar en las cafeterías de las universidades, sino estar dispuestos a caminar con la gente y a tener el debate político.

Por supuesto que a mi me encantaría incursionar en política, y pienso hacerlo el día que las personas voten por mi proyecto de gobierno. Yo sueño con que llegue un punto donde la tecnología esté al alcance de todos para yo poder venir, y tan solo subir un video, en mi página de facebook y redes sociales, y decir:

‘Bueno señores, después de tantos años, me presento como candidata a presidente de Guatemala, este es mi plan de gobierno, incluye estas cosas que no son negociables, pero también están estas otras que estoy dispuesta a negociar, y diganme entonces, de esta lista, cuales les interesa y cuales no les interesan’, y sueño con el día de poder subir ese video y tan solo decir:

‘Si usted está de acuerdo con mi plan de gobierno y cree que yo puedo ser una buena alternativa, esta es la cuenta bancaria, puede ingresar el dinero que usted quiera para hacer campaña. Esta no va a ser una campaña que va a ensuciar la ciudad capital con vayas publicitarias, ni va a contaminar su cabeza con spot masivos en los medios de comunicación, sino va a ser una campaña más de difusión orgánica donde si usted le parece que lo que aquí se comparte merece la pena, compártalo usted con otros, eso me va a permitir a mí no tenerle que vender ni mi alma al narco, ni al empresario corrupto, para obtener millones y hacer una campaña para dar mi nombre a conocer’.

Sueño mucho con ese día, y trabajo muy duro por empezar a abrir la cabeza de las personas y crear una demanda de votantes liberales, porque de nada sirve tirarse como político liberal en un país donde la libertad es mala palabra. Primero hay que hacer el trabajo, como en todo mercado, antes de lanzar la oferta, empezar a crear la demanda, y eso es lo que me tiene entretenida en este momento, y por supuesto, si más liberales se unen a esa lucha, va a ser mucho más fácil no solo para mí sino para América Latina entera, tener opciones más libertarias.

-¿Cree que la Unión Europea puede llegar a convertirse un superestado liberticida?

Creo que la Unión Europea desgraciadamente se alejó de su misión. En los años 60 cuando la UE empezó con el Benelux, Alemania y Francia, era mucho más entendido como un proyecto de libertad, sobre todo de libertad económica, de que los bienes económicos de todos los Estados pudieran ser intercambiados libremente. Esa era la misión original de la UE, y desgraciadamente por la influencia del socialismo, que en el caso de Europa, es empujado por los que no vivieron el comunismo soviético. Porque si uno se va a Estonia, Letonia, Polonia, Hungría, República Checa… esa gente rechaza el socialismo porque ya vivieron bajo el comunismo pero desgraciadamente las voces de Europa del Este no se escuchan con la fuerza con las que se escuchan países más estatistas como el caso de Bélgica.

Desgraciadamente la Unión Europea se alejó de su misión original que era garantizar la libertad de mercado, para entonces volverse un monstruo, que definitivamente está aniquilando las libertades no solo de Europa sino las posibilidades comerciales con otros países. Por ponerte un ejemplo, a mí me encantaría que Europa, en lugar de estar financiando tanto proyecto de ayuda internacional y ‘foreign aid’ en América Latina, nos dejaran mejor comerciar nuestros productos allá y nos permitiera entonces crecer económicamente, vendiéndoles a los europeos las frutas y las verduras que tan caras les salen a ustedes, y que para nosotros son más baratas de producir.

Entonces sí creo que definitivamente, la Unión Europea se está volviendo un monstruo liberticida como a su vez que la ONU no está cumpliendo con su misión ni ninguno de estos organismos internacionales.

-Para los que continuamente afirman con rotundidad que el liberalismo beneficia a los ricos, ¿qué tiene que decirles?

Primero que nada, las personas que ven a los ricos y a los pobres como dos grupos que piensan completamente diferentes, quiero decirles que están completamente equivocados. La pobreza y la riqueza son condiciones, en las que todo ser humano puede entrar y salir en cualquier momento de su vida, hay gente que nace millonaria y muere en la pocilga, como hay gente que nace en barrios y en favelas, y mueren con bastante abundancia económica. En un principio en la humanidad, la mayoría de las personas eran pobres, hoy por hoy, por primera vez en la humanidad, de cada 7 personas vivas, 6 ya no viven con menos de un dolar al día, solamente 1 sigue existiendo que sí. Y eso es malo, y es terrible, pero el libre mercado y la libertad de cada cual de poder emprender su propio destino, han demostrado ser un camino mucho más rápido para eliminar la pobreza que el estatismo y la centralización planificada de los gobiernos totalitarios, arrogantes y abusivos.

La riqueza y la pobreza son condiciones a las que todo ser humano puede entrar y salir, no existe tal cosa como una mentalidad solo de gente rica, o una mentalidad solo de gente pobre, hay gente haragana que es pobre como hay gente haragana que es rica, y hay gente muy trabajadora que es pobre y gente muy trabajadora que es rica. Si agarramos a un puñado de millonarios y los metemos bajo las condiciones de los campos de concentración nazis o los gulags de la Unión Sovíetica, en cuestión de seis meses, estarán raquíticos, desnutridos, anémicos y enfermos como cualquier persona de la pobreza en la actualidad. El liberalismo lo que beneficia es la dignidad del ser humano, y beneficia a todas las personas por igual, respetando sus tres derechos fundamentales, vida, libertad y propiedad. Lo que realmente beneficia a los ricos es el mercantilismo estatal, los oligopolios y los privilegios comerciales, y los que se empeñan en proteger los mercados y darles privilegios a unos versus a otros para comerciar, son los socialistas, no los libertarios.

-¿Cuál es su opinión sobre el derecho de secesión de Cataluña, y en general?

Yo soy de la ferviente opinión de que la nación-Estado va a colapsar y que el modelo de tener países, fronteras y estos nacionalismos absurdos van a fracasar, sobretodo porque cada vez nos estamos adentrando a una globalización no solo de bienes y servicios sino cultural, y cada vez, gracias al cosmos, somos más los que entendemos que como especie humana, son producto de nuestra ignorancia y arrogancia, los divisionismos que nos empeñamos en hacernos a nosotros mismos, en base a nuestra nacionalidad o sexualidad, y todo este tipo de cosas. La nación-Estado que fue fundada en 1648, a través de la Paz de Westfalia, eventualmente va a colapasar, estamos arrastrando un modelo que ya tiene 2.500 años de haberse implementado con la democracia y la república, que los mismos griegos ya le encontraban sus falencias, con un Estado-nación desde 1648, con una tecnología que se quedó en el Siglo XIX, como dice Pía Mancini, y obviamente, ya estando en el 2016, nos damos cuenta que estos modelos eventualmente, van a colapsar.

Si eso va a pasar, pues yo apoyo a quien se quiera separar de los países, pues que lo haga. Tengamos por convenido, que si Cataluña fuera una región miserable, llena de gente desnutrida, enferma de sida, España no tendría ningún problema en deshacerse de ellos. El problema con la sensación de Cataluña, es que Cataluña mantiene, con sus impuestos varios programas sociales y asistencialistas tanto de Extremadura como de Andalucía. A España no le conviene económicamente, que Cataluña se separe. Yo apoyo que una región quiera ser independiente, a quien quiera salirse de los modelos de países, pues está bien, al fin y al cabo las fronteras que tenemos son productos de sangre, de imperios y de la necedad de otras personas de querer imponer su voluntad por encima de otros, así que, en ese aspecto, apoyo a cualquier región del mundo que quiera separarse y seguir sus propias reglas.

-Dado que el liberalismo se empieza a materializar con una separación Iglesia-Estado, ¿cómo se pensaría en la época actual?

Pues ahora no solo es la separación Iglesia-Estado, sino que ahora hay que pensar en el liberalismo como la separación Economía-Estado. El Estado restringido a aportar seguridad y justicia, y la economía, siendo completamente libre. Así como en siglos anteriores se logró la separación Iglesia-Estado, hoy lo que el debate liberal debe lograr es la separación absoluta entre Economía y Estado.

-¿Puede recomendarnos tres películas sobre temática liberal?

El mensaje liberal está impregnado en muchísimas películas. Obviamente cuando uno ya tiene las lentes de la libertad puestos, cada película que uno mira o incluso canciones o series de televisión, va encontrando esos mensajes liberales. Tres películas que defienden la necesidad de la libertad son ‘Ágora‘, que cuenta la historia de la científica Hipatia de Alejandría, una película que se la recomiendo a todo el mundo. Cuenta la historia de la quema de la biblioteca de Alejandría, aparte en esa película está protagonizada por Rachel Weisz y Oscar Isaac, actor guatemalteco cubano que también es fan de ‘La Rebelión de Atlas‘.

Otra película que les recomiendo es ‘V de Vendetta‘, cuenta la historia de este personaje que se revela de una dictadura totalitaria impuesta en una Inglaterra futuristica, un futuro distópico, que toca también en el proceso que sufre Natalie Portman, la importancia de la libertad y de perder los miedos, para entonces poder ser realmente libres. Otra película que también les recomiendo es la saga de ‘La Rebelión de Atlas‘, desgraciadamente no fue hecha con las mejores calidades artísticas, pero si nunca se van a atrever a leer los libros, pues es una buena forma de experimentar durante dos horas las temáticas que se tocan en la película.

-¿Cree que un sistema anarcocapitalista basado en los derechos de propiedad, como postula el intelectual libertario Murray Rothbard, es alcanzable y deseable a medio-largo plazo?

Hay muchas cosas que me encantan del anarcocapitalismo, su irreverencia, la manera en que argumentan la necesidad del individuo de ser absolutamente libre. Con mis amigos anarcocapitalistas siempre tenemos la discusión porque lo único que a mi me impide llamarme anarcocapitalista es que tengo mis dudas respecto a como funcionaría la justicia y la seguridad de manera absolutamente privada, no por las cuestiones mercadológicas, o porque ganarían mejor los policías y los jueces, sino porque como garantizar entonces que el dinero sea lo que al final determine lo que va a ser justo o lo que va a ser injusto. Te pongo un ejemplo, la película ‘La ciudad de Dios‘, que habla de una favela en Brasil, ahí se toca el tema de un lugar básicamente fuera de la Ley y del Estado, y van surgiendo grupos violentos que van imponiendo entonces su propia manera de hacer justicia, pues tampoco eso resuelve que se viva dentro de una cooperación pacífica. Por todo lo demás, son matices, y una filosofía se nutre de la otra y viceversa.

-¿Prefiere el minarquismo de Nozick o el anarcocapitalismo de Rothbard? ¿Por qué?

Filosóficamente me gusta mucho más el anarcocapitalismo de Rothbard, sin embargo, el minarquismo de Nozick, en cuestiones prácticas, me hace más sentido. Y para el caso específico de América Latina, han sido tantas las décadas perdidas que ahora tenemos que luchar por el componente psicológico, que nos ha dejado mentalmente dañados, a una generación que siente que si el gobierno no es grande no va a poder salir adelante. Con lo cual, yo sí regresaría los gobiernos a sus funciones básicas de seguridad y justicia de ese minarquismo que habla Nozick, pero en las cuestiones psicológicas de empoderamiento del individuo, me basaría mucho también en lo que Rothbard establece.

-¿Qué opina de la filosofía de Ayn Rand? ¿Cree que, después de estos años, su teoría mantiene la vigencia y fuerza que tuvo?

Me gusta mucho la filosofía de Ayn Rand, he leido ‘La rebelión de Atlas‘, ‘El manantial‘, ‘Los que vivimos‘, ‘Himno‘, y varios de sus ensayos sobre el amor. Me encanta como ella, logró explicar muy bien los principios liberales, por un lado más filosófico y de la dignificación del individuo. A mí leerla a ella, me ha servido muchísimo para poder tener estrategias comunicacionales con públicos que nunca han estado cerca del liberalismo, y que a través de las ideas que ellas presenta, evidentemente es mucho más fácil de digerir. Me gusta que da un paso más allá del libertarianismo, y no solo se trata de ser libres, sino procurar de ser la mejor versión de ti mismo, y creo que hace muy buen trabajo en eso.

Pero también considero que ella, como cualquier otro pensador del liberalismo, pone piedras para ir avanzando en esta filosofía y que tampoco hay que tomarla como palabra santa, como mucha gente lo hace. Creo que el objetivismo es una excelente filosofía para dejar de sufrir, pero creo que el siglo XXI nos ha demostrado mucha sabiduría y conocimiento científico, tanto del ser humano como de nuestro Universo, y nos está demostrando que también hace una lógica biológica… la libertad ya por los mismo principios biológicos cuando entendemos por ejemplo como funciona la evolución, los procesos humanos… nos damos cuenta que por ejemplo, el cuidado del planeta debería ser una tarea que el empresario debería tomar. En los tiempos de Ayn Rand, en los años 50, ese conocimiento todavía no se tenía, y se seguía pensando que el empresario podía explotar sin ninguna consecuencia el planeta Tierra. Hoy por hoy, se tiene conciencia que el planeta Tierra también es un ente con vida y que funciona, a cabalidad, cuando está limpio y no lo contaminamos.

Me hubiera encantado escuchar un diálogo entre Ayn Rand y Carl Sagan, porque creo que los dos hubieran podido desarrollar una filosofía tanto científica como liberal, que fuera muy acorde a lo que el siglo XXI necesita en estos momentos.