El Tea Party contra el nacionalismo (III)

---

“EL NUEVO DINERO, COMO ES OBVIO, SERÁ DESNACIONALIZADO Y SOLO CONTROLADO POR LOS MERCADOS.”

---

RICARDO VALENZUELA

El nuevo dinero, como es obvio, será desnacionalizado y solo controlado por los mercados. Cuando los individuos soberanos puedan ejecutar transacciones internacionales en un nuevo mundo empresarial en el que no habrá realidad física, ya no tendrán que tolerar la sucia practica de los gobiernos de destruir sus monedas a través de inflación. El control del dinero emigrará de las elegantes oficinas de los bancos centrales a las computadoras y al mercado global. Cualquier individuo o corporación con acceso al cyberespacio, podrá fácilmente cambiar de dinero cuando tenga signos de su inmediata depreciación. Será posible entonces el llevar a cabo transacciones internacionales utilizando cualquier medio de valor.




Como el gran economista H.A. Hayek escribió: “No hay una clara distinción entre lo que es dinero y lo que no lo es. Nosotros siempre asumimos que si la hay y la ley generalmente trata también de distinguir. Hasta hoy día en lo que se refiere a los efectos de los eventos monetarios, no existe esa clara diferencia.”
Lo que si encontramos en la economía son objetos con diferentes grados de liquidez, con valores que pueden fluctuar independientemente uno de otro, amparándose entre ellos de tal forma que funcionan como dinero. Estaremos regresando al trueque, pero ahora al trueque electrónico, mundial, sin barreras, sin controles, sin regulaciones. El dinero digital en las computadoras globales hará cada objeto de la teoría de liquidez de Hayek, mas liquido—a excepción del papel dinero de los gobiernos. El trueque moderno se hará mucho más práctico. Infinidad de bienes y servicios serán ofrecidos a cambio de otros. Estas transacciones serán publicitadas a través de la red electrónica en todo el mundo, lo cual incrementará su liquidez de forma inimaginable.
Hayek argumentó en 1976 que el uso de dinero privado erradicaría la inflación. La obligación de recibir una moneda sin respaldo e inflacionaria en una determinada jurisdicción, argumentaba Hayek, obligará al mercado a la emisión privada de dinero para de esa forma preservar el valor del medio de intercambio. Cualquier emisor de moneda que no pudiera conservar su valor, rápidamente perdería sus clientes. La evolución del cyberdinero le da de nuevo vida a la teoría de Hayek y al desarrollo del mercado privado de dinero, pero con respaldo, a la competencia para ofrecer mejores productos, dinero más sólido, menos depreciado, mas aceptado y, como afirmara Milton Friedman, la libertad para elegir en ese escaparate de monedas.
La era de la banca libre y respaldada con oro, estará de nuevo arribando pero ahora en el cyberespacio. Dinero privado y competitivo estará de nuevo circulando como en el siglo XIX, pero ahora en una cybereconomia. En el futuro muy cercano estaremos haciendo negocios con dinero privado y digital, y será emitido de una forma muy parecida a los cheques de viajero de American Exppress. Instituciones con mejor reputación que cualquier gobierno, como compañías mineras internacionales o corporaciones bancarias suizas, podrán crear recibos protegidos por cantidades de oro, identificados por moleculares firmas y posiblemente con hologramas. Las chequeras que todo mundo portará serán las computadoras personales que cada día las fabrican más pequeñas. Estos recibos  entonces circularán como dinero sin posibilidad alguna de que puedan ser falsificados o inflados, mucho menos devaluados. (Se acabará el deporte nacional en México; la mordida).
Mientras todas estas ideas se cocinan en las mentes de hombres como Bill Gates, los chicos de Google, Twiter y Facebook con su grupo de verdaderos revolucionarios, en México los ex-priistas, ahora disfrazados de perredistas y encabezados por el Peje, presentan su programa económico proponiendo regresar el control del Banco de México al presidente, provocar un poquito de inflación para estimular la economía, provocar de nuevo pequeños déficits como en los tiempos de Echeverría, establecer de nuevo el control de cambios y de la entrada de capitales extranjeros al país, regresar a la época del agrarismo, aumentar los impuestos a los que más producen.
Por otra parte, el presidente Peña Nieto presenta su propio plan de desarrollo que no le entiende ni su Secretario de Hacienda, puesto que lo explica diferente, claro que siempre hablando de un “ligero aumento de impuestos” para corregir los desbalances del trillado presupuesto devorado por los gobernadores. Echeverría todavía brinca exigiendo regresar al nacionalismo revolucionario, Cuauhtémoc reaparece evocando la sabiduría de su padre para salvar a México y ahogarnos en Petróleo, en Sonora norte y sur se enfrentan en la guerra del futuro, la guerra por el agua, en el DF los progresistas se levantan en armas contra el Washington Post, cuando publica su recomendación de privatizar Pemex, la empresa más corrupta del mundo, los sucesores de Fidel Velázquez se pelean por el hueso sin entender que de ahora en adelante las únicas huelgas que van a poder promover, son las de las computadoras.
Al inicio del tercer milenio, en México los “revolucionarios desvelados” invocan todavía al fantasma de Emiliano Zapata, truenan contra Porfirio Díaz, lloran y aplauden la nacionalización del petróleo de Tata Lázaro, la afectación del Valle del Yaqui, arremeten contra el sistema privado de ahorro de los trabajadores, piden tierra y libertad, repudian la globalización de la economía, piden la cabeza de Salinas por vende patrias, todavía mandan al exilio a los que les estorban, mientras que Bill Gates trata de que las computadoras hablen, reciban dictado, hagan traducciones, le ganen al ajedrez al campeón mundial.
Giancarlo Ibarguen inicia los planes para desarrollar ciudades libres en Guatemala con sus gobiernos privados, los chinos recibieron Hong Kong para seguir promoviendo sus mercados libres y multiplican el concepto en toda su costa del Pacifico ampliando sus zonas libres, José Mujica reniega de sus antecedentes marxistas pidiendo capital para su país, el estado de Missouri establece una demanda contra una tribu indígena en Nuevo México porque han integrado sus juegos de azar en el internet, y eso en Missouri es ilegal, la tribu argumenta; nuestras computadoras están en Nuevo México, ahí es legal.
SEÑORES REVOLUCIONARIOS, EN EL BAILE CIRCULAR DE LA POLÍTICA, SE LES ESTÁ ACABANDO LA MUSICA Y SE VAN A QUEDAR SIN SILLA.

El Tea Party contra el nacionalismo (III)

---

“EL NUEVO DINERO, COMO ES OBVIO, SERÁ DESNACIONALIZADO Y SOLO CONTROLADO POR LOS MERCADOS.”

---

RICARDO VALENZUELA

El nuevo dinero, como es obvio, será desnacionalizado y solo controlado por los mercados. Cuando los individuos soberanos puedan ejecutar transacciones internacionales en un nuevo mundo empresarial en el que no habrá realidad física, ya no tendrán que tolerar la sucia practica de los gobiernos de destruir sus monedas a través de inflación. El control del dinero emigrará de las elegantes oficinas de los bancos centrales a las computadoras y al mercado global. Cualquier individuo o corporación con acceso al cyberespacio, podrá fácilmente cambiar de dinero cuando tenga signos de su inmediata depreciación. Será posible entonces el llevar a cabo transacciones internacionales utilizando cualquier medio de valor.

El Tea Party contra el dinero FIAT (II)

---

“DESDE QUE EL MUNDO ENTERO ABANDONÓ LOS ÚLTIMOS VESTIGIOS DEL PATRÓN ORO CON EL DESMANTELAMIENTO DE LOS ACUERDOS DE BRETTON WOODS, NUESTRO PLANETA SE HA CONVERTIDO EN UNA FÁBRICA GENERAL DE DINERO ARTIFICIAL. ”

---

RICARDO VALENZUELA

Desde que Nixon abandonó los últimos vestigios del patrón oro en 1971, el dólar ha perdido el 95% de su valor. Si esta tendencia persiste, los precios en los EU se habrán doblado para cuando la generación que en estos momentos está naciendo, entre a la fuerza de trabajo dejando así el campo fértil para futuras crisis económicas y monetarias. Durante años el mundo entero estuvo controlado por un Keynesiano sistema monetario internacional impuesto por los EU e Inglaterra después de la segunda guerra mundial. 




Bretton Woods fue un sistema internacional del dólar manipulado como “patrón oro” para aprovechar el prestigio del sistema monetario más antiguo y estable del mundo, finalmente, a principios de los años 70s, la comunidad financiera internacional abandona dicho sistema para arrojarnos a un mundo de monedas flotantes, economías manipuladas por los bancos centrales, especuladores internacionales.
En México, desde la administración de Echeverría, el Banco de México se había convertido en la caja chica del presidente de la república. Echeverría quiso estimular la economía a través del esquema Keynesiano de impresión de dinero para promover una demanda artificial, utilizando para eso al banco central, los resultados ya todos los conocemos y todavía estamos pagando por ellos. En la administración de Salinas y bajo la mirada de hombres como Pedro Aspe y Paco Gil Díaz, el Banco de México inició por primera vez en casi 20 años una responsable estrategia de la política monetaria del país, con la desagradable tarea de combatir la inflación-devaluación provocada por las anteriores administraciones, y lograr la estabilidad tan ansiada por los mexicanos.
En diciembre de 1988, al tomar Salinas posesión como presidente de la república, la inflación en el país corría a casi un 200%, el peso se había devaluado más de un 2000%, las reservas internacionales del Banco de México eran negativas, el déficit del presupuesto federal era ya ridículo, los intereses se asemejaban lógicamente a la inflación cotizados en cerca de un 200%. En diciembre de 1993 la inflación se había controlado en un 7%, las reservas del Banco de México eran de más de 30,000 millones de dólares, se había logrado superávit en el presupuesto federal, los intereses se habían estabilizado poco arriba del 10%, el peso se había también estabilizado en $3.50 por dólar. En diciembre de 1994 toma posesión Ernesto Zedillo como presidente de la república, se cambia radicalmente la política monetaria del país, se modifican las estrategias del Banco de México y, ante un problema de liquidez temporal, se opta por una “pequeña” devaluación. En esos momentos se da inicio a una de las peores crisis financieras a nivel internacional y obviamente una de las peores en nuestro país. La devaluación Zedillita había retrocedido el progreso de México por lo menos 30 años.  
Desde que el mundo entero abandonó los últimos vestigios del patrón oro con el desmantelamiento de los acuerdos de Bretton Woods, nuestro planeta se ha convertido en una fábrica general de dinero artificial. Los gobiernos obviamente son los principales productores, igual el sistema bancario mundial a través de sus préstamos apiramidados, pero la fábrica de lujo sin lugar a dudas son los bancos centrales. Sin embargo, recientemente ha hecho su aparición un nuevo esquema de creación de dinero artificial particularmente popular en México: el endeudamiento de los estados. Los señores feudales en los estados a base de presión obligan a los bancos a darles prestamos con dinero que no existe, es decir, tienen que crearlo y lo fabrican simplemente con la firma de un pagaré para después abonar esa cantidad a las cuentas del gobierno para “sus planes de desarrollo”, pero ese dinero no existe, se está fabricando absolutamente sin ningún respaldo, y a eso amigos se le llama inflación, se le llama demanda artificial, se le llama irresponsabilidad.
Los señores feudales de esa forma dan la apariencia de “prosperidad” en sus cotos privados (estados), pero la realidad es que nos están emborrachando con dinero artificial y alguien tiene que sufrir la cruda, alguien tiene que pagar por los faltantes que se provocan en el banco central vía esos préstamos de presión, independientemente que la mayoría de los endeudados estados no tienen capacidad de repagar, y adivinen quien tendrá que hacerlo, “el pueblo”. Así vemos las masacres de Tabasco, Coahuila, Sonora, Sinaloa, el DF y contando. En esta transa, como es natural, el supremo gobierno cuenta con el apoyo incondicional de “algunos” banqueros favorecidos y de los empresarios pegados a la ubre y que por coincidencia son consejeros de los bancos.
Esta forma de control solo será una más de las que estará perdiendo el obsoleto estado-nación que al igual que, la senil iglesia de la edad media, tuvo que ceder todo su poder a nuevas formas de entendimiento y cooperación de la sociedad, después de haberla dominado durante los primeros mil años de la era cristiana:
“El verdadero tema es control. El internet está tan desarrollado y expandido que hará imposible que algún gobierno lo pueda controlar. Creando una incontenible zona de comercio global soberana e irregulada, el internet pone en duda la supervivencia de estado-nación”
JOHN BARLOW.
A medida que el cybercomercio se desarrolle, definitivamente dará paso al nacimiento del cyberdinero como en estos momentos ya surge en Bitcoin. Este si realmente será un juego diferente, será uno de los tiros de gracia al estado-nación. Muy próximamente, todas las transacciones se llevarán a cabo a través del mercado electrónico, con dinero electrónico, en ese momento muere la integración monetaria europea, y la que nosotros estamos prediciendo se “iniciará”, la de América Latina dominada por el FED, para dar la bienvenida al dinero soberano y privado que se iniciará en las ciudades libres que ya están en los mapas borrador de los visionarios.
Esta nueva forma de dinero digital será la pieza clave en el desarrollo del cybercomercio. Este dinero consistirá en largas secuencias de multimiles de dígitos en interminables números. Único, anónimo, verificable, este nuevo dinero conciliará las transacciones más sofisticadas imaginables. Será también divisible en microscópicas fracciones de valor. Será transferible solo accionando una tecla de computadora en un mercado de miles de trillones de dólares, un mercado sin fronteras, y sobretodo totalmente fuera del control de los gobiernos para regularlo, para gravarlo.

El Tea Party contra el dinero FIAT (II)

---

“DESDE QUE EL MUNDO ENTERO ABANDONÓ LOS ÚLTIMOS VESTIGIOS DEL PATRÓN ORO CON EL DESMANTELAMIENTO DE LOS ACUERDOS DE BRETTON WOODS, NUESTRO PLANETA SE HA CONVERTIDO EN UNA FÁBRICA GENERAL DE DINERO ARTIFICIAL. ”

---

RICARDO VALENZUELA

Desde que Nixon abandonó los últimos vestigios del patrón oro en 1971, el dólar ha perdido el 95% de su valor. Si esta tendencia persiste, los precios en los EU se habrán doblado para cuando la generación que en estos momentos está naciendo, entre a la fuerza de trabajo dejando así el campo fértil para futuras crisis económicas y monetarias. Durante años el mundo entero estuvo controlado por un Keynesiano sistema monetario internacional impuesto por los EU e Inglaterra después de la segunda guerra mundial. 

El Tea Party contra el FED (I)

---

“A PARTIR DE LA FORMACIÓN DEL BANCO CENTRAL DE LOS E.U., EL FED HA MANIPULADO LA ECONOMÍA DEL PAÍS DE LA FORMA MÁS MISTERIOSA Y SECRETA QUE ALGUIEN SE PUEDA IMAGINAR.”

---

RICARDO VALENZUELA

La única economía cerrada hoy día, es la economía mundial. Son las palabras de mi maestro Arthur Laffer. Con el Siglo XXI ya navegando, estamos siendo testigos de la verdadera globalización de la economía y el continuo dominio de parte de los Estados Unidos. En las próximas décadas, ese dominio de la economía mundial será cada vez más evidente y, por razones naturales, México deberá tener un papel preponderante en el escenario internacional, si es que realmente entendemos lo que está sucediendo en el nuevo paradigma mundial. Los EU seguirán ejerciendo ese control, básicamente a través de las acciones de su banco central, el FED, cuando menos temporalmente.




Por algún tiempo hemos sostenido la teoría de que en el continente americano se dará la emergencia del dinero privado. El FED dejará de ser el odiado rector del mundo, para darle paso a los mercados monetarios libres y verdaderamente respaldados. Ese dinero será respaldado por empresas privadas y con reservas en oro y plata. De hecho ese mercado ha iniciado su desarrollo y el Bitcoin es una prueba de ello. El Bitcoin es un dinero cibernético basado en una fuente externa de protocolos criptográficos, independiente de cualquier autoridad central. El Bitcoin se puede transferir a través de computadoras o teléfonos inteligentes sin intervención de una institución financiera.
El Fondo de la reserva Federal es la más poderosa institución en Washington y la menos cuestionada de todas. Puede decidir elecciones, rescatar Gobiernos de la banca rota, impulsar el mercado de valores a la estratosfera, o simplemente destruir dicha actividad. Sin embargo, opera sin vigilancia alguna. Este organismo del gobierno del país más poderoso sobre la faz de la tierra, es también conocido como la criatura de Jekyll Island, que es lugar que vio nacer a tan poderosa organización producto de una reunión que se llevó a cabo en 1913 entre los representantes de los grandes capitales de la época: JP Morgan, Los Rockefeller, Los Warburg, Los Rothschild—el objetivo—eliminar la competencia, tomar control total de los mercados financieros.
La reunión de Jekell Island fue un ejemplo clásico de la formación de un cartel. Un cartel es un grupo de “empresarios” independientes que se unen para coordinar la producción, el precio y la comercialización de los productos de sus miembros. El propósito de los carteles es el de reducir la competencia y así incrementar sus ganancias. Logran estos objetivos estableciendo monopolios compartidos en sus actividades que obliga al público a pagar precios más altos por sus productos y servicios, que los que normalmente tendrían que pagar en un sistema de libre mercado. Unos cuantos años después de la formación del cartel de Jekell Island, mediante ciertas maniobras de los bancos más importantes de los EU, se provoca la gran depresión que curiosamente elimina más del 50% de la competencia de esos grandes bancos.
A partir de la formación del banco central de los E.U., el FED ha manipulado la economía del país de la forma más misteriosa y secreta que alguien se pueda imaginar. La oficina de contabilidad del gobierno federal publicó un reporte recientemente que entre otras cosas revela el hecho de que el FED mantiene un fondo secreto de contingencia por un total de $6.7 Billones de Dlls. Este dinero proviene de guardaditos que el Fondo ha “desnatado” de las ganancias que le dejan las operaciones de mercado abierto. Supuestamente esos dineros deberían de estar en la Tesorería.
Cuando alguien afirma que el FED está tirando el dinero de los contribuyentes, su Presidente protesta vigorosamente asegurando que el FED no tiene presupuesto para apropiación de fondos de parte del gobierno federal. La verdad es que el FED necesita los recursos de los contribuyentes tanto como un falsificador de dinero necesita asaltar una gasolinera. El banco central puede imprimir todo el dinero que necesite. Como banco de emergencia para el sistema financiero nacional, el FED controla la definición del valor del dólar, controla los intereses, controla la economía.
El concepto de banca central es relativamente nuevo, y nadie más que los socialistas monetarios afirman que tiene un buen récord. En su interminable campaña para expandir el dinero y el crédito—una verdadera contracción del mismo nunca ocurre- El FED puede bajar los intereses que le carga a los bancos miembros por los préstamos que les otorga, puede manipular los requerimientos de reservas, más impactante, puede comprar valores de la Tesorería en el mercado abierto.
Estas compras en el mercado abierto es lo que ha probado ser más rentable. El FED compra valores de la Tesorería directamente o a través de sus Casas de Bolsa favoritas y mantiene esos valores como activos. Operando a través de sus sucursales y bancos miembros, piramida prestamos con esos valores. La calidad del crédito del gobierno de los EU cuyo balance sugeriría declararlo en banca rota, es solo sostenida por el poder de Fondo de la Reserva Federal.
El FED puede ser un importante o insignificante jugador en el mercado, o puede simplemente jugar el papel de persuadir gobiernos extranjeros de comprar y acumular deuda del gobierno de los EU para financiar el déficit. En cualquier caso, este poder es lo que le da vida a la relación simbiótica entre el sistema bancario y el gobierno que hace una burla de la alegada independencia de FED. La verdadera ridiculez, y aquí es donde el poder de falsificar aparece, es dónde el FED consigue el dinero para comprar esos valores de la deuda. Los fabrica, tarea que se simplificó cuando el papel dinero remplazó al restrictivo sistema del patrón oro.
Si alguien en el sector privado trata de hacer lo mismo, atraería toda la ira del supremo gobierno. El gobierno de los EU ha considerado invadir países que se rumora están falsificando dólares. Hace esfuerzos extraordinarios para aniquilar a los falsificadores de billetes. Yo le llamo a ese esfuerzo, eliminación de la competencia.
El argumento original para la creación del FED fue que eliminaría las crisis que causa los bancos vayan a la quiebra y los depositantes pierdan sus dineros. Después de la creación del FED en 1913, las recesiones han sido más frecuentes, el gobierno se ha hecho exageradamente grande, el dólar ha perdido casi 100% de su valor. Los depositantes han sido afectados como nunca.
Las huellas digitales de FED están por todos lados en esos eventos. Cada nuevo dólar creado por las operaciones de FED diluye el valor de los dólares existentes en la economía. Un dólar aún más barato redistribuye dinero de ahorradores a deudores, y de la clase media que paga impuestos, a los bancos y contratistas del gobierno que pueden gastar ese dinero fresco antes del aumento de precios.
Pero ahora Ron Paul inicia una cruzada para abolir el FED

El Tea Party contra el FED (I)

---

“A PARTIR DE LA FORMACIÓN DEL BANCO CENTRAL DE LOS E.U., EL FED HA MANIPULADO LA ECONOMÍA DEL PAÍS DE LA FORMA MÁS MISTERIOSA Y SECRETA QUE ALGUIEN SE PUEDA IMAGINAR.”

---

RICARDO VALENZUELA

La única economía cerrada hoy día, es la economía mundial. Son las palabras de mi maestro Arthur Laffer. Con el Siglo XXI ya navegando, estamos siendo testigos de la verdadera globalización de la economía y el continuo dominio de parte de los Estados Unidos. En las próximas décadas, ese dominio de la economía mundial será cada vez más evidente y, por razones naturales, México deberá tener un papel preponderante en el escenario internacional, si es que realmente entendemos lo que está sucediendo en el nuevo paradigma mundial. Los EU seguirán ejerciendo ese control, básicamente a través de las acciones de su banco central, el FED, cuando menos temporalmente.

El Tea Party contra el nacionalismo

---

“El nuevo dinero, como es obvio, será desnacionalizado y solo controlado por los mercados.”

---

RICARDO VALENZUELA

El nuevo dinero, como es obvio, será desnacionalizado y solo controlado por los mercados. Cuando los individuos soberanos puedan ejecutar transacciones internacionales en un nuevo mundo empresarial en el que no habrá realidad física, ya no tendrán que tolerar la sucia practica de los gobiernos de destruir sus monedas a través de inflación. El control del dinero emigrará de las elegantes oficinas de los bancos centrales a las computadoras y al mercado global. Cualquier individuo o corporación con acceso al cyberespacio, podrá fácilmente cambiar de dinero cuando tenga signos de su inmediata depreciación. Será posible entonces el llevar a cabo transacciones internacionales utilizando cualquier medio de valor. 

Read more »

El Tea Party contra el nacionalismo

---

“El nuevo dinero, como es obvio, será desnacionalizado y solo controlado por los mercados.”

---

RICARDO VALENZUELA

El nuevo dinero, como es obvio, será desnacionalizado y solo controlado por los mercados. Cuando los individuos soberanos puedan ejecutar transacciones internacionales en un nuevo mundo empresarial en el que no habrá realidad física, ya no tendrán que tolerar la sucia practica de los gobiernos de destruir sus monedas a través de inflación. El control del dinero emigrará de las elegantes oficinas de los bancos centrales a las computadoras y al mercado global. Cualquier individuo o corporación con acceso al cyberespacio, podrá fácilmente cambiar de dinero cuando tenga signos de su inmediata depreciación. Será posible entonces el llevar a cabo transacciones internacionales utilizando cualquier medio de valor. 

Read more »

El Tea Party contra el dinero FIAT (II)

---

“Desde que el mundo entero abandonó los últimos vestigios del patrón oro con el desmantelamiento de los acuerdos de Bretton Woods, nuestro planeta se ha convertido en una fábrica general de dinero artificial. ”

---

RICARDO VALENZUELA

Desde que Nixon abandonó los últimos vestigios del patrón oro en 1971, el dólar ha perdido el 95% de su valor. Si esta tendencia persiste, los precios en los EU se habrán doblado para cuando la generación que en estos momentos está naciendo, entre a la fuerza de trabajo dejando así el campo fértil para futuras crisis económicas y monetarias. Durante años el mundo entero estuvo controlado por un Keynesiano sistema monetario internacional impuesto por los EU e Inglaterra después de la segunda guerra mundial. Bretton Woods fue un sistema internacional del dólar manipulado como “patrón oro” para aprovechar el prestigio del sistema monetario más antiguo y estable del mundo, finalmente, a principios de los años 70s, la comunidad financiera internacional abandona dicho sistema para arrojarnos a un mundo de monedas flotantes, economías manipuladas por los bancos centrales, especuladores internacionales. 

Read more »

El Tea Party contra el dinero FIAT (II)

---

“Desde que el mundo entero abandonó los últimos vestigios del patrón oro con el desmantelamiento de los acuerdos de Bretton Woods, nuestro planeta se ha convertido en una fábrica general de dinero artificial. ”

---

RICARDO VALENZUELA

Desde que Nixon abandonó los últimos vestigios del patrón oro en 1971, el dólar ha perdido el 95% de su valor. Si esta tendencia persiste, los precios en los EU se habrán doblado para cuando la generación que en estos momentos está naciendo, entre a la fuerza de trabajo dejando así el campo fértil para futuras crisis económicas y monetarias. Durante años el mundo entero estuvo controlado por un Keynesiano sistema monetario internacional impuesto por los EU e Inglaterra después de la segunda guerra mundial. Bretton Woods fue un sistema internacional del dólar manipulado como “patrón oro” para aprovechar el prestigio del sistema monetario más antiguo y estable del mundo, finalmente, a principios de los años 70s, la comunidad financiera internacional abandona dicho sistema para arrojarnos a un mundo de monedas flotantes, economías manipuladas por los bancos centrales, especuladores internacionales. 

Read more »

El Tea Party contra el FED (I)

---

“A partir de la formación del banco central de los E.U., el FED ha manipulado la economía del país de la forma más misteriosa y secreta que alguien se pueda imaginar.”

---

RICARDO VALENZUELA

La única economía cerrada hoy día, es la economía mundial. Son las palabras de mi maestro Arthur Laffer. Con el Siglo XXI ya navegando, estamos siendo testigos de la verdadera globalización de la economía y el continuo dominio de parte de los Estados Unidos. En las próximas décadas, ese dominio de la economía mundial será cada vez más evidente y, por razones naturales, México deberá tener un papel preponderante en el escenario internacional, si es que realmente entendemos lo que está sucediendo en el nuevo paradigma mundial. Los EU seguirán ejerciendo ese control, básicamente a través de las acciones de su banco central, el FED, cuando menos temporalmente.

Read more »

El Tea Party contra el FED (I)

---

“A partir de la formación del banco central de los E.U., el FED ha manipulado la economía del país de la forma más misteriosa y secreta que alguien se pueda imaginar.”

---

RICARDO VALENZUELA

La única economía cerrada hoy día, es la economía mundial. Son las palabras de mi maestro Arthur Laffer. Con el Siglo XXI ya navegando, estamos siendo testigos de la verdadera globalización de la economía y el continuo dominio de parte de los Estados Unidos. En las próximas décadas, ese dominio de la economía mundial será cada vez más evidente y, por razones naturales, México deberá tener un papel preponderante en el escenario internacional, si es que realmente entendemos lo que está sucediendo en el nuevo paradigma mundial. Los EU seguirán ejerciendo ese control, básicamente a través de las acciones de su banco central, el FED, cuando menos temporalmente.

Read more »

EE.UU.: La cínica oposición del Tea Party a la reforma migratoria

Jeffrey A. Miron dice que "los miembros del Tea Party que dicen creer en la libertad y en el gobierno limitado deberían estar intentando de librar de una excesiva intromisión del Estado a la ley del senado —especialmente en cuanto a la seguridad fronteriza fortalecida y a la expansión del programa E-Verify— en lugar de intentar cínicamente de derribar toda la reforma con preocupaciones falsas acerca del Estado de Derecho y de la seguridad fronteriza".

Imprimir

Jeffrey A. Miron es director de estudios de pregrado de la Universidad de Harvard y es un Académico Titular del Cato Institute. Su blog es http://jeffreymiron.blogspot.com/.

El mes pasado, el senado adoptó una reforma migratoria mediante un voto de 68 contra 22, con 14 republicanos a favor. Los prospectos de que se de una reforma todavía son sombríos, sin embargo, porque los republicanos del Tea Party en el congreso están firmemente opuestos al “camino hacia la ciudadanía” contemplado en la ley. Como mínimo, estos miembros insisten que un camino no puede darse sin detonantes “ejecutables” que confirmen la efectividad de las nuevas medidas de seguridad fronteriza incluidas en la ley. 



La ley del senado tiene verdaderas fallas —una insuficiente inmigración legal y una grotesca complejidad excesiva— pero las objeciones del Tea Party están mal concebidas y son cínicas.
Los miembros del Tea Party dicen que un camino a la ciudadanía está mal porque recompensa a personas que han violado las reglas para emigrar. Esta opinión tiene algo de cierto. Sin considerar otros factores, la política debería promover el respeto a la ley y evitar recompensar a aquellos que la violan. En este caso, sin embargo, otros factores son más importantes.
Los inmigrantes sin documentos han sido, en muchos casos, productivos residentes obedientes de la ley en EE.UU. durante años o décadas. Su “crimen” de entrar ilegalmente es desafortunado, pero difícilmente cuenta toda la historia. Muchos inmigrantes soportaron dificultades severas para emigrar; vinieron a construir una mejor vida para ellos y sus hijos. De hecho, aquellos que asumen estos riesgos muchas veces son más energéticos, empresariales, trabajadores y más proclives a compartir los valores estadounidenses que aquellos que no vinieron. Estas son exactamente las personas a las que EE.UU. debería darle la bienvenida.
Los costos y la disrupción de deportar siquiera una fracción de los inmigrantes sin documentos que se encuentran aquí serían inconcebibles. Así que la disyuntiva relevante no es entre el estatus quo y un mundo imaginario en el que los inmigrantes sin documentos desaparecen; es entre la situación actual y un camino hacia la ciudadanía de algún tipo. Bajo el estatus quo, sin embargo, alrededor de 11 millones de personas viven al margen de la ley y muchas veces excluidos del tejido social de la sociedad. ¿Cómo promueve eso el Estado de Derecho, o la asimilación o cualquier objetivo sensato?
Más allá de estas consideraciones, la oposición del Tea Party a un camino hacia la ciudadanía tiene un tufillo de interés propio; estos políticos temen que los nuevos inmigrantes convertidos en ciudadanos votarán por los demócratas. Ese miedo es razonable (especialmente si el Partido Republicano continúa tratando a los inmigrantes con desdén), y es una razón por la cual los demócratas respaldan un camino hacia la legalización. Pero las implicaciones políticas deberían ser irrelevantes cuando se trata de seleccionar la política adecuada.
La posición del Tea Party acerca de una seguridad fronteriza fortalecida es todavía más problemática.
La ley del senado pide 20.000 nuevos agentes de fronteras, 350 millas adicionales de cercas a lo largo de la frontera, más equipos de vigilancia, y un nuevo sistema electrónico para monitorear a la gente que ingresa a EE.UU. a través de los aeropuertos y puertos marítimos, con un costo de $46.000 millones a lo largo de diez años.
El impacto de estas medidas sobre los inmigrantes sin documentos será minúsculo. Los inmigrantes pueden evadir las cercas mediante aviones, botes, o túneles (cosa que ya sucede). O los inmigrantes pueden desaparecer luego de ingresar legalmente con visas de estudiante o de turista (cosa que también sucede desde ya). Una cerca más larga y unos equipos de vigilancia más caros simplemente derivarán en un mayor uso de estos métodos alternativos por parte de aquellos que desean ingresar ilegalmente.
Así que la seguridad fortalecida es puro desperdicio; es el tipo de gasto que los miembros del Tea Party deberían odiar. Peor aún, significa que habrán 20.000 más empleados federales. ¿Para qué partido esperan los miembros del Tea Party que voten estos nuevos empleados federales?
Los miembros del Tea Party saben, además, que pasarán años antes de que se construya otra cerca y puede que sea imposible para cualquier sistema satisfacer las condiciones de las métricas existentes o de las nuevas métricas para determinar si las medidas de seguridad están funcionando. Así que los miembros del Tea Party en el congreso pueden saber que los nuevos votantes demócratas no serán relevantes durante muchos ciclos electorales.
La ley de inmigración del senado tiene errores profundos, como cualquier ley que tenga 1.198 páginas. La ley contiene mejoras reales en la política migratoria, pero también muchas provisiones sin sentido. Las personas razonables pueden respaldar u oponerse a la ley existente.
Pero los miembros del Tea Party que dicen creer en la libertad y en el gobierno limitado deberían estar intentando de librar de una excesiva intromisión del Estado a la ley del senado —especialmente en cuanto a la seguridad fronteriza fortalecida y a la expansión del programa E-Verify— en lugar de intentar cínicamente de derribar toda la reforma con preocupaciones falsas acerca del Estado de Derecho y de la seguridad fronteriza.
La gente no es tonta; los votantes comprenden el juego que están jugando los políticos del Tea Party y los votantes eventualmente los castigarán en las urnas. Así que los miembros del congreso del Tea Party están comprando tan solo un alivio temporal con sus tácticas cínicas.

EE.UU.: La cínica oposición del Tea Party a la reforma migratoria

Jeffrey A. Miron dice que "los miembros del Tea Party que dicen creer en la libertad y en el gobierno limitado deberían estar intentando de librar de una excesiva intromisión del Estado a la ley del senado —especialmente en cuanto a la seguridad fronteriza fortalecida y a la expansión del programa E-Verify— en lugar de intentar cínicamente de derribar toda la reforma con preocupaciones falsas acerca del Estado de Derecho y de la seguridad fronteriza".

Imprimir

Jeffrey A. Miron es director de estudios de pregrado de la Universidad de Harvard y es un Académico Titular del Cato Institute. Su blog es http://jeffreymiron.blogspot.com/.

El mes pasado, el senado adoptó una reforma migratoria mediante un voto de 68 contra 22, con 14 republicanos a favor. Los prospectos de que se de una reforma todavía son sombríos, sin embargo, porque los republicanos del Tea Party en el congreso están firmemente opuestos al “camino hacia la ciudadanía” contemplado en la ley. Como mínimo, estos miembros insisten que un camino no puede darse sin detonantes “ejecutables” que confirmen la efectividad de las nuevas medidas de seguridad fronteriza incluidas en la ley. 

Yuri Maltsev explica el Tea Party

Yuri N. Maltsev

 
¿Cuáles son los orígenes de lo que ahora se llama el movimiento Tea Party?
Yuri Maltsev: Como explicamos en nuestro libro, el movimiento Tea Party moderno empezó con una recaudación de fondos de partidarios de Ron Paul el 16 de diciembre de 2007 (el 234 aniversario del motín del té de Boston prerrevolucionario) y una respuesta negativa ante las políticas del presidente George W. Bush. Esta recaudación del Tea Party se vio seguida por otra aún mayor, la “bomba monetaria” sin precedentes de Ron Paul del 5 de noviembre.
La tendencia creciente de manifestaciones contra el gobierno vio un enorme aumento en febrero de 2009, después del famoso discurso improvisado del comentarista de la CNBC, Rick Santelli, contra el rescate del gobierno federal de prestatarios irresponsables en la crisis hipotecaria que estaba sufriendo el país. “El gobierno está promoviendo un mal comportamiento”, declaraba, de pie en el parqué del Chicago Mercantile Exchange. Dirigiéndose a los intermediarios que trabajan detrás de él, dijo:



“¡Esto es América! ¿Cuántos de vosotros queréis pagar la hipoteca de vuestro vecino, que tiene un baño extra y no puede pagar sus facturas?” El vídeo de su bronca se hizo viral ese mismo día y potenció una ronda de manifestaciones ya preparadas en al menos 40 ciudades en todo el país el 27 de febrero de 2009.
La pronta popularidad del Tea Party atrajo la condena de personajes de la izquierda como Chris Matthews, Keith Olbermann y Paul Krugman, que escribió un artículo titulado “Divididos fracasaremos” y asimismo de personajes consolidados de la derecha, como Trent Lott, Lindsey Graham e incluso Glenn Beck, cuyo nombre posteriormente se convertiría en sinónimo del movimiento.
¿Ha cambiado con el tiempo el carácter del Tea Party?
Yuri Maltsev: Una vez el Tea Party se mostró resistente a las críticas de ambos lados, numerosas organizaciones existentes y arribistas políticos buscaron unirse a él, representarlo o influir en él. Había grupos preexistentes con mensajes que se superponían, otros grupos indignados buscando de buena fe que se les escuchara y, por supuesto, oportunistas políticos en busca de radicalizar o cooptar el movimiento. Se formó una alianza tenue y en perpetuo cambio entre buena parte del Tea Party y partes del establishment republicano. Tres años y medio después del Tea Party de Ron Paul, la “campaña de restauración del honor” de Beck representaba el cambio más visible y publicitado en la percepción de la ideología del Tea Party hacia el conservadurismo social y una política exterior agresiva.
Como base común permanecían asuntos de impuestos bajos, gobierno más pequeño y respeto a la Constitución de EEUU. Fue esta fase del Tea Party la que, según la mayoría, definió las elecciones de mitad de mandato de 2010.
Antes de 2008, la mayoría de los expertos políticos actuaban bajo la ilusión de que ya no quedaban casi votantes que cambiaran de partido, pero como han demostrado las elecciones, sigue habiendo muchos por ahí. La izquierda socialista, unida tras Obama, encontró a los desafectos en 2008 y convirtió a muchos que antes no votaban en seguidores entusiastas. Aún más radicalmente, el Tea Party demostró en 2010 cómo gente antes apolítica podía convertirse en activista. Al faltar cualquier dirección centralizada, el Tea Party llevó a la fama a muchas personas sin experiencia y atrajo el apoyo de un grupo variopinto de arribistas políticos menores. Naturalmente, los medios  se divirtieron con el espectáculo.
El Tea Party permence hoy activo a pesar de su desalentador impacto en las elecciones de 2012. Una encuesta reciente de CBS-New York Times indica que un cuarto de los estadounidenses apoyan al Tea Party.[1] Algunos grupos del Tea Party continúan luchando por ideas libertarias, pero ya no trabajan bajo la bandera del Tea Party, porque esta lleva mucho equipaje.
Como el posterior movimiento Ocupa Wall Street, el movimiento Tea Party politizó a muchos estadounidenses que habían preferido antes quedarse fuera  de la política. En años anteriores, Teddy Roosevelt, George Wallace, Ross Perot, Patrick Buchanan y Ralph Nader intentaron algo similar, con distintos grados de éxito, pero basándose en el culto a la personalidad. Aunque hay grandes diferencias tanto dentro como entre estos movimientos, ambos representan el descontento con ambos partidos y el sistema político. Queda por ver si esto crea los cimientos para un cambio positivo o simplemente ofrece un terreno fértil a los demagogos. El diálogo político parece haber cambiado favorablemente. Ya no es inusual ver opiniones libertarias, incluso radicales, en publicaciones de masas.
Ha habido numerosos intentos de comparar el Tea Party con Ocupa.
Yuri Maltsev: Casi la mitad de los estadounidenses en 2013 se identificaba como seguidor de un movimiento u otro. Contrariamente a las percepciones populares, el movimiento Tea Party atrae más apoyo de oficinistas que de obreros y los seguidores de Ocupa Wall Street no son jóvenes sino más bien de mediana edad.
En un sentido muy amplio, ambos movimientos tienen algo en común, una larga lista de agravios y quejas. Ambos son producto del descontento con el status quo y de un deseo de influir en el debate nacional.  Ninguno tiende a ofrecer ideas y soluciones concretas. Como en todos los movimientos populistas más poderosos de la historia, es común que los miembros sebas contra qué están en lugar de ofrecer soluciones concretas detallas a los problemas o acordar programas detallados proporcionados por otros. Ambos grupos critican el gran gobierno y el totalitarismo de la administración Obama.
Se ha acusado a Hacienda de tratar de forma diferente a los grupos del Tea Party.
Yuri Maltsev: A pesar de sus similitudes, el gobierno ha tratado a los grupos de Ocupa y Tea Party de forma diferente. En mayo de 2013, el informe del Inspector General del tesoro para la Administración de Impuestos describía con detalle el uso de “criterios inapropiados” para investigar a grupos de defensa política por parte de Hacienda. Una unidad de Hacienda para organizaciones fiscalmente exentas creó la lista “Be On the Lookout” para organizaciones del Tea Party. Estos grupos afrontaron largos retrasos y demandas por divulgación de información privada en los datos de sus declaraciones. Esto llevó tanto a la condena política como pública de la agencia e inició más investigaciones.
En el momento del escándalo, el antiguo comisionado de Hacienda, Doug H. Shulman, dijo al Comité de la Cámara de Supervisión y Reforma del Gobierno que Hacienda estaba peligrosamente falta de fondos. El mismo argumento se presentó en el informe oficial de Hacienda: “Hacienda sufre una importante falta de fondos para atender a los contribuyentes y recaudar impuestos”.
En el momento del acoso a los grupos del Tea Party, esa Hacienda “falta de fondos” gastó más de 50 millones de dólares en conferencias, incluyendo 4 millones en una reunión en agosto de 2010 en Anaheim, California, para la que “la agencia no negoció precios más bajos en las habitaciones, a pesar de que es la práctica habitual del gobierno, según una declaración del Comité de la Cámara de Supervisión y Reforma del Gobierno. Por el contrario, algunos de los 2.600 asistentes recibieron regalos, incluyendo entradas para el béisbol y estancias en suites presidenciales que normalmente cuestan de 1.500$ a 3.500$ la noche. Además, a 15 conferenciantes externos se les pagó un total de 135.000$ en tarifas, con uno al que se pagaron 17.000$ por hablar acerca del “liderazgo a través del arte”, dijo en comité de la Cámara. “50.000$ adicionales se gastaron en producir vídeos, incluyendo uno en el que se enseñaba a agentes de Hacienda como bailar country y un vídeo de formación que reproducía el estudio de Star Trek.
¿Pero no son de hecho muchos grupos del Tea Party muy políticos y no educativos?
Yuri Maltsev: La mayoría de la gente de la izquierda cuestiona el estatus no partidista del Tea Party y sin duda tienen razón. Earl Blumenauer apuntaba que muchos de los grupos libertarios y conservadores han adoptado posturas en asuntos políticos polémicos. “Dejemos esta farsa de pretender ser solo organizaciones sociales. Admitamos que son políticas y tratémoslas con tales”, dijo Blumenauer.
No podemos ver ningún fallo en esta línea de razonamiento. Es muy difícil definir que pueda calificarse como defensa del bien público y el bienestar social y qué no. Sin embargo, el gobierno eligió al Tea Party basándose solo en su actitud hacia el programa socialista de la administración Obama.
Todos tipo de grupos izquierdistas obtienen las exenciones fiscales que están reclamando estos grupos del Tea Party. La organización izquierdista Public Campaign recibe “una financiación importante” de la alianza Health Care for America NOW! Pro-Obama, que incluye el centro nacional del sindicato AFL-CIO y otros sindicatos, como AFSCME, SEIU, y la organización activista “progresista” Move On, entre otras.
Las noticias sobre el acoso de Hacienda ayudaron tanto a revitalizar el Tea Party como a reavivar su popularidad en el país. Los miembros del Tea Party realizaron manifestaciones en 50 parlamentos, oficinas regionales de Hacienda y edificios federales para protestar contra Hacienda, recibiendo la atención de los medios de comunicación.
Aunque no esté en los titulares por el momento, el Tea Party continuará siendo un fuerza en la política estadounidense, no solo por su inercia actual, sino porque la realidad económica devolverá el discurso político a los temas del gran gobierno y los mercados libres, lo que siempre ha sido el corazón del Tea Party. La realidad económica también reenfocará al Tea Party hacia su mensaje original y lo alejará de los compromisos que realizó en asuntos de conservadurismo social y política exterior agresiva.

Yuri Maltsev explica el Tea Party

Yuri N. Maltsev

 
¿Cuáles son los orígenes de lo que ahora se llama el movimiento Tea Party?
Yuri Maltsev: Como explicamos en nuestro libro, el movimiento Tea Party moderno empezó con una recaudación de fondos de partidarios de Ron Paul el 16 de diciembre de 2007 (el 234 aniversario del motín del té de Boston prerrevolucionario) y una respuesta negativa ante las políticas del presidente George W. Bush. Esta recaudación del Tea Party se vio seguida por otra aún mayor, la “bomba monetaria” sin precedentes de Ron Paul del 5 de noviembre.
La tendencia creciente de manifestaciones contra el gobierno vio un enorme aumento en febrero de 2009, después del famoso discurso improvisado del comentarista de la CNBC, Rick Santelli, contra el rescate del gobierno federal de prestatarios irresponsables en la crisis hipotecaria que estaba sufriendo el país. “El gobierno está promoviendo un mal comportamiento”, declaraba, de pie en el parqué del Chicago Mercantile Exchange. Dirigiéndose a los intermediarios que trabajan detrás de él, dijo:

Yuri Maltsev explica el Tea Party

Yuri N. Maltsev

 
¿Cuáles son los orígenes de lo que ahora se llama el movimiento Tea Party?
Yuri Maltsev: Como explicamos en nuestro libro, el movimiento Tea Party moderno empezó con una recaudación de fondos de partidarios de Ron Paul el 16 de diciembre de 2007 (el 234 aniversario del motín del té de Boston prerrevolucionario) y una respuesta negativa ante las políticas del presidente George W. Bush. Esta recaudación del Tea Party se vio seguida por otra aún mayor, la “bomba monetaria” sin precedentes de Ron Paul del 5 de noviembre.
La tendencia creciente de manifestaciones contra el gobierno vio un enorme aumento en febrero de 2009, después del famoso discurso improvisado del comentarista de la CNBC, Rick Santelli, contra el rescate del gobierno federal de prestatarios irresponsables en la crisis hipotecaria que estaba sufriendo el país. “El gobierno está promoviendo un mal comportamiento”, declaraba, de pie en el parqué del Chicago Mercantile Exchange. Dirigiéndose a los intermediarios que trabajan detrás de él, dijo:



“¡Esto es América! ¿Cuántos de vosotros queréis pagar la hipoteca de vuestro vecino, que tiene un baño extra y no puede pagar sus facturas?” El vídeo de su bronca se hizo viral ese mismo día y potenció una ronda de manifestaciones ya preparadas en al menos 40 ciudades en todo el país el 27 de febrero de 2009.
La pronta popularidad del Tea Party atrajo la condena de personajes de la izquierda como Chris Matthews, Keith Olbermann y Paul Krugman, que escribió un artículo titulado “Divididos fracasaremos” y asimismo de personajes consolidados de la derecha, como Trent Lott, Lindsey Graham e incluso Glenn Beck, cuyo nombre posteriormente se convertiría en sinónimo del movimiento.
¿Ha cambiado con el tiempo el carácter del Tea Party?
Yuri Maltsev: Una vez el Tea Party se mostró resistente a las críticas de ambos lados, numerosas organizaciones existentes y arribistas políticos buscaron unirse a él, representarlo o influir en él. Había grupos preexistentes con mensajes que se superponían, otros grupos indignados buscando de buena fe que se les escuchara y, por supuesto, oportunistas políticos en busca de radicalizar o cooptar el movimiento. Se formó una alianza tenue y en perpetuo cambio entre buena parte del Tea Party y partes del establishment republicano. Tres años y medio después del Tea Party de Ron Paul, la “campaña de restauración del honor” de Beck representaba el cambio más visible y publicitado en la percepción de la ideología del Tea Party hacia el conservadurismo social y una política exterior agresiva.
Como base común permanecían asuntos de impuestos bajos, gobierno más pequeño y respeto a la Constitución de EEUU. Fue esta fase del Tea Party la que, según la mayoría, definió las elecciones de mitad de mandato de 2010.
Antes de 2008, la mayoría de los expertos políticos actuaban bajo la ilusión de que ya no quedaban casi votantes que cambiaran de partido, pero como han demostrado las elecciones, sigue habiendo muchos por ahí. La izquierda socialista, unida tras Obama, encontró a los desafectos en 2008 y convirtió a muchos que antes no votaban en seguidores entusiastas. Aún más radicalmente, el Tea Party demostró en 2010 cómo gente antes apolítica podía convertirse en activista. Al faltar cualquier dirección centralizada, el Tea Party llevó a la fama a muchas personas sin experiencia y atrajo el apoyo de un grupo variopinto de arribistas políticos menores. Naturalmente, los medios  se divirtieron con el espectáculo.
El Tea Party permence hoy activo a pesar de su desalentador impacto en las elecciones de 2012. Una encuesta reciente de CBS-New York Times indica que un cuarto de los estadounidenses apoyan al Tea Party.[1] Algunos grupos del Tea Party continúan luchando por ideas libertarias, pero ya no trabajan bajo la bandera del Tea Party, porque esta lleva mucho equipaje.
Como el posterior movimiento Ocupa Wall Street, el movimiento Tea Party politizó a muchos estadounidenses que habían preferido antes quedarse fuera  de la política. En años anteriores, Teddy Roosevelt, George Wallace, Ross Perot, Patrick Buchanan y Ralph Nader intentaron algo similar, con distintos grados de éxito, pero basándose en el culto a la personalidad. Aunque hay grandes diferencias tanto dentro como entre estos movimientos, ambos representan el descontento con ambos partidos y el sistema político. Queda por ver si esto crea los cimientos para un cambio positivo o simplemente ofrece un terreno fértil a los demagogos. El diálogo político parece haber cambiado favorablemente. Ya no es inusual ver opiniones libertarias, incluso radicales, en publicaciones de masas.
Ha habido numerosos intentos de comparar el Tea Party con Ocupa.
Yuri Maltsev: Casi la mitad de los estadounidenses en 2013 se identificaba como seguidor de un movimiento u otro. Contrariamente a las percepciones populares, el movimiento Tea Party atrae más apoyo de oficinistas que de obreros y los seguidores de Ocupa Wall Street no son jóvenes sino más bien de mediana edad.
En un sentido muy amplio, ambos movimientos tienen algo en común, una larga lista de agravios y quejas. Ambos son producto del descontento con el status quo y de un deseo de influir en el debate nacional.  Ninguno tiende a ofrecer ideas y soluciones concretas. Como en todos los movimientos populistas más poderosos de la historia, es común que los miembros sebas contra qué están en lugar de ofrecer soluciones concretas detallas a los problemas o acordar programas detallados proporcionados por otros. Ambos grupos critican el gran gobierno y el totalitarismo de la administración Obama.
Se ha acusado a Hacienda de tratar de forma diferente a los grupos del Tea Party.
Yuri Maltsev: A pesar de sus similitudes, el gobierno ha tratado a los grupos de Ocupa y Tea Party de forma diferente. En mayo de 2013, el informe del Inspector General del tesoro para la Administración de Impuestos describía con detalle el uso de “criterios inapropiados” para investigar a grupos de defensa política por parte de Hacienda. Una unidad de Hacienda para organizaciones fiscalmente exentas creó la lista “Be On the Lookout” para organizaciones del Tea Party. Estos grupos afrontaron largos retrasos y demandas por divulgación de información privada en los datos de sus declaraciones. Esto llevó tanto a la condena política como pública de la agencia e inició más investigaciones.
En el momento del escándalo, el antiguo comisionado de Hacienda, Doug H. Shulman, dijo al Comité de la Cámara de Supervisión y Reforma del Gobierno que Hacienda estaba peligrosamente falta de fondos. El mismo argumento se presentó en el informe oficial de Hacienda: “Hacienda sufre una importante falta de fondos para atender a los contribuyentes y recaudar impuestos”.
En el momento del acoso a los grupos del Tea Party, esa Hacienda “falta de fondos” gastó más de 50 millones de dólares en conferencias, incluyendo 4 millones en una reunión en agosto de 2010 en Anaheim, California, para la que “la agencia no negoció precios más bajos en las habitaciones, a pesar de que es la práctica habitual del gobierno, según una declaración del Comité de la Cámara de Supervisión y Reforma del Gobierno. Por el contrario, algunos de los 2.600 asistentes recibieron regalos, incluyendo entradas para el béisbol y estancias en suites presidenciales que normalmente cuestan de 1.500$ a 3.500$ la noche. Además, a 15 conferenciantes externos se les pagó un total de 135.000$ en tarifas, con uno al que se pagaron 17.000$ por hablar acerca del “liderazgo a través del arte”, dijo en comité de la Cámara. “50.000$ adicionales se gastaron en producir vídeos, incluyendo uno en el que se enseñaba a agentes de Hacienda como bailar country y un vídeo de formación que reproducía el estudio de Star Trek.
¿Pero no son de hecho muchos grupos del Tea Party muy políticos y no educativos?
Yuri Maltsev: La mayoría de la gente de la izquierda cuestiona el estatus no partidista del Tea Party y sin duda tienen razón. Earl Blumenauer apuntaba que muchos de los grupos libertarios y conservadores han adoptado posturas en asuntos políticos polémicos. “Dejemos esta farsa de pretender ser solo organizaciones sociales. Admitamos que son políticas y tratémoslas con tales”, dijo Blumenauer.
No podemos ver ningún fallo en esta línea de razonamiento. Es muy difícil definir que pueda calificarse como defensa del bien público y el bienestar social y qué no. Sin embargo, el gobierno eligió al Tea Party basándose solo en su actitud hacia el programa socialista de la administración Obama.
Todos tipo de grupos izquierdistas obtienen las exenciones fiscales que están reclamando estos grupos del Tea Party. La organización izquierdista Public Campaign recibe “una financiación importante” de la alianza Health Care for America NOW! Pro-Obama, que incluye el centro nacional del sindicato AFL-CIO y otros sindicatos, como AFSCME, SEIU, y la organización activista “progresista” Move On, entre otras.
Las noticias sobre el acoso de Hacienda ayudaron tanto a revitalizar el Tea Party como a reavivar su popularidad en el país. Los miembros del Tea Party realizaron manifestaciones en 50 parlamentos, oficinas regionales de Hacienda y edificios federales para protestar contra Hacienda, recibiendo la atención de los medios de comunicación.
Aunque no esté en los titulares por el momento, el Tea Party continuará siendo un fuerza en la política estadounidense, no solo por su inercia actual, sino porque la realidad económica devolverá el discurso político a los temas del gran gobierno y los mercados libres, lo que siempre ha sido el corazón del Tea Party. La realidad económica también reenfocará al Tea Party hacia su mensaje original y lo alejará de los compromisos que realizó en asuntos de conservadurismo social y política exterior agresiva.

Yuri Maltsev explica el Tea Party

Yuri N. Maltsev

 
¿Cuáles son los orígenes de lo que ahora se llama el movimiento Tea Party?
Yuri Maltsev: Como explicamos en nuestro libro, el movimiento Tea Party moderno empezó con una recaudación de fondos de partidarios de Ron Paul el 16 de diciembre de 2007 (el 234 aniversario del motín del té de Boston prerrevolucionario) y una respuesta negativa ante las políticas del presidente George W. Bush. Esta recaudación del Tea Party se vio seguida por otra aún mayor, la “bomba monetaria” sin precedentes de Ron Paul del 5 de noviembre.
La tendencia creciente de manifestaciones contra el gobierno vio un enorme aumento en febrero de 2009, después del famoso discurso improvisado del comentarista de la CNBC, Rick Santelli, contra el rescate del gobierno federal de prestatarios irresponsables en la crisis hipotecaria que estaba sufriendo el país. “El gobierno está promoviendo un mal comportamiento”, declaraba, de pie en el parqué del Chicago Mercantile Exchange. Dirigiéndose a los intermediarios que trabajan detrás de él, dijo: