El régimen venezolano secuestra a Yon Goicoechea, ganador del premio Milton Friedman

Ian Vásquez comenta el secuestro de Yon Goicoechea, ganador del premio Milton Friedman en 2008, por parte del gobierno venezolano.

Imprimir

Ian Vásquez es Director del Centro para la Libertad y la Prosperidad Global del Cato Institute.

Miembros de la que seguramente fue la policía secreta del régimen venezolano secuestró de su carro luego de salir de su casa al líder opositor y ganador del premio Milton Friedman en 2008, Yon Goicoechea. Diosdado Cabello, la segunda persona más poderosa del régimen, anunció públicamente que el gobierno había arrestado a Yon bajo la falsa acusación de que estaba portando explosivos. En el video transmitido por televisión nacional, Cabello se refirió a los $500.000 que Yon recibió como parte del premio como evidencia de que era una especie de agente internacional inclinado al terrorismo. “Este hombre fue entrenado por el imperio americano durante años”, dijo, “parece que se le agotaron los reales y quiere venir a buscar sangre. Le dieron la tarea allí en Estados Unidos”.



Este es un viejo truco del régimen chavista –distraer la atención de la severa crisis política, económica y social que le ha infligido al país. El tan llamado socialismo del siglo XXI de Venezuela ha producido desabastecimiento de todo, desde comida hasta agua, desde medicina hasta electricidad. El hambre se está esparciendo, la tasa de violencia está entre las peores del mundo y el régimen se ha vuelto extremadamente impopular. (Hemos comentado sobre esta degradación aquí, aquí, aquí y aquí).
Yon ganó el premio Friedman en 2008 por haber liderado el movimiento estudiantil que jugó el papel clave en derrotar la reforma constitucional que hubiese dado a Hugo Chávez una concentración de poder político y económico sin precedentes en ese tiempo. Uno de los principios centrales de Yon y del movimiento estudiantil es la defensa de la no violencia en la promoción de las libertades básicas y la democracia. Yon también ofrece una visión optimista sobre el futuro y el potencial de su país (vea aquí su discurso al aceptar el premio Friedman). Este enfoque contrasta con la dependencia constante en la represión y fuerza del régimen y ayuda a explicar por qué atrae a los venezolanos. Por la misma razón, el reclamo del gobierno acerca del presunto lado terrorista de Yon carece de credibilidad. La idea de que el premio Friedman es otorgado para que quien lo reciba lleve a cabo tareas específicas es también risible. El premio se le da “al individuo que ha hecho una significante contribución al avance de la libertad humana”, y no se le impone condiciones en absoluto. Se le ha otorgado a numerosos campeones de la libertad de todo el mundo, incluyendo a prominentes reformadores y defensores de los derechos humanos y libertad de expresión.
La detención de Yon ocurre justo antes de las masivas manifestaciones contra el gobierno que están planeadas para este jueves. Apegándose al patrón que ha seguido durante los últimos años a medida que la crisis se ha profundizado, el régimen está redoblando la represión en vez de ajustarse a la realidad política o económica. El secuestro de Yon muestra solo cuán inseguro el régimen se ha vuelto y la importancia de enfrentar con la verdad al poder.
En los meses y días previos a la detención de Yon, el régimen ha arrestado a otros líderes opositores y activistas. Nadie está seguro dónde le están reteniendo a Yon ni bajo qué condiciones (aunque creemos que se encuentra en una celda en los cuarteles principales de la policía secreta en Caracas). El gobierno venezolano dejó de ser democrático y de respetar el Estado de Derecho años atrás, pero de todas formas nosotros llamamos a la liberación inmediata de Yon y su trato de acuerdo a los derechos básicos del debido proceso que debería ser concedido a cualquier ciudadano venezolano.

El régimen venezolano secuestra a Yon Goicoechea, ganador del premio Milton Friedman

Ian Vásquez comenta el secuestro de Yon Goicoechea, ganador del premio Milton Friedman en 2008, por parte del gobierno venezolano.

Imprimir

Ian Vásquez es Director del Centro para la Libertad y la Prosperidad Global del Cato Institute.

Miembros de la que seguramente fue la policía secreta del régimen venezolano secuestró de su carro luego de salir de su casa al líder opositor y ganador del premio Milton Friedman en 2008, Yon Goicoechea. Diosdado Cabello, la segunda persona más poderosa del régimen, anunció públicamente que el gobierno había arrestado a Yon bajo la falsa acusación de que estaba portando explosivos. En el video transmitido por televisión nacional, Cabello se refirió a los $500.000 que Yon recibió como parte del premio como evidencia de que era una especie de agente internacional inclinado al terrorismo. “Este hombre fue entrenado por el imperio americano durante años”, dijo, “parece que se le agotaron los reales y quiere venir a buscar sangre. Le dieron la tarea allí en Estados Unidos”.

EL LADO GANADOR

Alberto Mansueti

 

Al liberalismo le hacen más daño ciertos “defensores” que todos sus detractores, que no son pocos, y son muy bravos. Por ej. muchos se dicen liberales por ser “amigos de la libertad”, o por defender “las ideas de la libertad”, expresiones vacías y gaseosas, imprecisas, carentes de contenido concreto, que no aluden a “Gobierno limitado”, privatizaciones, y conceptos liberales afines. No explican claramente cómo sería un sistema liberal de Gobierno, qué cambios o reformas se requieren, cuáles vías políticas son necesarias, cómo sería la transición desde lo presente.

 

Con tales silencios, la masa de opinión no se interesa por el liberalismo. Y por esa única razón, el socialismo domina en el mundo; no por méritos propios, que no tiene ninguno.

Cada año, la Sociedad Mont Pelerin reúne a los más valiosos de estos liberales, de muchos países, en su mayoría intelectuales muy sesudos. Pero ningún político, al menos de cierto peso. Aunque la reunión de 2012 fue la excepción; en el Castillo de Praga, edificado en el siglo IX para residencia de los Reyes de Bohemia, y ahora Casa de Gobierno checo. El anfitrión: Vaclav Klaus, ex Primer Ministro, entre los años 1992 y 1997.

Supongo que su discurso le cayó a la audiencia como baldazo de agua fría, desde su título: “No estamos en el lado ganador”. (En Internet y en español). Porque muchos de los reunidos acostumbran a esconder los hechos incómodos: que el socialismo reina, y que por la inacción política de los liberales clásicos estamos en el lado perdedor, y sólo figuran anti-liberales en la política: los socialistas duros del Foro de Sao Paulo; los blandos de la Internacional Socialista; y en menor medida los politiqueros mercantilistas.

Klaus hizo una lista detallada de 14 factores por los cuales ahora hay más estatismo y socialismo que antes. Los cuatro primeros, dijo, ya se veían en los ’90. Pero otros diez “nos tomaron por sorpresa”; y el último, No. 10, ha sido la incapacidad de los liberales clásicos para resistir, dar batalla, combatir y ganar. Vamos a resumir y comentar brevemente esos 14 factores:

(1) El socialismo “democrático” o menchevique de la vieja Internacional Socialista, el “bueno”, y las “terceras vías” o fórmulas mixtas, no el pleno liberalismo, sustituyeron al comunismo bolchevique en la economía, tras el derribo del Muro de Berlín y el colapso del sovietismo.

(2) Los “verdes”, rojos disfrazados, tras un socialismo global neo malthusiano, desde los años del “Club de Roma”, embarcados en un proyecto más delirante y más totalitario, para cambiar aún más radicalmente la naturaleza humana, imponen sus mentiras por doquier.

(3) Los “intelectuales” de izquierda siguen al mando de la “educación pública” en todos sus niveles, para imponernos ahora la tiranía del relativismo “posmodernista” y la “política correcta”.

(4) El cientismo y el afán tecnocrático, ya denunciados por Mises y Hayek, le hacen creer a la gente en la fantasiosa utopía de la sociedad planificada y gobernada según criterios “científicos”.

Todo esto ya veíamos venir en 1989, dice Vaclav Klaus, cuando hicimos “la Revolución de Terciopelo”. Pero hubo otros factores que entonces no vimos, o que mucho subestimamos:

(1) El marxismo cultural y su feroz embestida contra toda autoridad, los valores tradicionales, y las instituciones sociales, contra nuestra “herencia civilizatoria, cultural y ética”.

(2) La demagogia feroz en el proceso político democrático, las promesas fáciles de “almuerzos gratis”, la abolición gradual de la democracia representativa, y su reemplazo por la “democracia participativa”, una ilusión que encubre el reino de los crudos intereses especiales y sus privilegios.

(3) El igualmente gradual cambio de los “derechos civiles” a los “derechos humanos” que no son derechos sino “titulaciones”; y la gradual destrucción de la soberanía nacional en cada país, un valor que los liberales no supimos defender.

(4) Muy ligado a todo lo anterior: la judicialización de la política o “Juristocracia”, en sustituto de la democracia; y la creencia en una futura “abolición de la política”, en una sociedad post-política.

(5) Las ONGs “de la sociedad civil”, y de los “movimientos sociales” (de izquierda), en contra de la democracia normal, que tampoco supimos defender; y la ONU, que se ha hecho la mayor ONG mundial.

(6) La prensa, los medios, sus dueños y sus periodistas manipulan a la opinión pública a su gusto; y también intentan sustituir a los políticos, y hasta a los jueces, sentenciando y condenando sin juicio.

(7) La Unión Europea, sus burócratas no elegidos, y las Agencias de la ONU, nos llevan de nariz a un sistema de Gobierno Mundial, regido por un “pensamiento único”

(8) Creímos que tras los sufrimientos ocasionados por el comunismo, la gente abrazaría alborozada las “ideas de la libertad”, los mercados libres y el capitalismo. Nos equivocamos totalmente.

(9) Creímos que tras los padecimientos causados por el socialismo, la gente estaría “vacunada”, y por tanto rechazaría toda y cualquier otra clase de tiranía totalitaria, aún cuando asumiera formas en apariencia novedosas e inéditas. También nos equivocamos, y por completo.

(10) Por último: a los liberales clásicos nos faltó coraje, decisión, claridad mental, determinación y firmeza para luchar con eficacia. Estamos paralizados, como atontados, dice Klaus para terminar su discurso, aunque no exactamente con esas palabras. Léalo Ud. mismo en Internet.

Por mi parte, suscribo entero el discurso, palabra por palabra. Sólo me permito agregar un factor adicional, ¡pero clave!, para completar los 15. Y es éste:

(11) Muchos liberales clásicos somos creyentes, pero nos olvidamos por completo de Dios, de su Ley, de la doctrina y de las Iglesias, y de la gran masa de la población cristiana, confundida y “enganchada” con quimeras, votando por partidos socialistas, y hasta comunistas, liderada por curas y pastores de izquierda. Para colmo, como consecuencia de esos trágicos olvidos, en las filas liberales se metieron unos anti-cristianos beligerantes, a combatirnos a nosotros, en vez de ayudarnos entre todos a enfrentar a los verdaderos enemigos de las “ideas de la libertad”.

Ahora sí está completa la lista.

Hasta la próxima si Dios quiere.

EL LADO GANADOR

Alberto Mansueti

 

Al liberalismo le hacen más daño ciertos “defensores” que todos sus detractores, que no son pocos, y son muy bravos. Por ej. muchos se dicen liberales por ser “amigos de la libertad”, o por defender “las ideas de la libertad”, expresiones vacías y gaseosas, imprecisas, carentes de contenido concreto, que no aluden a “Gobierno limitado”, privatizaciones, y conceptos liberales afines. No explican claramente cómo sería un sistema liberal de Gobierno, qué cambios o reformas se requieren, cuáles vías políticas son necesarias, cómo sería la transición desde lo presente.