Economía convencional

Por Manuel F. Ayau Cordón

Prensa Libre

“Mainstream economics”,que podría traducirse como “economía convencional”, ha estado equivocada muchas veces, en distintas épocas, causando mucha pobreza. Como resultado, han perdido credibilidad los economistas “mainstrean”.

Recientemente, los Ph.D.’s “mainstream” de las prestigiosas universidades no anticiparon las consecuencias de la burbuja crediticia del mercado inmobiliario, producto de la política económica del gobierno de EE. UU., diseñada, por cierto, por economistas “mainstrean”.

Los “expertos” M.B.A.s de los bancos, casas de bolsa y agencias acreditadoras, cuya función es, irónicamente, evaluar riesgos, impulsaron con mágicas fórmulas financieras el fracaso en cadena de grandes bancos y empresas “demasiado grandes para fallar”. Quienes confiaron en los modelos sofisticados de los economistas “convencionales” perdieron considerable patrimonio. Solo los economistas “Austriacos” vieron venir la actual crisis financiera, pues ofrecen una teoría lógica, confirmada empíricamente por experiencia de siglos, La Teoría del Ciclo, que explica tanto la crisis actual como las anteriores.

En la segunda mitad del siglo pasado los errores “mainstream” fueron empobrecedores. Se creó el Fondo Monetario para mantener por decreto paridades fijas irreales y fracasó en su misión; pero como las burocracias nunca mueren, se inventaron nueva misión y se autotransformaron en banco de desarrollo. Hoy tambalea y pide más aportes. Otro error fue la teoría que la inflación era necesaria para mantener alto nivel de empleo (la curva de Phillips). Otro fue el modelo de sustitución de importaciones propiciada por los siete sabios de la Alianza Para El Progreso, (mercantilismo que había refutado Adam Smith).

Pero el más caro error, evidente en los textos de economía “convencional” (ej. texto de Paul Samuelson), fue el de presentar el sistema socialista y la economía planificada como una opción factible. Lamentablemente, el solo intento de implementarla costó más de cien millones de muertos (Ver The Black Book of Communism, S. Courtois, ed., Harvard).

Hoy goza de popularidad en la “economía convencional” la idea de que la redistribución de la riqueza ayuda a disminuir pobreza como si la riqueza de unos causara la pobreza de otros, lo cual es cierto en el mercantilismo pero no en la economía de mercado.

La única escuela económica que ha comprobado validez desde el siglo XV, la economía liberal, de mercado, tiene una prestigiosa genealogía. Entre sus precursores, basándose en el derecho natural de Tomás de Aquino, surgieron en Italia y Francia del siglo XIV teólogos Católicos, como Jean Burdan y Nicolás Oresme; en España, la Escuela de Salamanca del siglo XV al XVII con Jesuitas, Franciscanos, Dominicos y Benedictinos, como Francisco de Vitoria, Martin de Azpilcueta, Tomás de Mercado, Luis de Molina, Francisco Juárez, Juan de Mariana; seguidos en Holanda en el siglo XVIII por Leonardo Lessio; en Francia, Ricardo Cantillon, y en Escocia, Adam Smith. En Inglaterra, en el siglo XIX, David Ricardo, W. Stanley Jevons e Irving Fisher; y en Austria, Carl Menger y Eungen Boehm Bawerk. En el siglo XX la “economía de mercado” se conoce —con sus diferencias epistemológicas— como escuela Austriaca, personificada en L.von Mises y F.A. Hayek, y como escuela de Chicago personificada en Frank Knight y Milton Friedman.

Economía convencional

Por Manuel F. Ayau Cordón

Prensa Libre

“Mainstream economics”,que podría traducirse como “economía convencional”, ha estado equivocada muchas veces, en distintas épocas, causando mucha pobreza. Como resultado, han perdido credibilidad los economistas “mainstrean”.

Recientemente, los Ph.D.’s “mainstream” de las prestigiosas universidades no anticiparon las consecuencias de la burbuja crediticia del mercado inmobiliario, producto de la política económica del gobierno de EE. UU., diseñada, por cierto, por economistas “mainstrean”.

Los paraísos fiscales promueven el dinamismo económico

Daniel J. Mitchell dice gracias al proceso de competencia tributaria, con los paraísos fiscales jugando un papel esencial, "las tasas tributarias máximas sobre la renta personal han caído de un promedio de más de 67 por ciento en 1980 a alrededor de 42 por ciento hoy".

Imprimir

Daniel J. Mitchell es Académico Distinguido del Cato Institute.

Desde una perspectiva económica, los paraísos fiscales son muy valiosos porque desalientan la política tributaria anti-crecimiento. Dicho de otra forma, es muy difícil para los gobiernos imponer y hacer cumplir tasas tributarias confiscatorias cuando los inversores y empresarios pueden trasladar su actividad económica a jurisdicciones con una mejor política tributaria. Particularmente, si esas naciones tienen sólidas políticas de privacidad financiera, dificultando que los gobiernos de naciones no competitivas en el aspecto tributario puedan rastrear y tributar el capital fugado.



Gracias a este proceso de competencia tributaria, con los paraísos fiscales jugando un papel esencial, las tasas tributarias máximas sobre la renta personal han caído de un promedio de más de 67 por ciento en 1980 a alrededor de 42 por ciento hoy. Las tasas impositivas corporativas también se han desplomado, cayendo de un promedio de 48 por ciento a 24 por ciento. A pesar de su proclividad usual de imponer políticas de lucha de clases, los políticos reconocieron que era mejor tener tasas tributarias modestas y tener mayores recaudaciones, que tener tasas impositivas confiscatorias y recaudar menos.
Los legisladores también fueron presionados a reducir o eliminar los impuestos por muerte y sobre la riqueza, así como también a reducir la doble tributación del interés, los dividendos y las ganancias de capitales. Una vez más, los paraísos fiscales merecen gran parte del crédito porque los políticos presumiblemente no hubiesen implementado estas reformas pro-crecimiento si no tuviesen que preocuparse de que los gansos con los huevos de oro podrían escaparse a una cuenta confidencial en una nación bien gobernada como Luxemburgo o Singapur.
Y este cambio global hacia tasas impositivas más bajas y hacia una mejor política tributaria ayuda a explicar por qué la economía mundial en las últimas décadas ha sido mucho más dinámica de lo que era en los 1960s y 1970s.
Los paraísos fiscales también juegan un rol moral muy valioso al proveer un Estado de Derecho de alta calidad en un mundo incierto, ofreciendo un refugio financiero para personas que viven en naciones donde los gobiernos son incompetentes y corruptos. Los argentinos tendrán sus activos en las Islas Caimanes para protegerse del mal manejo económico. Los venezolanos invertirán dinero en Panamá para protegerse en contra de expropiaciones. Las familias en México tendrán fondos en Miami para reducir la amenaza de secuestro.
También hay miles de millones de personas viviendo en naciones con gobiernos venales y opresivos. Para citar solamente unos cuantos ejemplos, los paraísos fiscales ofrecen servicios financieros seguros para los disidentes políticos en Rusia, para los chinos étnicos en Indonesia y en las Filipinas, para los judíos en el norte de África, para los homosexuales en Irán y para los agricultores en Zimbabue.
Con cada vez más naciones dirigiéndose hacia el colapso fiscal, elevándose así el riesgo de caos social y de una calamidad económica, es más importante que nunca que hayan lugares en donde las personas se pueden proteger de los gobiernos malos. Los paraísos fiscales deberían ser aclamados, no perseguidos.

Los paraísos fiscales promueven el dinamismo económico

Daniel J. Mitchell dice gracias al proceso de competencia tributaria, con los paraísos fiscales jugando un papel esencial, "las tasas tributarias máximas sobre la renta personal han caído de un promedio de más de 67 por ciento en 1980 a alrededor de 42 por ciento hoy".

Imprimir

Daniel J. Mitchell es Académico Distinguido del Cato Institute.

Desde una perspectiva económica, los paraísos fiscales son muy valiosos porque desalientan la política tributaria anti-crecimiento. Dicho de otra forma, es muy difícil para los gobiernos imponer y hacer cumplir tasas tributarias confiscatorias cuando los inversores y empresarios pueden trasladar su actividad económica a jurisdicciones con una mejor política tributaria. Particularmente, si esas naciones tienen sólidas políticas de privacidad financiera, dificultando que los gobiernos de naciones no competitivas en el aspecto tributario puedan rastrear y tributar el capital fugado.