El principio de Reinhardt aplicado al sistema político

Cristian Mancilla

En su famoso artículo de 1948, El Juicio de Paris (Das Parisurteil), Karl Reinhardt planteó lo siguiente:

Así como la eternidad y magnificencia de los dioses son preservadas al costo de la transitoriedad y trágica fragilidad de los hombres, así también éstas son preservadas como medios para la grandeza humana al costo de cierto fracaso divino.

Este principio de equilibro espiritual, cuando se aplica a la dimensión económica, implica que alguien “debe” perder lo que otro está ganando. Muchas personas creen que esto ocurre siempre y que, por lo tanto, quienes tienen muchos recursos solamente pudieron obtenerlos a costa de otras personas y que la única situación económica universal verdaderamente justa sería una en la que los recursos estén repartidos de forma igualitaria. Estas personas, por supuesto, están equivocadas. El principio de Reinhardt se aplica a la dimensión económica solamente cuando ocurre una transferencia sin intercambio.

‘Brexit’ y Trump: la política como brujería

Por: Moisés Naím

 

El ganador se lo lleva todo. Esta es una de las tendencias en los países donde la desigualdad económica se ha agudizado: unos pocos ganadores (el famoso 1%) se lo llevan todo. O, para ser más precisos, los ganadores captan una altísima proporción de los ingresos y acumulan la mayor parte de la riqueza del país.
Esta pronunciada desigualdad económica es uno de los factores que contribuye a fomentar otra de las tendencias del mundo de hoy: la desconfianza. Todas las encuestas que sondean los índices de confianza en diferentes países descubren que ese valor está en caída libre. La gente confía muy poco en el gobierno, la empresa privada, las organizaciones no gubernamentales o los medios de comunicación. Y peor aún, instituciones que antes estaban por encima de toda sospecha, ahora no logran eludir la ola de suspicacia que azota a las demás. 

En los últimos años, por ejemplo, las crisis económica y política han socavado la confianza de la opinión pública en “los expertos”, y los múltiples escándalos sexuales y financieros han hecho menguar la credibilidad de la Iglesia católica. Según estos sondeos, en todas partes y cada vez más, la gente tiende a confiar principalmente en familiares y amigos.
Salvo excepciones. A veces, una población normalmente escéptica decide depositar toda su esperanza en ciertos líderes o movimientos políticos. Es una reacción bipolar: todo o nada. Con la confianza está pasando algo parecido a lo que ha sucedido con la economía: el ganador se lo lleva todo. De pronto, aparecen individuos que logran despertar una fe que rompe todas las suspicacias. Hemos visto cómo la confianza de la gente en ciertos líderes se mantiene a pesar de su comprobada propensión a tergiversar la realidad, adulterar estadísticas, hacer promesas a todas luces incumplibles, lanzar acusaciones infundadas o, simplemente, mentir. No importa que su mendicidad se haga evidente.
Donald Trump es un buen ejemplo de esto. Los medios de comunicación dan un recuento diario de las afirmaciones que hace Trump y que, al verificarse, resultan falsas. Esto, sin embargo, no hace mella en el entusiasmo de sus seguidores. Muchos, simplemente creen que quienes mienten son los periodistas que dicen revelar la falsedad de las afirmaciones del candidato. Para otros, los hechos no importan. Trump les ofrece esperanzas, protecciones y reivindicaciones que conforman un paquete irresistible, y del cual ellos no se van a desencantar por datos y hechos incómodos.
Algo parecido acaba de pasar con el Brexit. Uno de los espectáculos más insólitos del día después del referéndum, en el cual los británicos votaron la salida de su país de la Unión Europea, fue ver y oír a los líderes del Brexit negar las promesas y datos en los que basaron su campaña. No, el monto de dinero que envía Reino Unido a Europa es menos de lo que ellos dijeron. No, ese monto no se va a ahorrar ni va a ser invertido en mejorar el sistema de salud. No, el salir de la Unión Europea no va a resultar en menos inmigrantes. No, no tienen idea de cómo van a llenar los vacíos institucionales y regulatorios que se crean con esta decisión. Todas estas negativas balbucearon frente a los micrófonos los líderes del Brexit el día de su victoria. Los mismos líderes que tan sólo unas horas antes, y durante meses, mantuvieron todo lo contrario. De nuevo, ni los hechos ni los datos importan. Datos y hechos son para los expertos y “la gente de este país está harta de los expertos”. Esto último lo dijo Michael Gove, uno de los líderes de la campaña a favor del Brexit (y ahora candidato a primer ministro), cuando, antes del referéndum, un periodista lo confrontó con las devastadoras conclusiones de un grupo de reconocidos expertos que incluía varios premios Nobel.
Y estos son sólo dos ejemplos de muchos otros que hemos visto en España, Italia y otros países de Europa, así como en América Latina.
Se ha puesto de moda hablar de un mundo posfactual. Un mundo donde a pesar de la revolución en la información, Big Data, Internet y demás avances, los hechos y los datos no importan. Las emociones, las pasiones y las intuiciones son las fuerzas que guían las decisiones políticas de millones de personas. Esto no es nuevo. La política sin emociones no es política. Pero las decisiones de gobierno donde los datos no importan no son decisiones de gobierno, son brujería.
Como pronto descubrirán los británicos que, guiarse sólo por las emociones y las intuiciones e ignorar la realidad, inevitablemente resulta en un inmenso sufrimiento humano.

‘Brexit’ y Trump: la política como brujería

Por: Moisés Naím

 

El ganador se lo lleva todo. Esta es una de las tendencias en los países donde la desigualdad económica se ha agudizado: unos pocos ganadores (el famoso 1%) se lo llevan todo. O, para ser más precisos, los ganadores captan una altísima proporción de los ingresos y acumulan la mayor parte de la riqueza del país.
Esta pronunciada desigualdad económica es uno de los factores que contribuye a fomentar otra de las tendencias del mundo de hoy: la desconfianza. Todas las encuestas que sondean los índices de confianza en diferentes países descubren que ese valor está en caída libre. La gente confía muy poco en el gobierno, la empresa privada, las organizaciones no gubernamentales o los medios de comunicación. Y peor aún, instituciones que antes estaban por encima de toda sospecha, ahora no logran eludir la ola de suspicacia que azota a las demás. 

Un general de EE.UU. "amenaza" a Rusia: "Os venceremos en cualquier sitio y en cualquier lugar"

El jefe del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos estima que Rusia, China, Irán y Corea del Norte han estudiado cuidadosamente las acciones militares de Washington.

Kevin LamarqueReuters

Síguenos en Facebook

Este miércoles, el general de infantería y jefe del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos, Mark Milley, declaró que su país "destruirá a cualquier enemigo que pretenda causar daño a EE.UU. o a sus aliados" y el diario británico 'The Sun' estima que esas palabras son "una amenaza poco disimulada hacia Rusia", como respuesta al envió de Moscú de sistemas antimisiles de alta tecnología a Siria.
Milley detalló que "os venceremos con una contundencia como nunca antes os habían vencido, en cualquier sitio y en cualquier lugar" y subrayó que, "a pesar de todos nuestros problemas, las Fuerzas Armadas de EE.UU. os detendrán".

Desde el punto de vista de este militar norteamericano, Rusia, China, Irán y Corea del Norte habrían estudiado cuidadosamente las acciones militares de Washington para actualizar sus ejércitos de manera precipitada con la esperanza de poder vencer a EE.UU. en el futuro.El propio Mark Milley aclaró que sus comentarios son una reacción a la política de Rusia respecto a Crimea, además de las disputas con EE.UU. y el cese de la cooperación entre ambos países respecto a Siria.
Finalmente, Milley también manifestó que EE.UU. "está siendo desafiado", por lo que explicó que, si la intención es detener una guerra, el Ejército y el resto de ese país "deben estar preparados".

EE.UU. amenaza a Rusia con ataques terroristas

Las amenazas del general estadounidense se han producido una semana después de la polémica que provocó el portavoz del Departamento de Estado norteamericano, John Kirby, quien indicó que Rusia podría sufrir atentados en su territorio si no termina la guerra civil en Siria.

Kirill KallinikovSputnik

Kirby aseguró que "los grupos extremistas continuarán explotando los vacíos que hay en Siria para ampliar sus operaciones, que podrían incluir ataques contra los intereses rusos, tal vez incluso en ciudades de Rusia", que "seguirá enviando soldados a casa en bolsas y seguirá perdiendo recursos, quizás hasta aviones".
Su homóloga rusa, María Zajárova, censuró esas palabras y valoró que parecían "más una orden para que un perro ataque que el comentario de un diplomático".

Un general de EE.UU. "amenaza" a Rusia: "Os venceremos en cualquier sitio y en cualquier lugar"

El jefe del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos estima que Rusia, China, Irán y Corea del Norte han estudiado cuidadosamente las acciones militares de Washington.

Kevin LamarqueReuters

Síguenos en Facebook

Este miércoles, el general de infantería y jefe del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos, Mark Milley, declaró que su país "destruirá a cualquier enemigo que pretenda causar daño a EE.UU. o a sus aliados" y el diario británico 'The Sun' estima que esas palabras son "una amenaza poco disimulada hacia Rusia", como respuesta al envió de Moscú de sistemas antimisiles de alta tecnología a Siria.
Milley detalló que "os venceremos con una contundencia como nunca antes os habían vencido, en cualquier sitio y en cualquier lugar" y subrayó que, "a pesar de todos nuestros problemas, las Fuerzas Armadas de EE.UU. os detendrán".

"Ultimátum de Putin": ¿Qué hay detrás de la suspensión del acuerdo sobre el plutonio con EE.UU.?

Rusia ha ofrecido a EE.UU. un ultimátum: cumplir sus amenazas y comenzar una guerra nuclear o "aceptar el hecho de que el mundo ya no es unipolar y empezar a integrarse en el nuevo formato".

Sputnik

Rusia suspendió este miércoles la cooperación con Washington en materia de investigaciones nucleares y energéticas debido a la "aparición de una amenaza a la estabilidad estratégica como resultado de las acciones hostiles de EE.UU. hacia Rusia, como también por la incapacidad de EE.UU. de cumplir con los compromisos asumidos sobre la destrucción del plutonio de uso militar excesivo".
¿Está relacionada esta suspensión con la decisión de EE.UU. de romper los lazos con Rusia en Siria? Si Rusia sabía que EE.UU. no cumple con su parte del trato, ¿por qué solo reacciona ahora? En un nuevo artículo para RIA Novosti, el analista Rostislav Íshchenko explica estas y otras preguntas surgidas al conocerse la noticia.

Ultimátum

El analista considera que, para "comprender la magnitud de lo ocurrido" es necesario tener en cuenta que el presidente ruso, Vladímir Putin, no solo ha suspendido la cooperación con Washington, sino también ha anunciado la posibilidad de reanudarla con ciertas condiciones:

• cancelación de todas las sanciones estadounidenses contra Rusia;
• pago de una indemnización por los daños sufridos por Rusia a causa de las sanciones y las contrasanciones;
• eliminación de la 'ley Magnitsky';
• reducción de la presencia militar estadounidense en Europa del Este;
• abandono de la política de confrontación con Moscú.

Para el autor del artículo, solo hay una palabra adecuada para definir la esencia de los requisitos de Putin: "Ultimátum".
Según subraya el experto, la última vez que a Washington se le dio un ultimátum fue en 1861 en relación con el incidente del barco de guerra británico HMS Trent, e incluso entonces, en condiciones muy difíciles para EE.UU., Washington solo aceptó una parte de los requisitos impuestos por el Reino Unido.

Reuters

Entretanto, lo que exige Putin ahora no es solo una disculpa y la liberación de un par de detenidos: lo que exige es "cambiar toda la política estadounidense, e incluso compensar a Rusia las pérdidas sufridas por las acciones aprobadas oficialmente por EE.UU.", destaca Íshchenko, quien opina que "se trata una exigencia de rendición total e incondicional en una guerra híbrida, que Washington no cree haber perdido".
"En los últimos cien años nadie ha podido imaginar que era posible hablar así con Washington", añade el analista.

¿Qué hay detrás del ultimátum?

La primera conclusión que hace el analista es que "Putin ha humillado intencional y deliberadamente a EE.UU.", demostrando que se puede hablar con Washington "en un tono aún más duro que Washington solía hablar con el resto del mundo".

Sputnik

¿Por qué lo ha hecho? Según Íshchenko, desde hace tiempo EE.UU. ha estado tratando de intimidar a Rusia "de manera informal" con un conflicto nuclear, mientras que Moscú ha dado a entender que está preparada para este escenario y no va a retirarse.
Últimamente, estas amenazas "han llegado a un punto extremadamente peligroso", en el que cualquier detalle "puede provocar un 'Armagedón nuclear", asevera el analista.
Moscú ha tomado la iniciativa, prosigue, pero, en vez de amenazar a EE.UU. con una guerra, le ha mostrado la posibilidad de dar "una respuesta política y económica dura", capaz de "hacer pedazos la economía y el sistema financiero en Washington".

Andrew KellyReuters

Además, Rusia "ha socavado seriamente el prestigio internacional de EE.UU.", demostrando al mundo que se puede golpear a Washington con sus propias armas.

EE.UU., ante una elección muy difícil

En opinión del experto, Rusia ha ofrecido a EE.UU. una elección: o hacer realidad sus amenazas y comenzar una guerra nuclear o "aceptar el hecho de que el mundo ya no es unipolar y empezar a integrarse en el nuevo formato".
Al final, puede llegar el momento en que incluso el estatus de uno de los centros del mundo multipolar ya no estará disponible para Washington, predice el analista explicando que "no solo los africanos, asiáticos y latinoamericanos, sino también los europeos con mucho gusto tomarán venganza del exhegemón por las humillaciones del pasado".
El experto concluye que, sea cual sea la respuesta de EE.UU. al ultimátum de Putin, "la realidad geopolítica ya no será la misma": a EE.UU. "le han lanzado públicamente el guante, y no se ha atrevido a recogerlo inmediatamente". 

"Ultimátum de Putin": ¿Qué hay detrás de la suspensión del acuerdo sobre el plutonio con EE.UU.?

Rusia ha ofrecido a EE.UU. un ultimátum: cumplir sus amenazas y comenzar una guerra nuclear o "aceptar el hecho de que el mundo ya no es unipolar y empezar a integrarse en el nuevo formato".

Sputnik

Rusia suspendió este miércoles la cooperación con Washington en materia de investigaciones nucleares y energéticas debido a la "aparición de una amenaza a la estabilidad estratégica como resultado de las acciones hostiles de EE.UU. hacia Rusia, como también por la incapacidad de EE.UU. de cumplir con los compromisos asumidos sobre la destrucción del plutonio de uso militar excesivo".
¿Está relacionada esta suspensión con la decisión de EE.UU. de romper los lazos con Rusia en Siria? Si Rusia sabía que EE.UU. no cumple con su parte del trato, ¿por qué solo reacciona ahora? En un nuevo artículo para RIA Novosti, el analista Rostislav Íshchenko explica estas y otras preguntas surgidas al conocerse la noticia.

Política sin rumbo

Javier Fernández-Lasquetty considera que más preocupante que la ausencia de un gobierno en España es la ausencia de un debate de ideas que confronte distintas concepciones sobre el individuo.

Imprimir

Javier Fernández-Lasquetty es vicerrector de la Universidad Francisco Marroquín.

Terminó ya el enésimo episodio de la investidura que nunca llega. Diez meses después de que concluyera la legislatura presidida por Mariano Rajoy, España sigue teniendo un gobierno interino, a pesar de haber tenido ya dos elecciones generales. Hay quien piensa que mejor se está así, sin gobierno. Y ello sería cierto si no fuera porque el aparato de gasto público es constante, es automático, y es descomunal. Lo que España necesita no es la ausencia de gobierno, sino un gobierno con ideas y con coraje, capaz de emprender las reformas profundas que reduzcan el gasto público y que devuelvan a la gente su dinero y su responsabilidad.



Ni hay gobierno, ni hay en realidad un debate de ideas o de confrontación de diferentes concepciones sobre la persona. Leer las frases más destacadas de los líderes de los partidos en el debate parlamentario produce melancolía, si se compara con el debate vigoroso que propulsó a España tras la elección de José María Aznar en 1996, y produce náuseas si se analiza como lo que es: un debate exclusivamente táctico. Ninguno de los partidos ha subido a la tribuna a propugnar una determinada visión de la persona y del estado. Nadie ha definido una propuesta para España que tenga como punto de partida valores ni convicciones. Ha sido un debate personalista, ni siquiera partidista, desprovisto de ideología. Es una forma muy pobre de transmitir la única evidencia: que se aparenta hacer política cuando en realidad solo se quiere obtener poder. ¿Poder para transformar? ¿Poder para convencer? ¿Poder para reformar? No. Poder para estar en el poder.
Y así está España, sin rumbo conocido, como fruto de década y media de rehuir el debate de las ideas. Pedro Sánchez solo actúa en función de las fechas y juegos de poder del siguiente congreso del Partido Socialista, sin que ninguna preocupación por España le desvíe de su ferviente deseo de retener el liderazgo socialista. Mariano Rajoy solo actúa para cerrar el paso a cualquier intento de abrir un debate interno —o sea, un congreso abierto y competitivo— que decida el liderazgo del Partido Popular. Ciudadanos solo insiste en aquello que piensa que le puede hacer quedar bien con los votantes de todas las ideologías al mismo tiempo. Mientras tanto Podemos, desprovisto ya del aura de imbatibilidad, se ciñe a lo esencial: subrayar su condición de extrema izquierda y reivindicar una falsa superioridad moral que ninguno de sus adversarios se esfuerza en refutar, pese a la historia negra del comunismo en España y en el mundo.
Rajoy, en su discurso solicitando la confianza parlamentaria, tan solo invoca como razones una pretendida inevitabilidad y una no justificada irracionalidad de cualquier otra posibilidad. Ha tenido más votos que ningún otro partido, lo cual celebro, pero eso no le exime de definirse frente a los grandes problemas que tiene España. Lo hizo frente al desafío separatista, pero no concretó nada. Y nada dijo de lo que piensa hacer para poner fin a un gasto público desorbitado, que no ha sido reducido ni siquiera ante la evidencia de la crisis económica.
Rajoy dice que la mayor parte del gasto público se va en pensiones, en sanidad, en educación, en programas sociales y en prestaciones por desempleo. Pero a continuación no propone ninguna reforma en ninguno de esos conceptos. Otros países europeos han reformado todos o algunos de esos ámbitos, con buenos resultados: los mayores reciben pensiones, los enfermos se curan, los niños se educan, etc. Pero lo hacen mediante esquemas nuevos, más respetuosos con la libertad individual, favorecedores de la competencia empresarial y menos onerosos para el contribuyente.
En España se quiere rehuir el debate ideológico, y la consecuencia es que el país camina sin rumbo y sin cabeza, con la única certeza de que cada mes que pasa incurre en nuevos déficits y acumula así una deuda más pesada sobre los hombros de la siguiente generación.

Política sin rumbo

Javier Fernández-Lasquetty considera que más preocupante que la ausencia de un gobierno en España es la ausencia de un debate de ideas que confronte distintas concepciones sobre el individuo.

Imprimir

Javier Fernández-Lasquetty es vicerrector de la Universidad Francisco Marroquín.

Terminó ya el enésimo episodio de la investidura que nunca llega. Diez meses después de que concluyera la legislatura presidida por Mariano Rajoy, España sigue teniendo un gobierno interino, a pesar de haber tenido ya dos elecciones generales. Hay quien piensa que mejor se está así, sin gobierno. Y ello sería cierto si no fuera porque el aparato de gasto público es constante, es automático, y es descomunal. Lo que España necesita no es la ausencia de gobierno, sino un gobierno con ideas y con coraje, capaz de emprender las reformas profundas que reduzcan el gasto público y que devuelvan a la gente su dinero y su responsabilidad.

Prevén mensaje tras reunión entre Peña Nieto y Trump

Se espera que sostengan una reunión privada a las 13:30 horas en Los Pinos; al finalizar darán un mensaje a medios

  Enrique Sánchez/ Foto: Especial

Se espera que el mensaje sea a las 13:30 horas; la reunión se llevará a cabo en Los Pinos

CIUDAD DE MÉXICO.

El Presidente Enrique Peña Nieto y el candidato Republicano a la Presidencia de Estados Unidos, Donald Trump, sostendrán un encuentro privado en la Residencia Oficial de Los Pinos este miércoles alrededor de la 13:30 horas.

Al término, ambos personajes ofrecerán un mensaje a los medios de comunicación en el salón Adolfo López Mateos.
El político estadunidense acude a esta reunión a invitación del mandatario mexicano quien, se contempla, le exponga la importancia de la relación bilateral entre los dos países y el aporte que han hecho por décadas los migrantes mexicanos a la economía de la Unión Americana.
Donald Trump busca proyectar una imagen "presidencial" en su reunión con Peña Nieto, con quien hoy hablará de inmigración, comercio y empleo, informó la jefa de campaña del magnate, Kellyanne Conway.

Creo que verán a un Donald Trump muy presidencial hoy con el presidente de México", destacó, la nueva jefa de campaña del magnate que rechazó aclarar si Trump moderará sus propuestas o reiterará a Peña Nieto su deseo de construir un muro en la frontera entre México y Estados Unidos.

La inesperada visita de Trump a México supone un giro asombroso en su campaña electoral, que comenzó con insultos a los inmigrantes mexicanos, a quienes llamó "criminales" y "violadores", y siguió con su propuesta de construir un muro en la frontera sur y pasarle la factura al país vecino.

Además, el encuentro se produce el mismo día en que Trump planea dar un discurso en el estado de Arizona para aclarar sus propuestas migratorias.

Prevén mensaje tras reunión entre Peña Nieto y Trump

Se espera que sostengan una reunión privada a las 13:30 horas en Los Pinos; al finalizar darán un mensaje a medios

  Enrique Sánchez/ Foto: Especial

Se espera que el mensaje sea a las 13:30 horas; la reunión se llevará a cabo en Los Pinos

CIUDAD DE MÉXICO.

El Presidente Enrique Peña Nieto y el candidato Republicano a la Presidencia de Estados Unidos, Donald Trump, sostendrán un encuentro privado en la Residencia Oficial de Los Pinos este miércoles alrededor de la 13:30 horas.

Al término, ambos personajes ofrecerán un mensaje a los medios de comunicación en el salón Adolfo López Mateos.
El político estadunidense acude a esta reunión a invitación del mandatario mexicano quien, se contempla, le exponga la importancia de la relación bilateral entre los dos países y el aporte que han hecho por décadas los migrantes mexicanos a la economía de la Unión Americana.
Donald Trump busca proyectar una imagen "presidencial" en su reunión con Peña Nieto, con quien hoy hablará de inmigración, comercio y empleo, informó la jefa de campaña del magnate, Kellyanne Conway.

Craig Roberts revela la fecha en que EE.UU. dejó de ser una potencia unipolar

El discurso del presidente ruso, Vladímir Putin, en la 70.ª Asamblea General de la ONU cambió el equilibrio de poder en el mundo y marcó el inicio de una nueva era, en la que el mundo ya no se deja intimidar por los agresores de Washington, ha declarado el destacado analista político y exasesor económico de Ronald Reagan, Paul Craig Roberts.

Presidente de EE.UU., Barack Obama REUTERS/Kevin Lamarque

Antes del discurso de Putin, que tuvo lugar el 28 de septiembre en la sede de la ONU en Nueva York, el mundo entero se dejaba intimidar por Washington, ya que la resistencia a sus políticas traía una rápida retribución. Por ejemplo, Oriente Medio y África resultaron ser objetivos de las sanciones económicas y las invasiones militares que destruyeron países enteros. A su vez, Francia y otros vasallos de EE.UU. sufrieron confiscaciones multimillonarias del patrimonio neto de bancos, por no seguir las políticas de Washington hacia otros países, indica el analista en su reciente artículo.



"Otros países se sentían impotentes frente a la arrogante hegemonía de la potencia unipolar", insiste Craig Roberts. Pero "el presidente ruso Putin puso término a todo esto, cuando el 28 de septiembre se puso de pie ante el mundo, en presencia de la arrogancia desbordada de la potencia hegemónica, y tomó la iniciativa en este asunto peligroso", destaca el politólogo. "Putin denunció que Washington representa una amenaza para la soberanía, y con ello para la libertad, de los pueblos y países. [...] Denunció la ilegalidad de las agresiones de Washington contra la soberanía de otras naciones, y declaró que Rusia ya no puede tolerar este estado de cosas en el mundo", ha recordado el analista.
Dos días más tarde Putin "se hizo cargo de la guerra en Siria y comenzó a exterminar al Estado Islámico, financiado y equipado por Washington. Los misiles de crucero lanzados desde el mar Caspio alcanzaron objetivos del EI con una precisión milimétrica y mostraron a los vasallos de Washington de la UE que el escudo antimisiles norteamericano (ABM, por sus siglas en inglés) no podría protegerlos si ellos permiten que Washington les empuje a un conflicto con Rusia", ha concluido Craig Roberts.

Craig Roberts revela la fecha en que EE.UU. dejó de ser una potencia unipolar

El discurso del presidente ruso, Vladímir Putin, en la 70.ª Asamblea General de la ONU cambió el equilibrio de poder en el mundo y marcó el inicio de una nueva era, en la que el mundo ya no se deja intimidar por los agresores de Washington, ha declarado el destacado analista político y exasesor económico de Ronald Reagan, Paul Craig Roberts.

Presidente de EE.UU., Barack Obama REUTERS/Kevin Lamarque

Antes del discurso de Putin, que tuvo lugar el 28 de septiembre en la sede de la ONU en Nueva York, el mundo entero se dejaba intimidar por Washington, ya que la resistencia a sus políticas traía una rápida retribución. Por ejemplo, Oriente Medio y África resultaron ser objetivos de las sanciones económicas y las invasiones militares que destruyeron países enteros. A su vez, Francia y otros vasallos de EE.UU. sufrieron confiscaciones multimillonarias del patrimonio neto de bancos, por no seguir las políticas de Washington hacia otros países, indica el analista en su reciente artículo.

¿Quién es el peor enemigo de EE.UU.?

Más de una tercera parte de los miembros del Partido Republicano en una encuesta reciente han considerado al presidente de EE.UU., Barack Obama, como el peor enemigo del país norteamericano. Otras de las posibles respuestas eran el Estado Islámico, el ébola, Irán y Rusia. Además, varios miembros del Senado creen que la actual política de la Casa Blanca respecto a Rusia es totalmente errónea.

¿Quién es el peor enemigo de EE.UU.?REUTERS / Carlo AllegriReuters

A la luz de la campaña electoral presidencial que actualmente está cobrando impulso, los republicanos tratan de demostrar que la política exterior de Obama ha fracasado estrepitosamente. Esta maniobra les ayudaría a reducir considerablemente las posibilidades electorales de Hillary Clinton, la candidata demócrata, opina Edward Lozansky, periodista estadounidense y presidente de la Universidad Americana de Moscú, en su artículo para Sputnik.



En las recientes conversaciones sobre el programa nuclear iraní precisamente Rusia resultó ser un actor clave sin el cual no se habría encontrado una solución, destaca el analista. Incluso la portavoz del Departamento de Estado de EE.UU., Marie Harf, declaró que Moscú tuvo un papel importante en la consecución del acuerdo histórico con Irán, añade. Todo ocurrió en el contexto de una política hostil de Washington hacia Moscú y las sanciones impuestas por iniciativa de Obama. En lugar de destruir la economía rusa y cambiar el equilibrio de las fuerzas mundiales, el presidente de EE.UU. logró únicamente que varios países europeos empezaran a protestar contra estas medidas, que han perjudicado a sus propias economías, indica el periodista.

Varios prominentes políticos, periodistas e incluso antiguos analistas de la CIA y del Pentágono ya han criticado las políticas de la Casa Blanca, que han descrito como peligrosas y perjudiciales para los propios EE.UU., ya que podrían provocar la confrontación militar directa con Rusia, sin descartar ataques nucleares, recuerda Lozansky. Significativamente, en una votación reciente sobre las entregas de armas letales a Ucrania hasta 48 congresistas votaron en contra de dichas entregas, añade.

"Anteriormente, estas voces eran pocas y distantes entre sí. Obviamente, esto está lejos de ser una oposición importante por el momento, pero se puede hablar de una clara tendencia", insta el periodista. La semana pasada Dana Rohrabacher, el congresista de California que fue redactor de discursos del expresidente Ronald Reagan, declaró que en lugar de fomentar la histeria antirrusa Obama haría bien en comenzar a comunicarse con el presidente de Rusia, Vladímir Putin, para encontrar una solución diplomática a la crisis de Ucrania y llegar a un acuerdo sobre operaciones conjuntas de lucha contra el islam radical en Oriente Medio.
Citando sus fuentes de confianza, el analista asegura que un grupo bastante influyente de republicanos pronto hará pública su intención de introducir cambios sustanciales en la política exterior de EE.UU. que incluirían ambos puntos propuestos por Rohrabacher, concluye Lozansky.

¿Quién es el peor enemigo de EE.UU.?

Más de una tercera parte de los miembros del Partido Republicano en una encuesta reciente han considerado al presidente de EE.UU., Barack Obama, como el peor enemigo del país norteamericano. Otras de las posibles respuestas eran el Estado Islámico, el ébola, Irán y Rusia. Además, varios miembros del Senado creen que la actual política de la Casa Blanca respecto a Rusia es totalmente errónea.

¿Quién es el peor enemigo de EE.UU.?REUTERS / Carlo AllegriReuters

A la luz de la campaña electoral presidencial que actualmente está cobrando impulso, los republicanos tratan de demostrar que la política exterior de Obama ha fracasado estrepitosamente. Esta maniobra les ayudaría a reducir considerablemente las posibilidades electorales de Hillary Clinton, la candidata demócrata, opina Edward Lozansky, periodista estadounidense y presidente de la Universidad Americana de Moscú, en su artículo para Sputnik.

"Washington es un manicomio dirigido por locos"

Las autoridades de EE.UU., unos "locos", están librando una guerra contra la humanidad. Washington tiene la intención de ampliar los límites del imperio estadounidense hasta que llegue a la dominación mundial absoluta. Y para esto está listo, incluso, a desencadenar una guerra nuclear contra Rusia, según el periodista Stephen Lendman.

"Locos dominan el manicomio de Washington"RIA NOVOSTI

En artículo publicado en 'Global Research', Lendman afirma que el presidente estadounidense, Barack Obama, quiere obtener el permiso del Congreso para una guerra sin límites bajo el pretexto de combatir al Estado Islámico. "Desde el primer día de su mandato Obama declaró la guerra a toda la humanidad. Ningún Estado en la historia ha representado una amenaza para la comunidad mundial como EE.UU.", dice.
Los militares ucranianos que combaten en Donbass reciben órdenes del Pentágono, y al mismo tiempo decenas de instructores militares estadounidenses se preparan para ir a Siria. "Su misión es enseñar a los militantes de la llamada 'oposición moderada' a decapitar personas", asegura el periodista.




Lendman está convencido de que Obama está luchando en Siria a través de sus marionetas, como el grupo terrorista Estado Islámico. "Los instructores de la CIA y de las Fuerzas Especiales les enseñan a decapitar personas, etc.", dice.
El artículo recuerda que agentes de inteligencia de EE.UU. operan en 150 países del mundo utilizando como tapadera sus embajadas y consulados, así como otras organizaciones. "Su principal tarea es desestabilizar Estados, llevando a cabo una política independiente a través de golpes de Estado, asesinatos políticos o la intervención militar", según el impulsor del proyecto TomDispatch.com., Nick Turse.
Lendman señala que "en su guerra contra la humanidad EE.UU. usa armas de destrucción masiva: armas químicas, biológicas y la radiación, y realiza pruebas de nuevas armas". Eso muestra que Washington no se detendrá hasta que llegue al dominio total del mundo. "Para ello EE.UU. está dispuesto a las medidas más extremas, incluso a una guerra nuclear contra Rusia", opina.
"Requieren un agravamiento de la guerra en Siria. Medidas más decisivas para derrocar a Al Assad. Exigen tomar una postura más dura contra Rusia. Exigen un ataque preventivo contra Irán. Cuando un manicomio está dirigido por locos, eso puede terminar en cualquier cosa, incluso en lo peor", escribe el autor haciendo referencia a un conflicto militar con Rusia o Irán.
Por otra parte el periodista de Global Research, hablando sobre los ataques de la Junta de Gobernadores de Transmisiones de EE.UU. contra la cadena de RT, subrayó que a diferencia de "los así llamados 'medios de comunicación' que actúan bajo las órdenes de Washington" y que "sirven a los intereses de los ricos" RT "transmite noticias e información veraz que todos tienen derecho a saber".

"Washington es un manicomio dirigido por locos"

Las autoridades de EE.UU., unos "locos", están librando una guerra contra la humanidad. Washington tiene la intención de ampliar los límites del imperio estadounidense hasta que llegue a la dominación mundial absoluta. Y para esto está listo, incluso, a desencadenar una guerra nuclear contra Rusia, según el periodista Stephen Lendman.

"Locos dominan el manicomio de Washington"RIA NOVOSTI

En artículo publicado en 'Global Research', Lendman afirma que el presidente estadounidense, Barack Obama, quiere obtener el permiso del Congreso para una guerra sin límites bajo el pretexto de combatir al Estado Islámico. "Desde el primer día de su mandato Obama declaró la guerra a toda la humanidad. Ningún Estado en la historia ha representado una amenaza para la comunidad mundial como EE.UU.", dice.
Los militares ucranianos que combaten en Donbass reciben órdenes del Pentágono, y al mismo tiempo decenas de instructores militares estadounidenses se preparan para ir a Siria. "Su misión es enseñar a los militantes de la llamada 'oposición moderada' a decapitar personas", asegura el periodista.

¿Quiénes llevan las riendas de EE.UU.?

El periodista Scott Mcconnell, de la revista estadounidense 'The American Conservative', aborda las claves de la democracia moderna en Estados Unidos, subrayando el papel que juega el dinero en las decisiones políticas importantes para todo el mundo.

.Wikipedia / Reuters / RT

Los ricos tienen una influencia enorme sobre el sistema político de EE.UU., afirma el periodista Scott Mcconnell de 'The American Conservative'. "Está claro que los estadounidenses con grandes fortunas antes también intentaban influir políticamente. Sin embargo, lo que está pasando ahora mismo es de una escala completamente diferente", opina Mcconnell.
Por lo tanto, EE.UU. ha entrado en otra época, a tenor del periodista. Algunos tienen más casas, coches y aviones, pero esto no significa que solamente puedan financiar a un candidato de la oposición en unas elecciones, que no tendría la oportunidad de ganar sin financiación, sino que estas fortunas tienen una influencia significativa y pueden formar las percepciones y opiniones en la sociedad, distorsionando la democracia.



Entre los ejemplos que sugiere Mcconnell para apoyar su idea, destaca Sheldon Adelson, magnate y patrocinador principal de la organización 'Unidos contra Irán nuclear' ('United Against Nuclear Iran'), que agita la idea de un ataque nuclear de EE.UU. contra Irán. Adelson hace un llamamiento a lanzar un ataque nuclear para demostrar la seriedad de las intenciones de Estados Unidos, escribe Mcconnell. La organización del magnate ayuda a consolidar en la opinión pública la idea de que las acciones militares de EE.UU. son razonables y justas. Dado que Adelson es donante del Partido Republicano y de varios 'laboratorio de ideas' ('think tank'), tiene muchas opciones realizar su política agresiva, escribe el periodista.
Mcconnell sostiene que los magnates de EE.UU financiaron el golpe de Estado en Ucrania que provocó una guerra civil sangrienta que no termina. La revolución de Maidán es la culminación de la financiación realizada durante muchos año por el Gobierno estadounidense y organizaciones no gubernamentales patrocinadas por el Estado, según explica el periodista. El pasado mayo el multimillonario estadounidense George Soros reconoció que es responsable de establecer una fundación en Ucrania que contribuyó al derrocamiento del gobernante legítimo, lo que derivó en la toma del poder de una junta 'elegida' por el Departamento de Estado.

¿Quiénes llevan las riendas de EE.UU.?

El periodista Scott Mcconnell, de la revista estadounidense 'The American Conservative', aborda las claves de la democracia moderna en Estados Unidos, subrayando el papel que juega el dinero en las decisiones políticas importantes para todo el mundo.

.Wikipedia / Reuters / RT

Los ricos tienen una influencia enorme sobre el sistema político de EE.UU., afirma el periodista Scott Mcconnell de 'The American Conservative'. "Está claro que los estadounidenses con grandes fortunas antes también intentaban influir políticamente. Sin embargo, lo que está pasando ahora mismo es de una escala completamente diferente", opina Mcconnell.
Por lo tanto, EE.UU. ha entrado en otra época, a tenor del periodista. Algunos tienen más casas, coches y aviones, pero esto no significa que solamente puedan financiar a un candidato de la oposición en unas elecciones, que no tendría la oportunidad de ganar sin financiación, sino que estas fortunas tienen una influencia significativa y pueden formar las percepciones y opiniones en la sociedad, distorsionando la democracia.

'Killary' en el poder: ¿sobrevirirá el mundo una presidencia de Hillary Clinton?

El analista político y económico Paul Craig Roberts analiza la campaña presidencial de Clinton, a la que califica de candidata financiado por intereses bancarios, extranjeros y del complejo militar.

Carlos BarriaReuters

Hillary Clinton es un "candidato de teflón", por su singular talento para 'escurrirse' de los problemas, escribe Paul Craig Roberts. Su campaña electoral para la presidencia de los EE.UU. ha estado llena de casos que dañarían seriamente la vida política de cualquier persona, pero ella ha logrado escapar con éxito. Así lo afirma en su blog personal el escritor conservador estadounidense.

En su artículo, Craig señala que Clinton se encuentra bajo investigación por mal uso de información clasificada y por el fallido proyecto de creación del nuevo Estado libio, que lo ha convertido en la mayor fuente de terroristas de la región. "Delitos por los cuales muchos se encuentran ya en prisión". Según el escritor, se la acusa de pagar con favores a cambio de donaciones económicas para su fundación.

"Hillary Clinton representa los intereses de los bancos, el complejo militar, así como del grupo de presión israelí y no los intereses del pueblo norteamericano y de sus aliados europeos".

Asimismo, señala que los honorarios de la representante del Partido Demócrata por sus charlas privadas han aumentado desde el inicio de su candidatura: si antes percibía unos 210.000 dólares por discurso, hoy recibe hasta 675.000 dólares por cada charla.Finalmente, Craig Roberts acusa a Clinton de liderar los proyectos de desestabilización llevados a cabo en Libia, Siria, Honduras y Ucrania. Por todo esto, el analista resume que "como presidenta, Hillary nos garantiza que habrá guerras y más guerras".