¿Quién ha sido científicamente el mejor presidente de España?
Este artículo despertará tu simpatía o antipatía según quien sea tu presidente favorito. La influencia de la ideología es poderosa, pero seremos objetivos y veremos a presidentes del mismo partido con resultados muy diferentes. Caerá quien tenga que caer.
Descubriremos quien fue científicamente el mejor gracias a un dato objetivo ¿Cuál? Cada ideología usaría un dato distinto: la uniformidad de renta, el poder militar o el desempleo. Sin embargo, hay un dato cuya subida está fuertemente relacionada con el incremento de los demás indicadores de la calidad de vida: salarios, paz social, libertades civiles, educación, desarrollo humano... y ese indicador es el PIB per cápita. Esta magnitud expresa el valor total de bienes y servicios que produce un país por persona. No se trata solo de cantidad, sino de calidad. Un país con más PIB per cápita tiene más y mejor tecnología, medicinas, ropa, comida, teatros, viviendas, escuelas, infraestructuras y demás bienes y servicios que promueven el progreso.
El mejor presidente será aquel cuyo mandato permita el mayor aumento anual del PIB per cápita descontada la inflación. Puedes consultar los datos del PIB per cápita a precios constantes aquí.
RESULTADO DE MEJOR A PEOR PRESIDENTE
AZNAR (1996-2004) +2.8%
FELIPE GÓNZALEZ (1982-1996) +2.4%
CALVO SOTELO (1981-1982) +0.7%
RAJOY (2011-201?) +0.2%
ADOLFO SUAREZ (1977-1981) =0.0%
Aznar gana la medalla al mejor presidente con un aumento de la calidad de vida del 2.8% anual. Zapatero es el peor con un empobrecimiento del 0.1% cada año en la presidencia. Para hacerse una idea, Felipe Gonzalez transformó España de la undécima a la novena potencia mundial, Aznar la convirtió en la octava y Zapatero la degradó a la número 13 (ahora somos la duodécima).
Nota: Desde aquí, el artículo será de opinión para entender mejor la diferencia entre gobernantes.
¿Y si los presidentes anteriores hubieran gobernado el doble de tiempo? Felipe González y Aznar elevaron la economía del país un puesto cada 8 años, así que España sería ahora la séptima potencia mundial. Zapatero nos hundió 5 puestos en 7 años, así que en otros 7 años seríamos el país número 18, por debajo de Indonesia o Turquía.
Respecto a Adolfo Suárez, los medios le tratan bien, pero era un desastre. Triplicó el paro, duplicó la deuda y mantuvo la inflación en 2 dígitos (le gustaba la máquina de fabricar dinero). La situación desencadenó el golpe de estado de 1981 y dimitió.
Rajoy, por otro lado, es como Zapatero. La economía creció un 0.2% pidiendo ¡80.000 millones de euros al año! De no hacerlo, tendríamos una recesión de caballo. Aún así, solo retrasa lo inevitable, habrá que devolver ese dinero. Si contáramos la deuda, Rajoy sería el peor presidente, aunque sin alejarse mucho de Zapatero.
No diremos nada de Calvo Sotelo, gobernó menos de un año.
Felipe González fue bueno y modernizó España. Se endeudó, pero poco. Durante los últimos años se corrompió. Aun así, su promedio es positivo.
Queda Aznar, el Doctor House de la política: antipático, pero profesional. Disminuyó el paro a la mitad y el país avanzó sin endeudarse. Lo normal de un presidente egoísta sería pedir prestado para aumentar artificialmente el crecimiento o comprar votos. No lo hizo, puso por delante a la población y se retiró siguiendo la tradición estadounidense. Muchos dicen que sus logros se deben a la burbuja inmobiliaria, pero calculamos el PIB sin inflación. Con inflación y burbuja se creció un 5.4% al año y sin ellos, el 2.8%.
PD: Felipe y Aznar tienen docenas de defectos, pero si los abordamos, el texto será interminable.
