Por Tibor R. Machan
Desde 1991 he estado discutiendo acerca
de los derechos de los animales y la liberación. Sucedió porque escribí
un artículo: ¿Los animales tienen derechos? Tras enterarse un colega,
Tom Regan, que había publicado un libro prominentemente por University
of California Press, The Case for Animals Derechos. Yo había estado
escribiendo sobre la teoría de los derechos naturales desde que hice mi
tesis doctoral sobre el tema, por lo que pensé que necesitaba para
llegar a escribir este tema sobre el derecho de los animales.
Mi punto era, en esencia, que los
derechos no son el tipo de cosas que los animales, consideradas no
personas puedan tener. ¿Podrían los animales tener culpa, ser culpado,
sentir arrepentimiento y remordimiento o pedir disculpas o algo de esto
en ese orden? No, y porqué es así (que es la esencia de mi tesis): no
son agentes morales como nosotros, ni siquiera los grandes simios lo
son.
Si un animal (no humano), sin embargo
evolucionado, mata, mutila o hiere a otro animal de su propia especie,
podemos lamentar todo esto, pero para mantener el perpetrador
responsable simplemente no va a funcionar. Los animales son en su
mayoría instintivamente impulsados a comportarse como lo hacen,
incluso si eso puede implicar una ligera medida de la inteligencia y la
conciencia de sí mismo. Lo que no implica es la autodirección mediante
el libre albedrío, la auto-reflexión y auto-monitoreo, todo lo que les
permitiría iniciar su conducta y ser agentes moralmente responsables
(algo que no tienen).
¿Por qué la gente como Regan
piensa que los los animales tienen derechos? Sin embargo atribuye
derechos no sobre la base de la agencia moral, sino por un cierto nivel
de inteligencia.
En la naturaleza hay una división, en la
que uno no se convierte en un adulto en el tiempo, por ejemplo un feto
puede que no se convierta en un niño en algún momento, como otras que
si. Especialmente cuando se trata de entidades biológicas, dejamos fuera
de la precisión de la geometría y el álgebra. En lugar de ello hay
áreas de gris más o menos, por así decirlo. Y eso es cierto acerca de la
inteligencia, también.
Sin embargo, esto no justifica en
absoluto para abandonar la tarea de clasificar las cosas con sensatez.
Y, en general, es el ser humano que tiene las capacidades morales, nada
más que estos en conocerse; ni siquiera los animales con alguna medida
de inteligencia lo hacen, lo cual, en todo caso, tienden a exhibir esta
inteligencia en su mayoría bajo la insistencia de los seres humanos que
los han capturado e incluso manipulándolos para extender su
inteligencia.
Sí, las cosas son más complicadas de lo
que se pensaba, decía René Descartes, el gran filósofo francés que: “los
animales no humanos eran máquinas”.
Hace poco escribí un libro sobre este tema, Putting Humans.
En primer lugar, es la ampliación de mi trabajo anterior y el
desarrollo de la idea aún más para mostrar que la ética ambiental,
también, es un error al no reconocer que los seres humanos están en el
peldaño más alto de la naturaleza y que la conducta y pública necesita
la política para ser forjado con eso en mente. No, esto no quiere decir
nada de torturar gatos, sin tener en cuenta el dolor de laboratorio o
animales domésticos o ganado o pollo, están equivocado si piensan así.
Pero ahí no se sigue que las metas y los propósitos humanos no
justifican el utilizar animales.
Algunos han comenzado a darse cuenta de
mi tesis ya que muy pocos han dejado constancia, quizás porque PETA y
otros activistas por los animales no son grupos muy amigables y la
mayoría estaría tan pronto de permanecer fuera de su camino. El
punto más revelador en mi contra es el siguiente: “Pero hay gente como
los niños muy pequeños, los que están en estado de coma, los que tienen
poderes mentales mínimos, que tampoco se puede culpar, responsabilizar,
etc., sin embargo, tienen derechos”. ¿Hay que demostrar que aparte de
ser seres humanos puedan tener derechos?
Esta respuesta no reconoce que las
clasificaciones y las atribuciones de las capacidades se basan en el
buen sentido de hacer ciertas generalizaciones. Una manera de demostrar
esto es recordar que las sillas rotas, mientras que no son buenas para
sentarse, todavía presiden para hacerlo. Las clasificaciones no
son algo rígido, sino algo razonable. Si bien hay algunas personas que, o
bien por un poco o más cuando están dormidos o en coma en general la
gente posee esa capacidad aún, mientras que las no-personas no lo hacen.
Así que tiene sentido para entenderlos, tienen derechos por lo que su
capacidad es respetada y puede ser protegida. Esto simplemente no
funciona para otros animales.
Un último punto. Algunos me
culpan por decir que mi enfoque no demuestra con certeza la lógica de
que los animales no tienen derechos. Pero eso es una equivocada
solicitud probar un hecho negativo, como pedirle a la defensa para
demostrar la inocencia de los acusado. Los defensores de los
derechos animales son los que no han hecho el el trabajo para argumentar
los derechos de los animales, y yo simplemente hizo un poco de trabajo
de pierna para mostrarlo.
No comments:
Post a Comment