Obama y su cuidadosamente pulida ignorancia sobre Economía
por Robert Tracinski
# # #
Oí esto en el último boletín económico
del presidente Obama: que todo el problema de la economía y el
presupuesto federal se puede achacar a la reducción de impuestos de los jets corporativos.
¿En serio? Estamos con problemas
económicos y fiscales porque no hemos subido un poquito los impuestos
sobre los jets corporativos? ¿El presidente tiene alguna idea de lo
irrelevante que eso es? Los impuestos suponen menos de la décima parte
del uno por ciento de la reducción del déficit que sus negociaciones con
los republicanos supuestamente conseguirán. Además, ya que se burla con
sorna de los propietarios de los jets corporativos, ¿tiene alguna idea
del valor que ellos tienen para la economía? Como alguien que ha viajado
recientemente en un avión comercial, diré que ciertamente espero que
los directores generales de la nación no están esperando a que los metan
en clase turista en Delta Airlines. Y ciertamente espero que tengan
planes de viaje más eficientes, y cosas más productivas que hacer con su
tiempo.
Al pensar sobre esto recordé las ondas
cerebrales económicas que había tenido el presidente antes: su
afirmación de que la razón de la alta tasa de desempleo es la
automatización, encarnada por los nuevos e inútiles cajeros automáticos.
En respuesta a ese comentario, el Wall Street Journal publicó una
respuesta bastante completa
(ver abajo *), explicando cómo el aumento de la productividad causado
por la automatización crea riqueza y, por lo tanto, no sólo genera
empleo sino que además crea empleos mejor remunerados.
Era un artículo muy bien escrito, pero
al leerlo sentí un tenue sentimiento de vergüenza. Era todo correcto y
estaba presentado muy claramente, con buenos ejemplos concretos… pero no
había nada en él que yo no hubiera leído más de veinte años atrás, en
la universidad. No sentí vergüenza por mí, sino por Obama y sus
protectores de los medios de comunicación. ¿Cómo es posible que no
supieran esto? ¿Cómo es posible que haya que explicárselo?
Pero entonces me di cuenta de que yo
estudié una historia muy diferente a la que estudió Obama. En aquella
época, yo llevaba conmigo una copia usada de Economía en Una Lección,
de Henry Hazlitt. Hazlitt era un columnista de Newsweek de mitades del
siglo pasado, en la época en que la revista costaba un dólar, y era
conocido como uno de los que mejor explicaban los mercados libres. (Los
tiempos cambian, y hoy cuento con que mis colegas más jóvenes se hayan
bajado Economía Básica de Thomas Sowell en sus iPads).
Pero más concretamente – puesto que este
tipo de cosas no se aprende principalmente en los libros – he pasado
los últimos 20 años realmente mirando y prestando atención a la economía
a mi alrededor. Soy lo bastante viejo para recordar cuando los cajeros
automáticos eran una tecnología nueva y emocionante, y me acuerdo de la
época en que los cajeros automáticos y otras formas de automatización se
extendieron por todas partes – al mismo tiempo que el desempleo se
reducía al 5% y las empresas empezaban a quejarse de la escasez de
trabajadores. Así que nunca se me ocurriría aceptar: “Ah, ya, la gente
está usando cajeros automáticos” como la explicación para el desempleo,
ni sugerirle esa explicación al resto del mundo.
Pero está claro que yo estaba haciendo
algo diferente durante todos esos años que Barack Obama. Yo estaba
adquiriendo un conocimiento de la economía y de cómo funciona el mundo
que él nunca adquirió. ¿Por qué?
Por supuesto, podemos sospechar que
Obama está incluyendo un cierto nivel de hipocresía en estos temas.
Hablemos de los jets corporativos. Obama recaudó unos 750 millones de
dólares para su campaña del 2008. ¿Él viajó en líneas aéreas comerciales
durante su campaña, o gastó parte de su enorme recaudación en aviones
privados? Y ¿no es verdad que su propio paquete de estímulo fiscal
contenía una reducción de impuestos para los jets privados, en un
intento por estimular a los fabricantes de aviones? Así que desde luego
podemos sospechar que lo que dice sobre los cajeros automáticos es sólo
un intento de distraer nuestra atención de los efectos negativos de sus
políticas, o que su condena de los jets privados es un ejercicio de
demagogia, calculado para encender el resentimiento de la clase
proletaria en vez de iluminar a la gente con los puntos más sutiles de
Economía.
Pero, por otro lado, el presidente Obama
parece ser sincero, parece ser personalmente ignorante de estos temas.
El chisme político del momento es que la administración Obama está
entrando en pánico porque realmente esperaba que a estas alturas hubiera
habido una fuerte recuperación económica, y querían hacer su campaña
del próximo año aprovechando el tema de Ronald Reagan “ha vuelto a
amanecer en América”, todo eso sin de hecho tener que usar ninguna de
las políticas de Reagan. Debemos suponer que si Obama sabía cómo
reactivar la economía, lo habría hecho, y en vez de eso parece que
realmente está asombrado de ver que su estímulo no está funcionando.
Entonces, ¿qué explica la profunda
ignorancia de la economía que exhibe en sus comentarios públicos? ¿Por
qué demuestra esa enorme falta de apreciación práctica sobre cómo
funcionan las empresas?
La respuesta es: porque es conocimiento prohibido.
Mirad los antecedentes de Obama. Creció
entre izquierdistas, los mentores de su infancia eran totalmente
comunistas, y luego, en la universidad, pasó sus años de formación en un
ambiente en el que los negocios y el lucro eran considerados algo feo,
sucio, codicioso, inmoral. ¿Es un misterio el que no sepa nada sobre
negocios o economía? Pedirle que estudie la economía del libre mercado
es como pedirle a uno de los viejos puritanos de Nueva Inglaterra que
hojee un manual de educación sexual. ¿Por qué sumergirse en un tema tan
indecoroso? ¿Por qué estudiar algo que es inmoral?
Es por esa actitud por la que Obama
subió en la política estadounidense. Ganó las primarias demócratas
porque, a diferencia de Hillary Clinton, realmente parecía creer en
todas las viejas piedades “liberales”. Dió a entender que aún
consideraba el gran gobierno como una nueva idea aún no probada que
funcionaría mejor que el libre mercado. Pero para creer eso tuvo que
resistir la contaminación de las economías a favor del libre mercado, o
de cualquier observación independiente sobre el funcionamiento de la
economía. Tuvo que sobrevivir 25 años de cajeros automáticos y de bajo
desempleo — o, por qué no, de presupuestos equilibrados mientras que
ejecutivos revoloteaban en sus jets corporativos libres de impuestos – y
no dejar que nada de eso se le grabara. Tuvo que preservar una
ignorancia cuidadosamente mantenida y seriamente pulida de la economía
de libre mercado.
Ese es el problema que nos mantiene
sumidos en la Gran Recesión. Lo que estamos enfrentando no es sólo una
ignorancia sobre economía, sino su causa: un prejuicio moral contra el
capitalismo y el ganar dinero, que hace que gente como el presidente
Obama piense que ignorancia de cómo funciona una economía privada es una
virtud.
# # #Por Robert Tracinski(*) Del artículo en el WSJ: “Cuentan que una vez llevaron a Milton Friedman a ver un enorme proyecto del gobierno en algún sitio en Asia. Miles de trabajadores estaban usando palas para construir un canal. Friedman se quedó atónito. ¿Por qué no usaban excavadoras o alguna maquinaria de mover tierra? Un oficial del gobierno le explicó que usando palas se creaban más trabajos. La respuesta de Friedman: “Entonces, ¿por qué no usan cucharas en vez de palas?”
No comments:
Post a Comment